Заказать
обратный звонок

.

 



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ДЕЛО: А33-18083-41/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОР ОБЩЕСТВА

03.06.2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.05.2019. В окончательной форме определение изготовлено 03.06.2019. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 251 000, 00 руб. в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должником: Билевич Ирины Викторовны (до перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3165175 от 22.05.2018, конкурсного управляющего должником Ботовой Ольги Сергеевны (после перерыва), личность удостоверена паспортом, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

  установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015. Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

  Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утверждён Бобров Максим Васильевич. Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (вынесенном в виде участвующих в деле лиц) в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». Определением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Определениями арбитражного суда от 04.06.2018, 19.02.2019 срок конкурсного производства продлён до 28.08.2018, до 28.08.2019 соответственно. Определением арбитражного суда от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в рамках обособленного спора № А33-18083-72/2015 Рождественский Сергей Леонидович освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энимэлс»; конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна. 28.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника ООО «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит: - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны убытки в виде судебных расходов в размере 251 000 руб. (200000+51000), взысканные с ООО «Энимэлс» по результатам рассмотрения дел А33-686/2014, А33- 18939/2014; - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» требований Кирющенко К.В. в размере 178 000 руб. (130000+48000). Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству арбитражного суда за номером № А33-18083-41/2015. Определением арбитражного суда от 15.05.2018 по обособленному спору № А33-18083- 41/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по обособленному спору № А33- 18083-41/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 определение арбитражного суда от 15.05.2018 по обособленному спору № А33-18083- 41/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены в части отказа во взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии Михайловны в виде судебных расходов в размере 251 000 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводом об отсутствии причинной связи между действиями бывшего генерального директора Лышенко Л. М. и несением судебных расходов, взысканных с должника в пользу Лышенко А. М. по делам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о корпоративном характере возникших по судебным делам правоотношений. Споры, рассмотренные в рамках дел № А33-18939/2014, № 686/2014 возникли в связи с тем, что ООО «ЭНИМЭЛС» не были возмещены Лышенко А. В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб., полученные по договору займа от 27.07.2012, подписанному от имени должника Лышенко Л. М., который был признан судом недействительным. Вступившим в

  законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-18500/2015 с Лышенко Л. М. в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» взыскано 323 107 руб. 47 коп. убытков, в состав которых включены расходы по уплате государственной пошлины по делу № А33-18939/2014. Из содержания указанного решения следует, что противоправное поведение Лышенко Л. М., выразившееся в заключении договора займа от 27.07.2012 для оплаты выкупной стоимости имущества должника и последующем его отчуждении своему супругу по заниженной цене, находится в причинной связи с судебными расходами (по уплате государственной пошлины), взысканными по делу № А33-18939/2014, которые квалифицированы в качестве убытков. Вывод судов об отсутствии причинной связи между вменяемыми ответчику противоправными действиями, аналогичными указанным выше, и понесёнными расходами на оплату услуг представителя по делу № А33-18939/2014 противоречат указанному выше судебному акту, что порождает правовую неопределённость по вопросу об отношении к убыткам судебных расходов, в состав которых входят как расходы по уплате госпошлины, так и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того заслуживают внимания приведённые доводы о том, что Лышенко А. М. возмещены взысканные с ООО «ЭНИМЭЛС» по делам № А33-686/2014, № А33-18939/2014 судебные расходы, в том числе путём процессуального правопреемства в пользу Лышенко Л. М. и последующего зачёта встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Вывод о том, что фактически судебные расходы ко взысканию с должника Лышенко А. М. не предъявлялись, основан только на его пояснениях. Согласно акту суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2019 в 13 час. 15 мин. В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. Представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что документы, подтверждающие возмещение судебных расходов, не найдены в связи со значительным их объемом, поддержала изложенные ранее доводы. Представитель конкурсного управляющего обратилась к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27 мая 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 320. Представитель конкурсного управляющего должником уведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

  После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в 09 час. 07 мин. при участии конкурсного управляющего должником, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения о возмещении судебных расходов за счёт должника с приложением выписки по счёту должника за период с 09.03.2016 по 15.05.2018. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий пояснила, что представлена выписка по расчетному счету должника, указала, что в назначении платежа указан неверный номер исполнительного листа, пояснила, что документы относительно зачета на сумму в размере 200 тыс. руб. отсутствуют, поскольку от Юрийчук И.Е. в период процедуры наблюдения документы не переданы в полном объеме, в отчетах арбитражного управляющего Боброва М.В. сведения о зачете отсутствуют. На соответствующие вопросы суда конкурсный управляющий должником пояснила, что Кирющенко К.В. не передавал конкурсному управляющему постановление судебного пристава-исполнителя о зачете. При новом рассмотрении дела письменные пояснения и документы от Лышенко Лидии Михайловны в материалы дела не поступили. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» ( адвокат в Красноряске) в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 83 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: - между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012. - согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33- 19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем признан недействительным. В решении по делу № А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; - материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на основании сделки, признанной судом недействительной. - поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, возврата 12 000 000 руб. займа ответчиком не произведено, то требования истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

  ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Лышенко Лидии Михайловны, являющейся процессуальным правопреемником Лышенко Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., на основании постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33-686/2014 судебных расходов в размере 200 000 руб. Судебным приставом-исполнителем произведён зачёт встречных требований между Лышенко Л. М. и ООО «ЭНИМЭЛС» по исполнительному производству № 11094/16/24080 - ИП, возбужденного 29.02.2016, на основании исполнительного листа ФС № 006705781 от 13.01.2016 по делу № А33-686/2014 от 10.08.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Лышенко Лидии Михайловны, являющейся процессуальным правопреемником Лышенко Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., на основании постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А33- 686/2014 ( адвокат в Красноряске) судебных расходов в размере 200 000 руб. и сводным исполнительным производством № 10701/15/24080-СД с общей задолженностью Лышенко Лидии Михайловны перед ООО «ЭНИМЭЛС» в размере 331 000 руб. Считать требование ООО «ЭНИМЭЛС» к Лышенко Лидии Михайловне по исполнительному листу ФС № 006705781 от 13.01.2016 по делу № А33-686/2014 исполненным в полном объёме. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 10701/15/24080-СД с общей задолженностью Лышенко Лидии Михайловны перед ООО «ЭНИМЭЛС» в размере 331 000 руб., считать 3 350 руб. 42 коп. В письменных пояснениях от 27.05.2019 конкурсный управляющий указала, что в материалах дела, полученных Ботовой О. С. от Рождественского С. Л., которые были получены Рождественским С. Л. от Боброва М. В., отсутствует какое-либо подтверждение проведённого зачёта. На дату 29.02.2016 руководителем должника являлась Юрийчук И. Е., которая не передала документы ни одному из арбитражных управляющих. При этом фактическое перечисление денежных средств 22.03.2018 в сумме 51 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу № А33-18939/2014 (исполнительный лист ФС № 006707584) подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту должника за период с 09.03.2016 по 15.05.2018. В представленной выписке за номером 199 отражён произведённый 22.03.2018 платёж, получателем которого является Лышенко Александр Михайлович, назначение платежа: «Текущий платёж. Оплата по исполнительному листу ФС № 006707584, выданному 01.02.2016 Арбитражным судом Красноярского края. Дело № А33-18939/2014 от 24.12.2015. (М.С.: Кужлев А. В.). НДС не облагается». Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле ( адвокат в Красноряске), арбитражный суд пришел к следующим выводам: согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ( адвокат в Красноряске). Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные при новом рассмотрении обособленного спора), с учётом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обязательных для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в части взыскания с Лышенко Лидии Михайловны 251 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Реальность убытков, то есть факт несения судебных расходов, взысканных в рамках дел № А33-686/2014 и № А33-18939/2014 за счёт должника, подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о зачёте встречных однородных требований от 29.02.2016, а также выпиской по счёту должника за период с 09.03.2016 по 15.05.2018. По обстоятельствам дела установлено, в том числе, что в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, Лышенко Лидия Михайловна действовала в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», и в рамках осуществления указанных полномочий заключила со своим супругом Лышенко Александром Михайловичем впоследствии признанный недействительным договор купли - продажи от 20.08.2012, по условиям которого единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м2 перешёл ( адвокат в Красноряске)в собственность выгодоприобретателя Лышенко Александра Михайловича по необоснованно заниженной цене. В связи с выбытием из собственности единственного актива, который мог использоваться для получения прибыли, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль. 20.08.2012 между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 руб. 00 коп. Договор зарегистрирован 06.09.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33- 19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33- 686/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33- 18939/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 990 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 22 800 руб. расходов по госпошлине в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014. Лышенко Л. М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общество возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А. М., что свидетельствует о недобросовестном отношении Лышенко Л. М. к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях Лышенко Л. М. не в интересах общества и его легитимного участника. Как следует из решения суда по делу № А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением Лышенко Л. М. от имени общества ничтожного договора займа и невозвращения неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. Лышенко А. В., следовательно, взыскание судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями Лышенко Л. М. Взыскание в рамках дела № А33-686/2014 денежных средств, в том числе судебных расходов, также обусловлено действиями Лышенко Л. М., которые находятся в причинно-следственной связи с понесёнными расходами. Отсутствие вины Лышенко Л. М., с учётом указанных обстоятельств, последней не доказано.

  С учётом изложенного, заявителем доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника Лышенко Лидии Михайловны в отношении судебных издержек, взысканных по делам № А33-686/2014 и № А33-18939/2014 в сумме 251 000 руб., в том числе фактическое наличие убытков, противоправный характер поведения Лышенко Лидии Михайловны, размер убытков, вина причините вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Лышенко Лидии Михайловны и наступившими последствиями, в связи с чем заявление является обоснованным. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) 251 000 руб. - убытки. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

  Судья : Е.А. Мухлыгина

 

 

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Как выбрать адвоката ? 

 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

 

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     

 

      Рейтинг@Mail.ru