Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (965) 908-09-75

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (965) 908-09-75.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Помощь по вопросам об ответственности арбитражного управляющего в 2022 г.

• Как и за что можно привлечь к ответственности арбитражного управляющего ?


• Как взыскать судебную неустойку (астрента) за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (передаче документов).


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за уничтожение или иное избавление от документов до завершения кокурсного производства?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за нарушения на торгах ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за допущеные нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности , а так же документов подтверждающие указанные в отчете сведения ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении выписки по расчетному счету должника ?


• Как оспорить прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за не представление документов к собранию кредиторов должника. ?


• Как подать жалобу о признании незаконным определения Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. ?


• Жалоба министру экономического развития на нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства .


• Как признать незаконным отказ в возбужденииа дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?


• Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего допустившего нарушения в не предоставлении суду сведений и отчетов о своей деятельности незаконным и его отмене.


• Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего незаконным и его отмене.


• Помощь адвоката по ст. 60 Закона о банкротстве Рассмотрение разногласий , заявлений и ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.


• Образец заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Наши
дела и победы в судах 2024 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. В 2024 г. мы расширили свою географию - у нас появились дела в Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражных судах Саратовской области, Татарстана, Алтайского края, Камчатского края и других. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

26.12.2023 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших рукводителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу . Подробнее...

10.11.2023 г. Мы выиграли в суде апелляционной инстанции маленькое, но очень важное дело которое может стать правоприменительным для арбитражных судов РФ. Третий апелляционный Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и определил порядок оплаты услуг оказанных юристом Кирющенко К.В. гражданину находящегося в банкротстве и не имеющего возможность оплачивать привлеченных юристов и адвокатов. Подробнее...

10.10.2023г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.10.2023г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс». Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2023 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2023 г. Подробнее...

11.01.2023 г. Как оспорить торги по банкротству в 2023г. ? Подробнее...

01.01.2023 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства в 2023 г.? Подробнее...

Нужна помощь или консультация по вопросам о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ?

1. Наберите номер телефона + 7 (913) 176-36-26 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о привлечении к ответственности арбитражного управляющего:

1. Набрать номер телефона +7 (913) 176-36-26 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

В чем будет состоять работа юриста, адвоката по оспариванию незаконных действий арбитражного конкурсного управляющего?

1. Подготовка и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего. Подробнее...
2. Подготовка документов и заявлений о привлечении к администативной ответственности арбиражного управляющего. Подробнее...

Содержание работы юриста по привлечению к ответственности арбитражного управляющего можно разделить на следующие стадии:

• Оценка ситуации и формирование позиции:

Юрист по банкротству проводит анализ деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве , дает предварительную оценку о соответствии действий бездействий арбитражного управляющего требованиям закона. Юрист, адвокат предлагает варианты защиты прав лица обратившегося за помощью. .

• Подготовка и подача жалоб на действие арбитражного управляющего:

При наличии достаточных оснований адвокат, юрист по банкротству подготовит документы и заявление в арбитражный суд, управление Росреестра , прокуратуру , правоохранительный орган, УФАС с жалобами на незаконные действия арбитражного управляюещего, при не обходимости примет участие в рассмотрение поданных жалоб. На этом этапе особую роль приобретает умение формировать доказательственную базу о нарушение допущенных арбитражным управляющим, нарушениях действующего законодательства и нарушениях прав заявителя конкурсного кредитора, участника должника.

• Представительство на собраниях кредиторов, оспаривание решений собраний кредиторов:

Один из ключевых этапов защиты интересов доверителя - участие юриста по банкроству в общих собраниях. Юрист участвует в собраниях кредиторов представляя интересы доверителя, а в случае несогласия оспаривает в суде результаты собрания кредиторов в интересах доверителя.

• Оспаривание торгов и сделок совершенных конкурсным управляющим :

При рассмотрении дел о банкротстве часто возникает необходимость обращения в суд с требованиями о признании сделок, совершенных конкурсным управляющим недействительными. В результате грамотных действий опытных юристов общий размер конкурсной массы может существенно увеличиваться. Законодатель предоставил участникам процедуры широкий спектр полномочий и правовых инструментов. Кредиторы, управляющий, либо иные заинтересованные лица могут настаивать на проведении проверок, в том числе с привлечением органов следствия и прокуратуры.

  За что можно привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего?

Наиболее частым основанием для привлечения к административной ответсвенности управляющего:

• Нарушение сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и "Коммерсанте";
• Нарушения связанные с анализами финансового состояния доллжника и отчетами арбитражного управляющего;
• с собраниями кредитором и комитетов кредиторов проведанных с нарушенем ;
• с подготовкой положения о порядке провежения торгов;
• с инвентаризацией имущества должника и проведении торов имуществом должника;
• с формированием конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника;
• в делах о банкротстве граждан не публиковании сообщения об оспаривании сделок должника. В феврале 2020-го ВС решил, что этого делать не нужно.
• Нарушение очередности погашения текущих платежей;
• за причинение убытков , в том числе взыскание убытков с управляющего и привлечение его к ответственности;

Пожаловаться в Росреестр на управляющего может кто угодно, а не только участник конкретного банкротного дела. В итоге в ведомство приходят анонимные жалобы, в том числе, подписанные как «от Брежнева и Сталина», рассказывают Доценко и Домнин. А управляющему приходится отбиваться. Это время, а иногда и деньги на юриста. «Если кредиторы находятся под уголовным делом, то жалобы строчат не переставая: пытаются избежать наказания. Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко. Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) (см. текст в предыдущей "редакции") ""В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) (см. текст в предыдущей "редакции") ""В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) (см. текст в предыдущей "редакции"

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) (см. текст в предыдущей "редакции") В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. ""Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве. Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности. (п. 5 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) (см. текст в предыдущей "редакции")

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом. (п. 6 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом

Вопрос о возможности подачи жалобы после прекращения дела о банкротстве:

Можно ли обратиться с жалобой на арбиражного управляющего после завершения или прекращения дела о банкротстве?

.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является кредиторы по текущим обязательствам и арбитражный управляющий.

При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего

Если жалобы на действия арбитражного управляющего принята кроизводству суда до прекращения или завершения дела о банкротстве, то она подлежит рассмотрению до вынесения соответствующего решения суда о признании или непризнании незаконными действия арбитражного управляющего.

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Как привлечь к ответственности конкурсного, арбитражного управляющего ?

К адвокатату, юристу обратились конкурсные кредиторы с просьбой оказать помощь в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, который по их мнению открыто отстаивал интересы лиц заинтересованных в банкротстве предприятия и завладению имуществом банкрота.

Поскольку мирно договориься с конкурсным управляющим не удалось, адвокатами была проанализирована финансовая отчетность должника и все действия конкурсног управлюящего, подготовлена и подана жалоба в суд и административный орган с заявлением о привлечении управляющего к ответственности.

Суды удовлетворили заявление и привлекли к ответственности арбитражного управляющего, назначив ему наказание в виде дисквалификации.

Постановление
О привлечении к ответственности конкурсного управляющего, о дисквалификации конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/87, от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Боброва М.В.) - Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 28.03.2018 серии 24 АА 3095708, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2017 года по делу № А33-414/2017, принятое судьёй Дубец Е.К., установил:

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 возбуждено производство по делу №А33-18083/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНИМЭЛС» (далее – должник). Определением от 23.11.2015 заявление Лышенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Решением от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением суда по делу №А33-18083/2015 от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. На основании жалобы ООО «ТДБ» административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В., по результатам регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом. Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее – до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями – трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца). При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом. Таким образом, на дату судебного заседания принятия решения о привлечении Боброва М.В. 02.03.2017 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду не истек. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.__ Также административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для исполнения арбитражным управляющим пункта 7 Временных правил в части проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства и Следовательно, управлением доказана вина Боброва В.М в форме неосторожности, так как он должен был понимать неправомерность своего бездействия и возможность наступления вредных последствий такого бездействия. Апелляционный суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. А33-414/2017 12 Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу №А33-19556/2015 арбитражный управляющий Бобров М.В. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушений в связи с несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства, а также непроведение анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и неотражение соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имели место в период, когда Бобров М.В. считался подвергнутым административному наказанию.

За данные деяния арбитражный управляющий Бобров М.В. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании изложенного, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное деяние Боброву М.В. следует назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2017 года по делу № А33-414/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, родившегося 31.08.1975 в г. Бийске Алтайского края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.31 Кодекса__ Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова