Судебная практика Кирющенко К.В. по субсидиарной ответстенности:

Определение
Об отказе в привлении к субсидиарной ответственно бывшего руководителя ООО "Авиа Альянс" Летунову В.Ю.

г. Москва

Дело № А40 – 97933/19-187-104 «Б» 10 августа 2023г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2023г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Летуновой В.Ю., Цукановой Н.Н., Федорова Е.А., при участии: согласно протоколу; У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление ООО «МЛК «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217), поступившее в суд 16.04.2019г., возбуждено производство по делу №А40-97933/19-187-104 «Б». Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Летунову Веронику Юрьевну, Цуканову Наталью Николаевну, Федорова Евгения Александровича, Лаврикова Алексея Михайловича.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. В судебное заседание не явились Цуканова Н.Н. Федоров Е.А., Лавриков А.М., извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом заявленных уточнений. Представитель Летуновой В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 приняты уточнения требований конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс». Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс», заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс» Цуканову Наталью Николаевну, Федорова Евгения Александровича, Летунову Веронику Юрьевну.

Требования конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» основаны на положениях пп.1 и пп.2 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12, п.2 ст.126 Закона о банкротстве. Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Авиа Альянс» учредителями должника являлись: - Летунова Вероника Юрьевна в период с 09.09.2016 по 14.11.2018; - Цуканова Наталья Николаевна в период с 02.02.2018 по 13.05.2019 года; - Федоров Евгений Александрович в период с 13.05.2019 по настоящее время; генеральными директорами являлись: - Летунова Вероника Юрьевна в период с 09.09.2016 по 14.11.2018; - Цуканова Наталья Николаевна в период с 14.11.2018 по 31.05.2019; - Лавриков Алексей Михайлович в период с 31.05.2019 года до признания ООО «АвиаАльянс» банкротом. При этом установлено, что 28.04.2020 умер. В обоснование доводов заявитель указал на сделки совершенные должником, а именно с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в период с 19.03.2018 по 12.07.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными); также с ООО «Консул» в период с 10.04.2018, 29.05.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными);с ООО ТК «ЯН» в период с 06.03.2018 по 13.12.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными). Также указала на сделки с ООО ТК «ДЕЛЬТА – САХАЛИН» в период с 06.12.2017 по 23.10.2018 ; вместе с тем отметила, что судебный акт об отказе в признании сделки с указанным юрлицом оспаривается в суд апелляционной инстанции.

Относительно не исполнения обязанности предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве указала, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ни один из руководителей ООО «АвиаАльянс» обязанность не исполнил. Также считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц за неисполнения обязанностей предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве. Считает, что признаки банкротства появились еще 13.11.2017 и с учетом просрочки в три месяца 13.02.2018 наступило объективное банкротсво. Отметила, что Лавриков Алексей Михайлович и Федоров Евгений Александрович являются номинальными руководителями. В обоснование доводов указала на обстоятельства массовой регистрации на указанных лиц юридических лиц, которые в том числе за короткий

промежуток времени исключены из ЕГРЮЛ. В материалы дела обособленного спора представлены возражения Летуновой Вероники Юрьевны (далее - Летунова В.Ю.) относительно доводов заявителя. Летунова В.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам заявителя относительно ООО ТК «ЯН», ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», ООО «Инком», ООО «ВТ КАРГО», ООО «Юнит ТрансКонт», ООО «Спутник СПб», Кучеренко М.Д., Цуканова Ю.А., ООО «ГРУЗ ЭКСПЕРТ», Цуканова С.Ю., ООО ТК «СТЕЙЛ», Цукановой Н.Н., ООО «ТК АТА», ООО «Аэро Нетворк». Пояснила, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, в том числе отсутствует выписка по расчетным счетам должника на которые ссылается заявитель.

Летунова В.Ю. считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника (в том числе, касающейся спорных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами), в связи с ее не передачей бывшим последним руководителем является основанием для предъявления требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, однако, само по себе не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований или равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком (в частности, в ситуации длящихся правоотношений между последними и должником, в будущем) и не свидетельствует о невозможности оказания услуг должнику; каких-либо иных обстоятельств в обоснование невозможности либо нецелесообразности оказания услуг не приведено, иных доказательств, помимо выписки из регистрационного дела не представлено. Отметил, что Летунова В.Ю. не является лицом в обязанность которой входило передача конкурсному управляющему документов должника, поскольку её полномочия руководителя были прекращены 09.11.2018г., все документы общества были переданы последующему руководителю, а сама процедура банкротства была введена 16.06.2020г., т.е. спустя 15 месяцев после увольнения Летуновой В.Ю. и передачи ею документов новому генеральному директору общества Цукановой Наталье Николаевне. Факт передачи документов Летуновой В.Ю. последующему руководителю Цукановой Н.Н. подтверждается представленной в материалы дела копии акта приема передачи документов от 08.11.2018г., согласно которому Летунова В.Ю. передала, а Цуканова Н.Н. как вновь назначенный руководитель принял документы общества, в том числе в полном объеме бухгалтерскую, кадровую документацию, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации. Из отзыва Цукановой Натальи Николаевны (далее – Цуканова Н.Н.) следует, что ответчик возражает, просит отказать конкурсному управляющему ООО «АвиаАльянс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводов пояснила, что в период с 20.11.2014 по 07.09.2016 и с 21.11.2018 по 13.06.2019 Цуканова Н.Н. являлась генеральным директором должника. Считает, что конкурсным управляющим ООО «АвиаАльянс» не доказано, что Цукановой Н.Н. совершено гражданско – правовое правонарушение, не доказано наличие элементов конструкции состава субсидиарной ответственности.

Настаивает, что в действиях Цукановой Н.Н. отсутствует противоправность, не доказана причинно – следственная связь между действиями Цукановой Н.Н. и банкротством должника. Считает, что сделки (платежи) приведенные в обоснование доводов основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности не являются. Также считает, что не может быть привлечена к ответственности по основаниям, указанным в п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.06.2020) руководителем должника являлся Лавриков А.М.; кроме того, заявление об истребовании документов оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий утратил интерес в получении документов и материальных ценностей.

Возражала относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан момент осведомленности ответчика о признаках объективного банкротства должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского обор ота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс» и не оспаривается сторонами

Учредителями ООО «АвиаАльянс» являлись: - Летунова Вероника Юрьевна с 09.09.2016 по 14.11.2018; - Цуканова Наталья Николаевна с 02.02.2018 по 13.05.2019 года; - Федоров Евгений Александрович с 13.05.2019 по настоящее время. Генеральными директора ООО «АвиаАльянс» являлись: - Летунова Вероника Юрьевна с 09.09.2016 по 14.11.2018; - Цуканова Наталья Николаевна с 14.11.2018 по 31.05.2019; - Лавриков Алексей Михайлович с 31.05.2019 года до признания ООО «АвиаАльянс» банкротом. Также суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» указывающий, что Федоров Евгений Александрович и Лавриков Алексей Михайлович являются номинальными учредителем и руководителем. Как следует из анализа ЕГРЮЛ, Федоров Евгений Александрович являлся руководителем ООО "АЛМАЗ" ликвидировано 3 февраля 2021 года; ООО «ЛУЧ» ликвидировано 3 февраля 2021 года; ООО «РИОЛИТ» ликвидировано 3 февраля 2021 года; ООО «РА «ГРАДИЕНТ» ликвидировано 04 сентября 2020 года; ООО «ИНВЕКС» ликвидировано 27.11.2019 года; при этом в этот период с апреля по май 2019 Федоров Евгений Александрович становится руководителем ООО «ИНВЕСТКОМ» ликвидировано 25.03.2021 года; ООО «ТРАНСАВТО» ликвидировано 17.09.2020 года; ООО «ГРИН ЛАЙН АЭРО», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «АвиаАльянс» юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, усматривается, что Федоров Евгений Александрович является массовым учредителем и руководителем организаций, которые в короткий промежуток времени были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Лавриков Алексей Михайлович также является массовым учредителем и руководителем организаций, которые в короткий срок после его назначения были ликвидированы как недействующие: ООО "АСПЕКТ М" не действующее; ООО "МЕРКАНТ" не действующее; ООО "Паркплэйс"; ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПРЕСС" не действующее; ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" не действующее; ООО "ЮНИКС" не действующее; ООО "ПОЛЯРИС" не действующее; ООО "ФИНИМОР" не действующее и др.

Таким образом, усматривается, что Лавриков Алексей Михайлович также являлся массовым учредителем и руководителем организаций. Вместе с тем, следует учитывать, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действия Федорова Евгения Александровича и Лаврикова Алексея Михайловича по установлению и воспрепятствованию деятельности должника, приведшей к неплатежеспособности (банкротству). Суд принимает во внимание, что Лавриков Алексей Михайлович 28.04.2020 умер, сведений о наследниках в материалы дела не представлены.

Учитывая исследованные обстоятельства, отсутствия возражений в этой связи, суд приходит к выводу, что контролирующими должника лицами являются Летунова Вероника Юрьевна с 09.09.2016 по 14.11.2018; Цуканова Наталья Николаевна с 02.02.2018 по 13.05.2019 года; Федоров Евгений Александрович с 13.05.2019 по настоящее время; Лавриков Алексей Михайлович с 31.05.2019 года до признания ООО «АвиаАльянс» банкротом. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, из пояснений заявителя следует, что основаниями для привлечения контролирующих должника лиц, являются сделки, совершенные должником, а именно с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в период с 19.03.2018 по 12.07.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными); также с ООО «Консул» в период с 10.04.2018, 29.05.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными);с ООО ТК «ЯН» в период с 06.03.2018 по 13.12.2018 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 сделки с указанным юрлицом признаны недействительными). Также указала на сделки с ООО ТК «ДЕЛЬТА – САХАЛИН» в период с 06.12.2017 по 23.10.2018 ; вместе с тем отметила, что судебный акт об отказе в признании сделки с указанным юрлицом оспаривается в суд апелляционной инстанции. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Суд принимает во внимание, основанием для такого требования заявителя является отсутствие у конкурсного управляющего документации должника (в том числе, касающейся спорных хозяйственных операций с контрагентами), в связи с ее не передачей бывшим последним руководителем Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, установлено, что факт передачи документов Летуновой В.Ю. последующему руководителю Цукановой Н.Н. подтверждается представленной в материалы дела копии акта приема передачи документов от 08.11.2018г., согласно которому Летунова В.Ю. передала, а Цуканова Н.Н. как вновь назначенный руководитель принял документы общества, в том числе в полном объеме бухгалтерскую, кадровую документацию, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации. Обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы в исследованной части в отношении Летуновой В.Ю. являются несостоятельными. Между тем, Цуканова Н.Н. в отзыве указала, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.06.2020) руководителем должника являлся Лавриков А.М., при этом допустимых относимых и достаточных доказательств подтверждающих факт передачи документации Лаврикову А.М., ответчик не представила. Кроме того, принимая во внимание, что Лавриков А.М. являлся номинальным руководителем, суд критически относится к доводам Цукановой Н.Н. в исследуемой части.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе. если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела в исследованной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пп.1 и пп.2 п. 2 ст. 61.11, а также абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Цукановой Н.Н. Федорова Е. А., Лаврикова А.М. и как следствие их отсутствие в отношении Летуновой В.Ю.

Также заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс» контролирующих лиц должника по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из анализа реестра требований кредиторов было установлено, что обязательства возникли в следующие периоды: Наименование кредитора Основание возникновения Дата возникновения задолженности просрочки выплат задолженности ООО «МЛК «Гермес» Договор №КАД00000081 от 05.10.2017 13.11.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15628/2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» Договор № 30/ПР-2016 09.10.2018 согласно заявлению ООО ТК «Дельта- Сахалин» Договора займа 27.02.2018 ООО «Эста» Договор транспортной экспедиции № YS28/2015-CUS 28.08.2018 Инспекция ФНС РФ № 24 по г. Москве Задолженность по НДФЛ 31.01.2019 ООО "НВЛ" договор транспортной экспедиции от 23.08.2018 г. № 537; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу №А40-161923/2019 28.12.2018 АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" Договор №№22.5/2014-0645 от 27.06.2014 31.12.2018 ООО ТК "БЕГУ" Решение по делу № А40- 262633/18 27.10.2018 ООО "КАМЧАТКА ЛАЙНС" Договор № КЛС 138/14 от 29.10.2014 4 кв. 2018 Цуканова Наталья Николаевна в мае 2019 года осознавая финансовую неплатёжеспособность организации ООО «АвиаАльянс» в целях исключения ответственности приняла решения: - 29.04.2019 года принять в общество Федорова Е. А. с размером доли 1000 рублей; - 14.05.2019 года Цуканова Н.Н. направила заявление о выходе из ООО «Авиа Альянс»; - 19.05.2019 года Федоров Е.А. на основании заявления Цукановой Н.Н. принимает решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Авиа Альянс», а также освобождает от должности генерального директора Цуканову Н.Н., и назначает генеральным директором Лаврикова А.М. Таким образом, руководитель должника-организации, осознавая и предвидя негативные последствия для О ООО «АвиаАльянс», в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с кредитором, не исполнил предписания ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, руководители и учредитель должника в срок, предусмотренный Закон о банкротстве, не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017 г., исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

П. 12 указанного Постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. Как указывает заявитель, обстоятельства недостаточности имущества должника возникли в период с 13.11.2017 по 13.02.2018 год, при этом ни генеральный директор, ни учредители должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Цуканова Н.Н. Федоров Е. А., Лавриков А.М. осуществляющие полномочия исполнительного органа должника, являющиеся лицами контролирующими деятельность, не могли не знать о том, что должник в указанный период отвечал признакам недостаточности имущества, однако, в нарушение ст.9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный с соответствующим заявлением. Соответственно, руководителями должника не была соблюдена обязанность, предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве, по подаче в установленные сроки в Арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АвиаАльянс» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий. Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебн ой проверки и оценки. Руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс» контролирующих лиц Цуканову Наталью Николаевну, Федорова Евгения Александровича. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему известить суд о наличии оснований для возобновления производства по спору.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова

В чем будет состоять работа юриста Кирющенко К.В. по защите от субсидиарной ответственности ?

Содержание услуг адвоката юриста по субсидиарной ответствнности определяется с учетом этапа производства в деле о банкротстве. Работу юриста в деле о банкротстве можно разбить на следующие стадии:

1. Оценка ситуации и формирование позиции по делу;

Адвокат юрист по субсидиарной отвеетственности проводет анализ деятельности лиц привлекаемых к субсиарной ответственности даст предварительную оценку о соответствии законодательству действий бездействий лиц привлекаемых к ответственности.

2. Подготовка и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственнтсти;

Привлечение к субсидиарной ответственнтсти директора, бухгалтера фирмы банкротса;

Привлечение к субсидиарной ответственнтсти контролирующего должника лица фирмы банкротса;

Привлечение к субсидиарной ответственнтсти учредителя фирмы банкротса;

При наличии достаточных оснований адвокат юрист по субсидиарной отвеетственности подготовит документы и заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности, на этом этапе особую роль приобретает умение формировать доказательственную базу о нарушение допущенных нарушениях действующего законодательства и прав заявителя конкурсного кредитора, участника должника и доказательства для Как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать.

3. Представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности.

Один из ключевых этапов защиты интересов доверителя - участие адвоката юриста по субсидиарной ответственности у непосредственно в судебных засеадниях, подготовка и заявление ходтатаств , экспертиз, истребование доказательств, подготовкуа необходимых возражений.