|
Арбитражный суд Красноярского края
Определение от 19.05.2023 г.
Дело № А33-7865-7/2019
Определение
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в размере 806 947 818 руб. 19 коп. бывшего директора ООО ЖЭО=8 .
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2023 года
Дело № А33-7865-7/2019
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бекка Александра
Александровича
к Гусенову Алияру Шахмардановичу
к Мацалову Виктору Евгеньевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»
(ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (ОГРН 1042401983469,
ИНН 2461115536) банкротом,
при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании: от ответчика : Кирющенко К.В., представителя по доверенности от
29.05.2022, личность удостоверена паспортом,
от ответчика Гусенова А.Ш.: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от
05.08.2022, личность удостоверена паспортом,
от заявителя по делу: Васина Д.Н. представителя по доверенности 11/СА/2021 от
08.06.2021, личность удостоверена паспортом (онлайн),
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Полевец А.Н.,
установил:
публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – кредитор)
18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация
№ 8» (далее – должник) банкротом.
Определением от 25.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное
заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 01.07.2019 заявление публичного акционерного общества
национальный Банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании
должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная
организация № 8» (ОГРН 1042401983469, ИНН 2461115536) банкротом признано
обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным
управляющим должником утверждена Карманова Евгения Сергеевна.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.
Решением от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная
эксплуатационная организация № 8» (ОГРН 1042401983469, ИНН 2461115536) признано
банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
должником утверждена Карманова Евгения Сергеевна.
Определением от 12.06.2020 Карманова Евгения Сергеевна освобождена от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (ОГРН 1042401983469,
А33-7865/2019
2
ИНН 2461115536), конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Мальцева
Ольга Вадимовна.
Определением от 30.03.2021 конкурсный управляющий Мальцева Ольга Вадимовна
освобождена от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (ОГРН
1042401983469, ИНН 2461115536).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 (резолютивная
часть определения оглашена в судебном заседании 30 ноября 2021 года) производство
по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
эксплуатационная организация № 8» (ОГРН 1042401983469, ИНН 2461115536) прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение
Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 05.04.20221. назначено судебное заседание по делу после отмены
судебного акта судом вышестоящей инстанции.
Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим имуществом общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8»
утвержден Бекк Александр Александрович.
В арбитражный суд поступило заявление к/у Бекк А.А.к/у Бекк А.А., в котором
заявитель просит:
1. Привлечь Мацалова Виктора Евгеньевича и Гусенова Алияра Шахмардановича к
субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8».
2. Взыскать солидарно с Мацалова Виктора Евгеньевича и Гусенова Алияра
Шахмардановича 806 947 818 руб. 19 коп.
Определением от 23.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное
заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте
слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика Гусенова А.Ш. возражает против
заявленных требований.
Представитель ответчика Мацалова В.Е. дал пояснения по делу.
В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.04.2023 года в
связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем
вынесено протокольное определение.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение
дела в стадии судебного разбирательства.
В материалы дела от арбитражного управляющего Кармановой (Захаровой) Евгении
Сергеевны поступил отзыв, согласно которому полагает, что основания для привлечения
ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указывает, что конкурсный
управляющий связывает возникновение неплатежеспособности должника с моментом, когда
основной заемщик – ООО «САЯНЫ» перестал исполнять обязательства по кредитным
договорам, полагая, что обязательства должника, как поручителя, перед Банком возникли в
указанный момент, вне зависимости от того, предъявил банк требования к поручителю или
нет. Арбитражный управляющий Захарова Е.С. полагает, что конкурсным управляющим не
доказано, что признаки объективного банкротства ООО «ЖЭО-8» возникли 30.06.2016 г. В
рассматриваем споре необходимо учитывать, что обязательства ООО «САЯНЫ» по
А33-7865/2019
3
кредитным договорам были обеспечены не только поручительством ООО «ЖЭО-8», но и
поручительствами иных лиц (Гусенова А.Ш., ООО «Саяны-Строй», ООО «СибРечТранс»,
ИП Гусеновым Б.Ш.), а также залогом имущества ООО «САЯНЫ».
При указанных
обстоятельствах разумный руководитель мог прийти к выводу, что сложившаяся ситуация не
является критичной для должника и не свидетельствует о невозможности продолжения им
хозяйственной деятельности, так как требования банка смогут быть погашены за счет иных
обеспечений, в частности предметов залога.
Так же от арбитражного управляющего Кармановой (Захаровой) Евгении Сергеевны
поступил отзыв, согласно которому заявление конкурсным управляющим было подано в
пределах субъективного трехлетнего срока, в связи с чем, полагает, что срок исковой
давности не пропущен.
Финансовым управляющим Гусенова А.Ш. в материалы дела представлен отзыв,
согласно которому субъективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности, продолжительность которого составляет 1 год, начал течь 10.10.2019 (с
даты открытия конкурсного производства), в связи с чем, срок исковой давности пропущен
конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Гусеновым Алияром Шахмардановичем представлен отзыв, согласно которому в период
с 20.06.2016 по 30.07.2016 Гусенов А.Ш. не являлся директором ООО «ЖЭУ-8», директором
являлся Мацалов В.Е.. в связи с чем, у Гусенова А.Ш. как учредителя общества обязанность
подачи заявления о признании должника банкротом отсутствовала; заявляет о пропуске
срока исковой давности на обращение с заявлением.
Арбитражным управляющим Мальцевой Ольгой Владимировной в материалы дела
представлен отзыв, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 претензии о возврате
задолженности ОАО КБ «Кедр» (ПАО Банк «Траст») к поручителю ООО «ЖЭО-8» не
предъявлялись, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной
ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела
о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2
«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-
ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей
силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника
и иных лиц в деле о банкротстве».
Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил
вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве».
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение
заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в
редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),
А33-7865/2019
4
которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального
закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,
возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям,
возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено
законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых
вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-
ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
следует учитывать следующее.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-
ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если
обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности
(например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,
одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или
нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона
от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели
место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат
положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона
о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона
от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения
производства по заявлению.
Основанием для привлечения ответчиков к ответственности конкурсный управляющий
указывает неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника
30.07.2016, то есть применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в части
применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 № 134-
ФЗ.
При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве
определяется с учетом следующего.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве
с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ
от 27.04.2010 № 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что
судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными
законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного
процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным
правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются
к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется
на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано,
что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10)
и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14)
А33-7865/2019
5
о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника
применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой
ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение
контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после
дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня
вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,
действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона
о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в
частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства
по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами
в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной
ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи
50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу
Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или
было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица
к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие
в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом
нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент
рассмотрения данного заявления.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были
определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по
отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по
отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к
нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица,
могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как
прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-
14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о
привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего
Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени
должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению
собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель
работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у
должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
С настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился
конкурсный управляющий, следовательно, уполномоченное лицо.
В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
должника, заявитель указывает, что контролирующие должника лица Гусенов Алияр
Шахмарданович и Мацалов Витор Евгеньевич не обратились в арбитражный суд с
заявлением о банкротстве должника в случае и в срок, установленные статьей 9 Закона о
банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что должник ООО «ЖЭО №8» стал
отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 30.06.2016. Так, у должника
возникла задолженность перед ПАО НБ «Траст» в связи с неоплатой основным должником
ООО «Саяны» своих обязательств по кредитным договорам № 02/6500-0337 от 22.04.2015г. и
А33-7865/2019
6
№ 02/6500-0338 от 22.04.2015 г. С учетом финансового состояния должника и непогашенной
задолженности в размере 422 607 руб. 92 коп, (очередной платеж по кредитному договору
№02/6500-0337 от 22.04.2015г. должен быть осуществлен 30.06.2016г., свыше 300 000
рублей, не оплачена в течение 3-х месяцев, когда должна была быть оплачена) перед ПАО
НБ «Траст», следовательно, на 30.06.2016 ООО «ЖЭО № 8» имело признаки
неплатежеспособности, недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
Мацалов Виктор
Евгеньевич являлся директором ООО «ЖЭО-8» в период с 22.09.2008 по 20.06.2017г.
Гусенов Алияр Шахмарданович в период с 21.05.2017 по 20.03.2018 являлся директором и
является единственным участником ООО «ЖЭО-8» с 22.12.2005 по 22.03.2018.
В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться
с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к
невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами
на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного
предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает
невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности
денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим
причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые
устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть
направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обязательств.
В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления
должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего
Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых
возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим
после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального
закона.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит
установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение
месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,
предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о
собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в
зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования
процедур банкротства.
Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что
контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в
А33-7865/2019
7
отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника
банкротом.
Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества
правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.
Конкурсный управляющий ООО «ЖЭО № 8» полагает, что размер обязательств,
возникших после даты, когда контролирующие лица должны были подать заявление в
арбитражный суд о признании должника банкротом, составляет 806 947 818 руб. 19 коп.,
которая сложилась из суммы требований, возникших до даты возбуждения дела о
банкротстве (за минусом размера платежа в размере 422 607 руб. 92 коп. - очередной платеж
по кредитному договору №02/6500-0337 от 22.04.2015г., с неоплатой которого конкурсный
управляющий связывает момент возникновения признаков объективного банкротства).
Вместе с тем, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не
является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника
ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст.
9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта
кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с
которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры
несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 г. № 306-ЭС17-13670(3) по делу
№ А12- 18544/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к
ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о
банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент
возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом
осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно
свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без
негативных последствий для должника и его кредиторов.
Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о
банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся
в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая
масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из
обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков
неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1
статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве
(критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал
неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате
обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,
добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные
усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,
такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том
числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной
ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В материалы дела от арбитражного управляющего Кармановой (Захаровой) Евгении
Сергеевны поступил отзыв, согласно которому полагает, что основания для привлечения
ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указывает, что конкурсный
управляющий связывает возникновение неплатежеспособности должника с моментом, когда
основной заемщик – ООО «САЯНЫ» перестал исполнять обязательства по кредитным
договорам, полагая, что обязательства должника, как поручителя, перед Банком возникли в
указанный момент, вне зависимости от того, предъявил банк требования к поручителю или
нет. Арбитражный управляющий Захарова Е.С. полагает, что конкурсным управляющим не
доказано, что признаки объективного банкротства ООО «ЖЭО-8» возникли 30.06.2016 г. В
рассматриваем споре необходимо учитывать, что обязательства ООО «САЯНЫ» по
А33-7865/2019
8
кредитным договорам были обеспечены не только поручительством ООО «ЖЭО-8», но и
поручительствами иных лиц (Гусенова А.Ш., ООО «Саяны-Строй», ООО «СибРечТранс»,
ИП Гусеновым Б.Ш.), а также залогом имущества ООО «САЯНЫ». При указанных
обстоятельствах разумный руководитель мог прийти к выводу, что сложившаяся ситуация не
является критичной для должника и не свидетельствует о невозможности продолжения им
хозяйственной деятельности, так как требования банка смогут быть погашены за счет иных
обеспечений, в частности предметов залога.
Как установлено судом, что решением Кировского районного суда Красноярского края
от 05.02.2019 по делу №2- 602/2019 которым взыскано в пользу ПАО Банк «Траст» в
солидарном порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального
предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, ООО «ЖЭО №8», ООО
«СибРечТранс» задолженность по кредитному договору №02/6500- 0337 от 22.04.2015 в
сумме 38 049 112,26 рублей, а также задолженность по кредитному №02/6500-0338 от
22.04.2015 в сумме 769 283 319,82 рублей, а всего 807 332 432,08 рублей. Апелляционным
определением Красноярского краевого суда от 10.06.2019 по делу №А33- 8129/2019 решение
Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ООО «ЖЭО № 8» - без удовлетворения
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу А33-
30691- 7/2017 требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»
(ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН
2461000052, ОГРН 1022401946929) в размере 807 332 432 рубля 08 копеек. Согласно
указанному определению, задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Саяны»
условий кредитных договоров №02/6500-0338 от 22.04.2015, №02/6500-0337 от 22.04.2015.
Кроме того, в отношении второго поручителя – ООО «СибРечТранс» также рассматривается
дело о банкротстве, введена процедура наблюдения по заявлению ПАО Банк «Траст» (дело
№А33-7866/2019).
Таким образом, основным заемщиком ООО «Саяны» просрочены
обязательства по обеспеченному поручительством ООО «ЖЭО-8», что явилось основанием
для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «ЖЭО-8».
Арбитражным управляющим Мальцевой Ольгой Владимировной в материалы дела
представлен отзыв, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 претензии о возврате
задолженности ОАО КБ «Кедр» (ПАО Банк «Траст») к поручителю ООО «ЖЭО-8» не
предъявлялись, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной
ответственности.
В соответствии с условиями договоров поручительства №№ 3169193 от 15.05.2015 и
3169143 от 15.05.2015 обязанность поручителя (ООО «ЖЭО-8») погасить задолженность
заемщика за счет своих денежных средств возникает в течение двух дней с момента
получения уведомления Банка о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком
(ООО «САЯНЫ») обязательств по кредитному договору. При этом в материалы
обособленного спора не представлено доказательств направления банком в адрес ООО
«ЖЭО-8» соответствующего уведомления, а также его получения поручителем.
Таким образом, поскольку по состоянию на 30.06.2016 претензии банка к ООО «ЖЭО-8»,
как к поручителю, отсутствовали, задолженность ООО «ЖЭО-8» перед банком также
отсутствовала. Кроме того, как следует из анализа финансового состояния ООО «ЖЭО-8»,
проведенного временным управляющим Кармановой Е.С., ООО «ЖЭО-8» не осуществляло
финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь
между неподачей заявления о банкротстве общества в июне-июле 2016г. и неспособностью
ООО «ЖЭО-8»удовлетворить требования кредитора ПАО Банк «Траст», установленного
решением Кировского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу №2-
602/2019.
Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение
руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с
А33-7865/2019
9
заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о
недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном
имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за
собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в
ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность
удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные
факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,
введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя
предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее
осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных
с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся)
режим хозяйствования.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье
61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал
наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны
руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков
банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о
несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов,
по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности
банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Таким образом,
субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств
перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после
истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ООО «ЖЭО-8» не имело неисполненных финансовых обязательств в
размере, свидетельствующем о наступлении объективного банкротства, вплоть до 2019 года,
что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Доказательств обратного
конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении заявления конкурного управляющего
о привлечении к субсидиарной ответственности Гусенова Алияра Шахмардановича,
В материалы дела ответчиком Мацаловым Виктором Евгеньевичем подано заявление о
пропуске срока исковой давности на обращение конкурного управляющего с заявлением о
привлечении к субсидиарной ответственности.
Арбитражным управляющим Кармановой (Захаровой) Евгении Сергеевны представлен
отзыв, согласно которому заявление конкурсным управляющим было подано в пределах
субъективного трехлетнего срока, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не
пропущен.
Финансовым управляющим Гусенова А.Ш. в материалы дела представлен отзыв,
согласно которому субъективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности, продолжительность которого составляет 1 год, начал течь 10.10.2019 (с
даты открытия конкурсного производства), в связи с чем, срок исковой давности пропущен
конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757
(2,3)) изложена позиция, согласно которой, субсидиарная ответственность по своей правовой
природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-
правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент
совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся
основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда
Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15 декабря 2022 г. N 302-ЭС19-17559(2), следует, что начало течения срока исковой
давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности компании о
наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о
А33-7865/2019
10
недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Вывод о
необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника
банкротом ошибочен.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим
в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи
10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013
N 134-ФЗ, до момента вступления в силу Закона № 266-ФЗ, вопрос о привлечении
ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к
правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве), действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых им
нарушений.
В соответствии с редакцией п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
действовавшей на момент вменяемых нарушений, заявление о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного
года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии
соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не
позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения
двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.05.2013 N 100-ФЗ);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. В
настоящем случае субъективный срок на подачу соответствующего заявления,
продолжительность которого составляет 1 год, начал течь 10.10.2019 (дата открытия
конкурсного производства в отношении должника).
Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве
содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие
объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет
должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если же лицо
испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен
ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности
может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий (Постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 04АП-7304/2018 по делу N
А19-5157/2017).
Из содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции
следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при
наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение
годичного субъективного срока исковой давности.
В обоснование пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает,
что узнало лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать
должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его
действия) из ответа МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 06.06.2022г., из иных
документов узнать не мог. Данное обстоятельство конкурсный управляющий полагает,
является основанием для восстановления срока исковой давности, с учетом того, что
объективный срок в три года с момента признания должника банкротом, установленный
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от
28.06.2013г., не истек.
Конкурсный управляющий, в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вправе
получать сведения в регистрирующих органах с момента его назначения. Сведения получены
А33-7865/2019
11
конкурсным управляющим 06.06.2022, вместе с тем препятствий для получения сведений от
МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ранее указанного срока не приведены, в
связи с чем, доводы конкурсного управляющего отклоняются судом.
Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных норм в рассматриваемом случае, срок
исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника
лица к субсидиарной ответственности составляет один год.
Вместе с тем, заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано
посредством системы «Мой Арбитр» 07.10.2022 (зарегистрировано 10.10.2022),
следовательно, срок исковой давности признается пропущенным.
При этих обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен конкурсным
управляющим, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,
прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до
вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного
акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит
определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об
отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении
производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о
привлечении к субсидиарной ответственности, принятые определением арбитражного суда
от 17.11.2022 (с учетом определения от 14.04.2023) по делу № А33-7865-7/2019
обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в
законную силу.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
(код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе
могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные
меры, принятые определением арбитражного суда от 17.11.2022 (с учетом определения от
14.04.2023) по настоящему делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть
обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной
жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского
края.
Судья Криспин В.В.
А33-7865/2019
12
Электронная
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
