Десятый апелляционный арбитражный суд
Постановление
от 20 июня 2023 г. по делу № А41-47675/21
Постановление
Об отказе в списание долгов гражданину банкроту.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Екатерины
Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу
№ А41-47675/21
о несостоятельности (банкротстве) Пульяновича Владимира Валерьевича
при участии в судебном заседании:
Панова Е.С. – лично, паспорт,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 Пульянович
Владимир Валерьевич (09.03.1972 года рождения, место рождения: гор. Евпатория
Крымской обл. УССР, ИНН 282401043210, СНИЛС 152-835-712 70) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий
Алексеевич.
Сведения о признании Пульяновича Владимира Валерьевича несостоятельным
(банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о
завершении реализации имущества, представил отчет финансового управляющего о
результатах реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 процедура
реализации имущества Пульяновича Владимира Валерьевича завершена, должник
А41-47675/212
освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от
исполнения обязательств перед Пановой (Пульянович) Екатериной Сергеевной, Панова
(Пульянович) Екатерина Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании Панова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по
изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со
статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность определения от 05.04.2023 проверена судом апелляционной инстанции в
обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том
числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда
www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью
очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 700 494,31 руб.,
при этом требования Пановой Е.С. (бывшая супруга должника) составляют 1 581 683, 6
руб. (92,94 % от всех требований кредиторов).
Размер погашенных требований кредиторов составил 11, 5 %, что в абсолютном
выражении для Пановой Е.С. составило 183 019, 22 руб.
Поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует о
невозможности восстановления его платежеспособности и недостаточности активов для
расчетов с кредиторами, а признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не
установлены, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, освободив
должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
А41-47675/213
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы
X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не
урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы
IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о
банкротстве).
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о
результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о
завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,
освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов
гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от
обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение
гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении
обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,
осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности
арбитражного управляющего и т.п.).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,
если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо
недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,
рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено
соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве
гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об
освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в
отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти
случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что
при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или
уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,
последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом
абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого
судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в
иных делах.
А41-47675/214
В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении
необходимой информации.
Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны
может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие
стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В обоснование апелляционной жалобы Панова Е.С. ссылается на то, что в действиях
Пульяновича В.В. имеются признаки недобросовестности в отношении Пановой Е.С., что
исключает применение судом правила об освобождении должника от исполнения
обязательств перед кредитором.
Так, согласно решению начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье»
Минобороны России от 25.02.2016 №01-72/471 Пульяновичу В.В. и членам его семьи
предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья в размере 7 129 584 руб.
Указанные денежные средства распределены должником следующим образом:
- 2 400 000 руб. использованы на приобретение жилья,
- 900 000 руб. использованы на приобретение мебели, техники и предметов
интерьера в приобретенном жилье,
- 3 829 584 руб. потрачены должником на собственные нужды.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу
№33-11786/17 решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016
по делу № 2-2891/16 в части взыскания с Пульяновича В.В. в пользу Пульянович Е.С. 3/4
доли от жилищной субсидии в размере 5 347 188 руб. изменено, с Пульяновича В.В. в
пользу Пульянович Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 914 792 руб.
В ходе исполнительного производства должником произведено частичное
погашение задолженности в размере 394 858,40 руб., в связи с чем остаток непогашенной
задолженности составил 1 581 683, 60 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 требования
Пановой Е.С. в размере 1 581 683, 60 руб. включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
А41-47675/215
Как следует из материалов дела, Пульяновичем В.В. при использовании денежных
средств, предоставленных для улучшения жилищных условий, нарушены нормы пункта
16 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в
части целевого расходования денежных средств.
Так, апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по
делу №33-11786/17 установлено, что Пульяновичу В.В. от Министерства обороны
Российской Федерации выделена субсидия в размере 7 129 584 руб. с учетом состава
семьи из четырех человек.
Таким образом, указанная денежная сумма, равно как и имущество, приобретенное
на нее, является совместным имуществом супругов.
С расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 10-11.03.2016 Пульянович В.В.
снял все средства субсидии, расчетный счет закрыт.
На часть денежных средств Пульянович В.В. приобрел квартиру площадью 42, 7 м²
в пос. Юность Щелковского района Московской области. Стоимость указанного жилого
помещения с учетом мебели и бытовой техники составила 3 300 000 руб.
Указанную квартиру суд также признал совместным имуществом супругов.
Между тем оставшиеся средства субсидии в размере 3 829 584 руб. потрачены
должником на собственные нужды.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением Московского
областного суда от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 с Пульяновича В.В. в пользу
Пульянович Е.С. взыскана ½ доля с разницы между размером денежной компенсации и
стоимостью приобретенной квартиры с имуществом в размере 1 914 792 руб.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инициирование процедуры
собственного банкротства связано исключительно с нежеланием Пульяновича В.В.
исполнять вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, о чем свидетельствует
поведение должника, в том числе недобросовестное использование целевых денежных
средств и сокрытие от суда существенных обстоятельств дела и документов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не
освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества
гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по
удовлетворению требований кредиторов.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в
части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с
финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
А41-47675/216
Должником не исполнено апелляционное определение Московского областного суда
от 24.05.2017 по делу №33-11786/17 при том, что Пульянович В.В. вследствие снятия
денежных средств, предоставленных в качестве жилищной субсидии, обладал
необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств перед Пановой Е.С.
Более того, в рамках настоящего дела Пульяновичем В.В. не исполнено определение
Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и не представлены письменные
объяснения о сроках и причинах возникновения неплатежеспособности, банковские
выписки, сведения о расходовании денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что требования Пановой Е.С.
составляют 92, 94 % требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается
с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение Пульяновича В.В. с
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) связано с попыткой должника
освободить себя от исполнения обязательств перед Пановой Е.С.
Указанные обстоятельства являются существенными для определения
добросовестности поведения должника и в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве являются основанием для неприменения правил об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от
05.04.2023 по делу № А41-47675/21 подлежит отмене в части освобождения Пульяновича
Владимира Валерьевича от дальнейшего исполнения требований перед Пановой
Екатерины Сергеевны.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-
47675/21 отменить в части освобождения Пульяновича Владимира Валерьевича от
дальнейшего исполнения требований перед Пановой Екатерины Сергеевны.
Не применять в отношении Пульяновича Владимира Валерьевича правила о
дальнейшем неисполнении требований Пановой Екатерины Сергеевны.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
