Пересмотр включение в реестр кредиторов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Нужна консультация по банкротству ?

Наши
дела и победы в судах 2023 :

10.11.2023 г. Мы выиграли в суде апелляционной инстанции маленькое, но очень важное дело которое может стать правоприменительным для арбитражных судов РФ. Третий апелляционный Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и определил порядок оплаты услуг оказанных юристом Кирющенко К.В. гражданину находящегося в банкротстве и не имеющего возможность оплачивать привлеченных юристов и адвокатов. Подробнее...

10.10.2023г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.10.2023г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс». Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2023 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2023 г. Подробнее...

11.01.2023 г. Как оспорить торги по банкротству в 2023г. ? Подробнее...

01.01.2023 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства в 2023 г.? Подробнее...

Судебная практика Кирющенко К.В. по пересмотру судебных актов :

Об отказе в исключении требований предпринимателя из реестра требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам , наличие фактической аффилированности.

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г.Москва

31 июля 2023 года Дело №А41-40877/19

Резолютивная часть объявлена 13.06.2023 г. Полный текст изготовлен 31.07.2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С. В. Радина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовым М.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т» Гришина Ивана Викторовича о пересмотре определения суда от 28.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании ООО «УРСУС-Т» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании - согласно протоколу, установил: Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в отношении ООО «УРСУС-Т» (ИНН 5024150639, ОГРН 1145024019689) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «УРСУС-Т» (ИНН 5024150639, ОГРН 1145024019689) утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Бедак Роман Иванович.

В суд обратился кредитор ООО «ДЕЙФИ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УРСУС-Т». Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. в отношении ООО «УРСУС-Т» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Гришин Иван Викторович. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №241(6721) от 28.12.2019 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 требования индивидуального предпринимателя Рыбина К.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРСУС-Т» в размере 3 595 188,29 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.07.2020 о включении требования ИП Рыбина К.А. по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 85_142961552 Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г., которым требования ИП Рыбина К.А. реестр требований кредиторов должника ООО "УРСУС-Т" включены в размере 3 595 188,29 руб. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на следующие обстоятельства. ООО «Урсус-Т» приобрел у ИП Рыбина К.А. задолженность ООО «ВИЛС» в совокупном размере 3 079 615 руб. по цене 3 078 615 руб. (99,97% от номинальной стоимости). На дату обращения в Суд задолженность составила 2 763 428,29 руб. и не взыскивалась на протяжении более чем 2 лет. - неисполненных обязательств по договору комиссии.

На дату обращения в Суд задолженность составила 831 760 руб. и также не взыскивалась на протяжении более чем 2 лет. Условия заключения договора цессии по уступке прав требования к ООО «ВИЛС», а также отсутствие действий со стороны ИП Рыбина К.А. по судебной защите своих прав и взысканию задолженности подпадают под критерии аффилированности, которые установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Урсус-Т» Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу А41-40877/2019 и Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о признании сделок с ИП Хачатуровым Г.О. и ИП Хачатуровым А.О. недействительными на основании их аффилированности. В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Как указано в п. п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 85_142961553

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как указывает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства в виде фактической аффилированности ИП Рыбина К.А. и должника стали известны ему из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022..

Вопреки утверждению заявителя, приведенные доводы в обоснование заявления, не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т» Гришина Ивана Викторовича о пересмотре определения суда от 28.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Радин

В чем будет заключаться помощь адвоката юриста в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве .

Юридическая консультация физических и юридических лиц по вопросам пересмотра судебных актов по новым , вновь открывшимся обстоятельствам
Подготовка заявлений в арбитражный суд о пересмотре судбных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

3. Новыми обстоятельствами являются: КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 311 см. Постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П. 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;