Арбитражный суд Восточно-сибирского округа
Постановление
от 10 июня 2020 г. по делу N А33-5738/2018
Определение
О привлечение к ответственности арбитражноо управляющего за необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 г. по делу N А33-5738/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018,
установил:
производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.
С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.09.2020 определением от 9 июня 2020 года.
Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее - финансовый управляющий) обратилась 03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Русановой Ольги Александровны (далее - Русанова О.А.) в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения от 14 июня 2019 года об истребовании с должника и с Русановой О.А. документов и имущества, в сумме 2.000 рублей за каждый день неисполнения названного судебного акта с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки.
Определением от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Русанова О.А. просит отменить определение от 17 декабря 2019 года и постановление от 4 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не располагает паспортом транспортного средства; на то, что 09.03.2020 представитель финансового управляющего отказался принимать транспортное средство; на то, что размер неустойки не является экономически обоснованным, экономический эффект от передачи автомобиля является минимальным; на то, что финансовый управляющий не доказала наличие возможности обеспечить сохранность автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о законности взыскания неустойки.
Определение от 7 мая 2020 года о назначении на 09.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Русановой О.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 декабря 2019 года и постановления от 4 марта 2020 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта (астрента), а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность определения от 17 декабря 2019 года и постановления от 4 марта 2020 года, на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, вступившим в законную силу 26.08.2019 определением от 14 июня 2019 года Арбитражный суд Красноярского края обязал Русанова А.А. и Русанову О.А. передать финансовому управляющему в 10-дневный срок со дня вынесения названного определения документы и материальные ценности должника в виде паспорта транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN 094278, свидетельства о его регистрации и самого транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN 094278, год выпуска 2013 год, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование кредитора Бариева Талгата Магсумовича, включенного в размере 1.357.525 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27 мая 2019 года.
Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 031017214, на основании которого Центральным РОСП г. Сочи в отношении Русановой О.А. возбуждено исполнительное производство N 108085/19/23072-ИП.
Между тем, определение от 14 июня 2019 года не исполнено, имущество и документы не переданы финансовому управляющему, исполнительное производство не окончено.
Взыскивая с Русановой О.А. судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.12.2019 и до дня фактического исполнения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт не исполнен, не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению; из соответствия размера неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц для того, чтобы исполнение судебного акта по передаче транспортного средства и документов являлось более выгодным, чем его неисполнение.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Русановой О.А. постановлением от 4 марта 2020 года оставил определение от 17 декабря 2019 года без изменения.
Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.
В определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О и от 27 июня 2017 года N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учли длительное неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по настоящему делу, согласно которому на Русанову О.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, исходя из которых правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения.
Вопреки доводу кассационной жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу.
Доводы о минимальном экономическом эффекте от передачи автомобиля и о недоказанности наличия у финансового управляющего возможности обеспечить его сохранность направлены на пересмотр в не установленном процессуальном законом порядке определения от 14 июня 2019 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная неустойка является средством обогащения финансового управляющего является ошибочным, поскольку астрент присужден в пользу конкурсной массы, представляя собой меру ответственности Русановой О.А. за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.
Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве граждан заявлений о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
