Арбитражный суд Томской области
Определение
от 11 декабря 2020 г. по делу N А67-1997-22/2019
Определение
О признании недействительной сделки должника договора дарения земельного участка в пользу своих детей и родственников и возврате имущества в конкурсную массу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10,
г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1997-22/2019
11 декабря 2020 года определение изготовлено в полном объеме
08 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Иванченко с
использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Губкиной Риммы
Ахнафовны о признании недействительным и применении последствий
недействительности договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228, заключенного между
Хайкис Еленой Владимировной и Огневой Надеждой Ивановной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН
701405741512; Томская область, Томский район, п. Копылово, мкр. Раздолье, ул. Речная, 1),
при участии в заседании:
от должника – А.С. Белянко по доверенности от 29.12.2018;
от ПАО Сбербанк – В.Г. Осипова по доверенности от 03.06.2019;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 (дата объявления
резолютивной части) Хайкис Елена Владимировна (далее – должник, Хайкис Е.В.)
признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Губкина Римма
Ахнафовна.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от
23.06.2016 70 АА 0874228, заключенного между Хайкис Е.В. и Огневой Надеждой
Ивановной (далее – Огнева Н.И.).
Определением арбитражного суда от 09.06.2020 заявление принято к производству,
судебное заседание назначено на 13.07.2020.
2
Определениями арбитражного суда от 13.07.2020, от 29.07.2020, от 24.09.2020, от
12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020, к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Канахин Андрей Александрович.
Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка
совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хайкис Е.В.; на
момент отчуждения Огневой Н.И. имущества Хайкис Е.В. отвечала признакам
недостаточности имущества; оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в
отношении заинтересованного лица.
ПАО Сбербанк в отзыве на заявление поддержало изложенную в нем позицию
финансового управляющего; дополнительно обратило внимание на то, что должником в
течение непродолжительного времени было отчуждено все ликвидное имущество, на
которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов; на
момент совершения таких сделок у должника имелись многомиллионные кредитные
обязательства перед ПАО Сбербанк, сменявшие друг друга в результате постоянного
перекредитования, в последующем неисполненные и предъявленные в рамках дела о
банкротстве.
Хайкис Е.В. в отзыве на заявление финансового управляющего указала, что на момент
совершения оспариваемой сделки она не отвечала признакам неплатежеспособности или
недостаточности имущества, не имела каких-либо неисполненных обязательств;
обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли
значительно позже момента совершения сделки; предвидеть банкротство основного
заемщика, за которого поручилась Хайкис Е.В., было невозможно; целью отчуждения
имущества Хайкис Е.В. в пользу ее матери являлось не причинение вреда имущественным
правам кредиторов, а обеспечение имущественных интересов ребенка на случай ее смерти.
Канахин А.А. также представил отзыв, в котором возражал против применения
последствий недействительности сделки в виде возврата такого имущества в конкурсную
массу; пояснил, что спорное имущество приобретено им у Огневой Н.И. на возмездной
основе.
В судебном заседании представитель Хайкис Е.
В. ходатайствовал о назначении
судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих должнику
долей в уставных капиталах ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес», а также рыночной
стоимости имущества ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес» по состоянию на дату
совершения оспариваемой сделки.
3
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства Хайкис
Е.В.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его
удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
знаний.
Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных
ПАО Сбербанк оснований для оспаривания сделки отсутствует целесообразность в
проведении заявленной должником экспертизы.
Имеющимся в материалах дела доказательствам судом уже дана оценка во
вступившем в законную силу определении от 23.09.2020 по делу № А67-1997-25/2019;
каких-либо иных доказательств, на основании которых предполагается проведение
экспертного исследования, Хайкис Е.В. не представлено.
В связи с этим удовлетворение ходатайства Хайкис Е.В. о назначении судебной
экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного процесса, что в силу
части 5 статьи 159 АПК РФ недопустимо.
Представитель ПАО Сбербанк поддержал заявление финансового управляющего о
признании сделки недействительной, представитель Хайкис Е.В. возражал против его
удовлетворения.
Огнева Н.И., третье лицо, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте
проведения судебного заседания, не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие
указанных лиц.
Заслушав представителей ПАО Сбербанк и Хайкис Е.В., исследовав материалы дела,
арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
4
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,
которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 23.06.2016 Хайкис Е.В. (даритель) и Огнева Н.И.
(одаряемый) заключили договор дарения 70 АА 0874228, по условиям которого даритель
безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный
участок площадью 1000 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул.
1 Мая, 4/1.
Полагая, что имущество Хайкис Е.В. отчуждено ею при наличии у нее признаков
недостаточности имущества, на безвозмездной основе, в пределах периода
подозрительности и, соответственно, содержит в себе признаки недействительной сделки,
финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правового обоснования заявления финансовым управляющим указана
норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что
другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она
знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о банкротстве Хайкис Е.В. возбуждено определением арбитражного суда от
01.04.2019.
Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.06.2016, то есть менее
чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с
чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5
постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для
признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы
оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на
момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал
отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или
частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о
банкротстве).
В результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение
недвижимого имущества, принадлежавшего должнику. При этом в случае нахождения
такого недвижимого имущества в собственности Хайкис Е.В., оно подлежало включению в
конкурсную массу.
Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было
погашение требований кредиторов, уменьшился без какого-либо встречного
предоставления, в связи с чем в результате оспариваемой сделки причинен вред
имущественным правам кредиторов.
В обоснование наличия у должника цели причинить вред имущественным правам
кредиторов финансовый управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно в
отношении заинтересованного лица после появления у должника признаков
недостаточности имущества.
Лицами, участвующими в деле, в том числе сторонами оспариваемого договора,
подтверждается, что Огнева Н.И., в пользу которой безвозмездно отчуждено имущество
6
Хайкис Е.В., является ее близким родственником – матерью и, соответственно,
заинтересованным по отношению к ней лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Недостаточность имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, представляет
собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных
платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Хайкис Е.В.
сослалась на то, что на момент совершения оспариваемой сделки располагаемого ею
имущества было достаточно для удовлетворения имевшихся у кредиторов требований.
Так, из пояснений Хайкис Е.В. следует, что стоимость ее имущества в спорный
период оценивалась в размере 34 083 706,92 рублей, в состав которого входили: земельный
участок и расположенный на нем жилой дом в п. Копылово общей стоимостью 2 135 175
рублей; квартира по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 136, стоимостью 3 629 860
рублей; доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Счастье есть» стоимостью
7 540 000 рублей; доля в размере 70% в уставном капитале ООО «Радуга чудес»
стоимостью 18 543 000 рублей; доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Розница-
Маркет» стоимостью 52 000 рублей; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере
1 311 108,34 рублей; паи в фондах АО «Сбербанк управление активами» стоимостью
936 845,30 рублей. В то же время размер требования ее единственного кредитора составлял
26 164 218,85 рублей.
Судом отмечается, что жилой дом и земельный участок в п. Копылово в силу части 1
статьи 446 ГПК РФ признаются имуществом, на которое не может быть обращено
взыскание, ввиду чего учет такого имущества при определении достаточности
имущественного состояния должника для погашения требований кредиторов
безоснователен.
Доли в уставном капитале ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет» не свидетельствуют о наличии у Хайкис Е.В. имущества, за счет
которого возможно погашение требования кредитора к Хайкис Е.В., обусловленного
неисполнением своих обязательств ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО
«Розница-Маркет», за которых поручилась Хайкис Е.В., поскольку, очевидно, что в случае
невозможности ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет»
исполнить свои кредитные обязательства наличие у Хайкис Е.В. долей участия в уставном
капитале несостоятельных юридических лиц не имеет значимой ценности для обеспечения
исполнения Хайкис Е.В. своих обязательств как поручителя.
7
При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что
реальная стоимость таких долей, в том числе по состоянию на дату совершения
оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает должник.
Как следует из отчетов об оценке ООО «АРТ-Мастер» от 14.09.2020 № 86/20 и №
88/20, стоимость долей в уставных капиталах ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес»
выведена оценщиком из данных, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Счастье
есть» и ООО «Радуга чудес» по состоянию на 23.06.2016. Фактические обстоятельства
наличия или отсутствия в спорный период у юридических лиц соответствующего
имущества оценщиком не устанавливались.
В материалах дела также не имеется документального подтверждения того, что
имущество, стоимость которого зафиксирована в бухгалтерских балансах, действительно
было у его предполагаемых собственников в наличии и могло быть реализовано по
указанной цене.
При этом в настоящее время все лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В.,
признаны банкротами, у них нет имущества для погашения неисполненных обязательств,
соответственно, действительная стоимость участия в них близка к 0 рублей.
Следует отметить, что Хайкис Е.В., будучи лицом, имеющим контрольные доли
участия в ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет» и
занимающим руководящие должности в них, не могла при принятии решений относительно
собственного имущества исходить из одних лишь данных отчетности, ей должно было быть
известно реальное положение дел в указанных обществах.
В частности, в представленных отчетах об оценке обращено внимание на то, что
негативные тенденции в финансовом состоянии всех подконтрольных Хайкис Е.В. лиц
наблюдались с 2015 года.
Кроме того, указанные лица на регулярной основе кредитовались в ПАО Сбербанк
под поручительство Хайкис Е.В. и закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми
у ПАО Сбербанк кредитными денежными средствами, либо поступившими от контрагентов
денежными средствами, для последующего расчета с которыми использовались заемные
денежные средства ПАО Сбербанк.
Зная о негативных тенденциях в финансовых показателях подконтрольных
организаций, видя невозможность ведения ими хозяйственной деятельности без заемных
денежных средств и их возврата в полном объеме без задействования механизма
перекредитования,
Хайкис Е.В. должна была осознавать риски неисполнения обязательств
основными должниками и последующего предъявления требований к ней, как к
поручителю.
8
В свою очередь, предъявление требования к Хайкис Е.В. закономерно влекло
обращение взыскания на ее имущество, достаточность которого для соответствующих
целей ею, как добросовестным поручителем, должна была быть обеспечена.
Между тем, Хайкис Е.В. не сохранила имущество в количестве и состоянии,
позволяющих удовлетворить требования кредиторов: к дате совершения оспариваемой
сделки она не располагала имуществом, реальная стоимость которого могла бы покрыть все
имевшиеся к основному должнику требования.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу
определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу № А67-1997-25/2020.
Относительно квартиры по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7 кв. 136 арбитражный
суд отмечает, что она также была в последующем безвозмездно отчуждена в пользу
Огневой Н.И., соответствующая сделка признана судом недействительной (определение
арбитражного суда от 23.09.2020 по делу № А67-1997-25/2019).
Учитывая единый в таких сделках умысел сторон – последовательное отчуждение
имущества Хайкис Е.В. для обеспечения невозможности обращения на него взыскания – и
фактическую реализацию данного умысла, суд считает некорректным в обоснование довода
о достаточности имущества ссылаться на переданную Огневой Н.И. квартиру.
Таким образом, на момент безвозмездной передачи в собственность матери спорного
объекта недвижимости Хайкис Е.В. уже обладала признаками недостаточности имущества.
Отсутствие у должника (и заемщика по кредиту) на момент совершения сделки
просроченных обязательств значения не имеет, поскольку при установлении признаков
недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве достаточно подтверждения
одного лишь факта недостаточности имущества.
Довод о том, что обязательства перед ПАО Сбербанк по требованиям, включенным в
реестр, возникли значительно позже момента совершения сделки, судом отклоняется.
Как установлено судом, исполнение одних кредитных обязательств обеспечивалось
посредством перекредитования (кредитные договоры от 21.06.2016 № 8616.01-16/040, от
24.06.2016 № 8616.01-16/043, от 19.05.2017 № 8616.01-17/049, от 19.06.2017 № 8616.01-
17/067/ОД, от 04.05.2018 № 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 № 8616.01-18/077/ОД).
Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «Счастье есть», ООО «Радуга
чудес» и ООО «Розница-Маркет» указывают на то, что задолженность из одного
кредитного договора переходила в состав задолженности по следующему кредитному
договору; полного погашения долга по каждому из договоров фактически не происходило;
итоговая сумма долга входит в состав требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр
требований кредиторов.
9
Ссылки Хайкис Е.В. на то, что она рассчитывала на исполнение обязательств
заемщиком и не могла предвидеть его банкротство, несостоятельны, так как она
контролировала деятельность заемщика, а, значит, была осведомлена о его финансовом
состоянии, участвовала в принятии им на себя новых обязательств, могла сделать выводы о
перспективах их исполнения.
Заключив договор поручительства, Хайкис Е.В. разделила с основным заемщиком
риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором
всем своим имуществом. Однако, предвидя возможное предъявление требования к ней, она
совершила сделки (договоры дарения от 23.06.2016, от 23.06.2017 70 АА 01094176, от
23.06.2016 70 АА 0874225, от 23.06.2016 70 АА 0874228, от 23.06.2016 70 АА 0874226, от
23.06.2016 70 АА 0874227, от 23.06.2016 70 АА 0874224), направленные на отчуждение
принадлежавших ей объектов движимого и недвижимого имущества в пользу близких
родственников, и тем самым лишила кредиторов возможности обратить взыскание на такое
имущество.
В ходе судебного разбирательства Хайкис Е.В. пояснила, что целью отчуждения
имущества в пользу ее матери являлось не причинение вреда имущественным правам
кредиторов, а обеспечение имущественных интересов ребенка на случай ее смерти.
Вместе с тем, Огнева Н.И. в отзыве пояснила, что владеет, пользуется и
распоряжается подаренным ей имуществом по своему усмотрению, без каких-либо
указаний Хайкис Е.В., отметила, что ею уже были реализованы два подаренных ей объекта
(дело № А67-1997-25/2019).
Каким образом при выбытии имущества из семьи обеспечиваются интересы ребенка,
соответчиками не пояснено.
При этом интересы ребенка на случай смерти должника могли быть обеспечены
изъявлением воли не в договоре дарения, а в завещании (если Хайкис Е.В. настаивает на
необходимости передачи контрольных полномочий в отношении имущества ее матери, то
завещание могло быть написано в пользу Огневой Н.И.).
В таком случае были бы не только
обеспечены интересы ребенка, но и соблюдены права кредиторов, обоснованно
рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет имущества принявшего на
себя обязательство поручителя.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что, приняв наследство после смерти мужа
(2013 год), Хайкис Е.В. продолжительное время не предпринимала никаких действий по
распоряжению имуществом, в том
с Огневой Н.И. в пользу конкурсной массы подлежит
взысканию действительная стоимость приобретенного в результате совершения
недействительной сделки имущества, также убытки, вызванные последующим изменением
стоимости имущества.
При определении действительной стоимости земельного участка с учетом
последующего ее изменения арбитражный суд исходит из стоимости земельного участка
при его реализации в 2020 году Канахину А.А.
Учитывая, что Канахин А.А. приобрел указанный земельный участок на основании
договора купли-продажи от 28.02.2020 по цене 3 000 000 рублей (платежные поручения от
28.02.2020 № 26, № 42), указанная сумма подлежит взысканию с Огневой Н.И. в
конкурсную массу Хайкис Е.В.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с пунктом 24
постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 относятся на лиц, в отношении
которых совершена оспариваемая сделка.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением должник в лице финансового
управляющего в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину
в размере 6 000 рублей.
Кроме того, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за рассмотрение
заявления о принятии обеспечительных мер по спору в размере 3 000 рублей.
Основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения
существующего положения сторон до разрешения судом настоящего обособленного спора.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора о признании сделки
недействительной вынесен судебный акт не в пользу ее сторон, расходы должника (6 000
рублей) и ПАО Сбербанк (3 000 рублей) по оплате государственной пошлины подлежат
возмещению Огневой Н.И.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228,
заключенный между Хайкис Еленой Владимировной и Огневой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки.
12
Взыскать с Огневой Надежды Ивановны в пользу Хайкис Елены Владимировны 3 000
000 рублей.
Взыскать с Огневой Надежды Ивановны в пользу Хайкис Елены Владимировны 6 000
рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Огневой Надежды Ивановны в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.М. Казарин
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
