В Арбитражный суд Красноярского края
г. Красноярск, ул. Ленина,1
Судье Яковенко И.В.
Заявитель представитель участников должника
Заявление
О признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 800 рублей по делу №2-9/2015, рассмотренному Норильским городским судом, о взыскании убытков.
Определением АС КК от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.
Определениями от 04.03.2017, 31.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017, 12.03.2018.
В рамках обособленного пора №А33-18083-58/2015 определением от 09.04.2018 суд отстранил Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС».
Определением от 20.04.2018 по делу №А33-18083/2015 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Рождественского Сергея Леонидовича.
Определением от 12.02.2018г. по делу №А33-18083/2015 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2019г.
1. О признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л. выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 рассмотренным Норильским городским судом,
Красноярским краевым судом по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. об истребовании из незаконного владения, принадлежащего обществу нежилого помещения, о взыскании убытков.
Норильским городским судом по первой инстанции, Красноярским краевым судом по второй инстанции рассмотрено гражданское дело № 33-9821/2015 по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Энимэлс».
Решением по делу №2-9/2015 от 30 марта 2015г. удовлетворены исковые требования:
Истребовано из незаконного владения Оловянниковой В.А., Оловянниковой К.В. недвижимое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Энимэдс», расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская д.4 пом.65 общей площадью 749,8 кв.м. кадастровый номер 24:55:000000:1026:1.
Прекращено право собственности Оловянниковой В.А., Оловянниковой К.В. на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Энимэлс», расположенного по адресу г. Норильск, ул. Красноярская д.4 пом.65 общей площадью 749,8 кв.м. кадастровый номер 24:55:000000:1026:1.
Взысканы с Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. в пользу ООО «Энимэлс» расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.
В апелляционном порядке судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.09.2015 г.
Процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны Оловянникова К.В., Оловянникова В.А. истекли 09 сентября 2018 г.
При рассмотрении дела ООО «Энимэлс» понесены судебные расходы в размере 134 820 рублей на услуги представителя, что установлено судебным актами и другими документами.
Судебные расходы понесены реально, выплачены представителям или включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» в качестве подтвержденной задолженности.
Последний судебный акт по рассматриваемому делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу вынесен Красноярским краевым судом 09 сентября 2015г.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ. Положениями гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и необходимо руководствоваться ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Решением по делу №2-9/2015 от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 09.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны Оловянникова К.В., Оловянникова В.А. истекли 09 сентября 2018 г.
2.
Правовые основания признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 рассмотренным Норильским городским судом, Красноярским краевым судом по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. повлекшее утрату у ООО «Энимэлс» права на возмещение данных судебных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В статьях 101, 106 и 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, обоснованность, соразмерность и разумность пределов понесенных судебных расходов подлежали бы оценке судом в рамках дела №2-9/2015 в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде при своевременном обращении конкурсного управляющего Рождественского С.Л. с заявлением об их взыскании.
Бездействие Рождественского С.Л., выразившееся в не подаче заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в связи утраченной возможностью пополнения конкурсной массы.
С учетом изложенных обстоятельств, Кирющенко К.В. просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, своевременно не направившего в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу №2-9/2015 в Норильский городской суд.
По требованию № 2
О признании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015, понесенных на участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде убытками должника и взыскании их с Рождественского С.Л. в пользу должника.
Требование подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного бездействия подтверждается пропуском без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150)
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Должное исполнение Рождественского С.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника (в данном случае своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов) привело бы к пополнению конкурсной массы должника и к более полному удовлетворению требований кредиторов.
Неправомерное бездействие Рождественскому С.Л. привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканных с Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении дела №2-9/2015 в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде.
На основании изложенного, прошу:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л., выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 понесенных в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В.;
2. Признать судебные расходы в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 убытками должника и взыскать указанные убытки с Рождественского С.Л. в пользу должника.
13.03.2018
г.
Представитель заявителя Кирющенко К.В.
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
