ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
Постановление
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»
Шкарупина Максима Вячеславовича (г. Волгоград), Федеральной налоговой
службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года
по делу № А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,
по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества «Альфа-
Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»
Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявлению конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»
Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Лавренова Евгения
Валентиновича (г. Москва), жалобе Управления Федеральной налоговой службы
по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38) на
А12-44248/2015
2
действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» Лавренова Евгения Валентиновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом
110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима
Вячеславовича Гусевой В.В., действующей на основании доверенности от 23
января 2017 года №01-2017, представителя арбитражного управляющего
Шкарупина Максима Вячеславовича Данченко А.П., действующей на
основании доверенности от 10 января 2017 года, представителя акционерного
общества «Альфа-Банк» Мозгунова В.С., действующего на основании
доверенности от 16 мая 2017 года №5/2260Д, представителей арбитражного
управляющего Лавренова Евгения Валентиновича Малкина А.В.,
действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, Шевченко
Д.В., действующего на сновании доверенности от 01 февраля 2017 года,
представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Е.А.,
действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года №303,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015
года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»
(далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года
ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто
конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря
2016 года конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное
общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с жалобой на
незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО
«ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный
управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. с заявлением о
взыскании убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная
налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест»
Лавренова Е.В., в которой просила:
признать бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,
выразившееся в не осуществлении контроля за текущей деятельностью должника и
не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых
площадей незаконным; А12-44248/2015
3
взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 136 120 311,33 руб.
в размере арендных платежей, полученных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»;
признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии мер по
расторжению договоров № 139ВИ-2016 от 14.04.2016 г., б/н от 15.05.2015 г.
заключенного с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» незаконными;
признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в не принятии мер по
получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника незаконным;
признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в предоставлении
недостоверной налоговой отчетности незаконными;
взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 21 842 937,89 руб.;
признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном
заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., бухгалтерами
Гордеевой И.А., Салаховой Г.Н. незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение
данных заявлений и жалобы объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля
2017 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявления АО
«Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков,
заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с
арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалобы
УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного
управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный
управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. обратился в суд
апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к
апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой
инстанции и удовлетворить заявленные требования, уточнил сумму требуемых
убытков.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России
обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и
уточнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение
суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Арбитражный управляющий Лавренов Е.В. возражает против
удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не
явились.
О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых
отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в
материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по
рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123
А12-44248/2015
4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо
считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,
выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте
судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с
требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих
получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может
расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о
надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля
2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что
подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе
защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий
арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и
законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных
действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования
разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)
арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве
(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих
обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми
неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями
(бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные
права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и
возражений.
А12-44248/2015
5
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим
своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является
добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности,
компетентности, профессионализма и этичности.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями
конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного
удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,
которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу
решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет
ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены
в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-
правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и
размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и
наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого
лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного
управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его
кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения
конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий
(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных
кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В обосновании заявленных требований, ФНС России выразившиеся в
неосуществлении контроля за текущей деятельностью общества с
ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля
за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, а также
А12-44248/2015
6
в не расторжении договоров от 14 апреля 2016 года №139ВИ-2016, от 15 мая
2015 года.
Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаИнвест» принадлежало
следующее имущество:
- нежилое помещение общей площадью 22852,7 кв.м, кадастровый
(или условный) номер 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже, по
адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б.,
-нежилое помещение общей площадью 38607,8 кв.м, кадастровый (или
условный) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на
цокольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б,
- нежилое помещение общей площадью 4635,2 кв.м, кадастровый (или
условный) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2,3 этаже, по адресу:
г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б, пом. XVI, XVII.
Указанные торговые площади принадлежали ООО «ВолгаИнвест»
на праве собственности (в торгово-развлекательном комплексе размещается
более 200 магазинов, а также многофункциональная развлекательная зона:
многозальный кинотеатр, боулинг и детский развлекательный центр), на
протяжении процедуры банкротства сдавались в аренду многочисленным
арендаторам.
15 мая 2015 года между ООО «ВолгаИнвест» и обществом с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее -
ООО «КомсоМОЛЛ-Волгоград») заключен агентский договор, по условиям
которого ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» от имени и за
счет должника производит сборы арендных платежей. Стоимость услуг составляет
1% от собранных арендных платежей. В соответствии с условиями агентского
договора в обязанности ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-
Волгоград» входило лишь сбор арендных платежей.
Из материалов дела следует, что ежемесячный доход должника от сдачи
имущества в аренду должен был составлять 35 421 485,30 руб.
Денежные средства арендаторами с учетом условий агентского договора
перечисляются непосредственно в ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-
Волгоград», минуя расчетный счет должника.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 12 мая 2016 года.
С учетом ежемесячных поступлений в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 35 421 485,30 руб. от сдачи имущества в аренду,
сумма вознаграждения ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград»
составляет ежемесячно 354 214,85 руб.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 Закона о
банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть
заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или
частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности
должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки
для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при
сравнимых обстоятельствах.
22 ноября 2016 года Лавренов Е.В. в адрес ООО «Управляющая компания
«КомсоМОЛЛ-Волгоград» направил уведомление о расторжении агентского
договора от 15 мая 2015 года.
А12-44248/2015
7
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС
России в указанной части, исходил из того, что у Лавренова Е.В.
отсутствовала информация о заключённом агентском договоре от 15 мая
2015 года, поскольку руководителем должника Каминским В.В. не
исполнена обязанность по своевременной передаче документов.
Вместе с тем, согласно анализу выписки о движении денежных
средств по расчетному счету ООО «ВолгаИнвест», открытому в ПАО
«Сбербанк России», установлено, что ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»
перечисляло денежные средства в адрес должника с назначением платежа
«оплата по агентскому договору от 15.05.2015»:
- 17 ноября 2015 года платежное поручение №657 в размере 2 200 000
руб.,
- 25 ноября 2015 года платежное поручение №714 в размере 2 8400 000
руб.,
- 17 февраля 2016 года платежное поручение №92 в размер
7 000 000 руб.,
- 04 марта 2016 года платежное поручение №133 в размере 11 000 000
руб.,
- 21 апреля 2016 года платежное поручение №267 в размере
3 000 000 руб.
Таким образом, арбитражный управляющий Лавренов Е.В., действуя
разумно и осмотрительно, как руководитель должника, не мог не знать о
наличии хозяйственный отношений между сторонами.
При этом, Лавренов Е.В. до утверждения его в качестве
конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» исполнял обязанности
временного управляющего должника. В период исполнения им обязанностей
временного управляющего знал о наличии единственного имущества
должника, которое в совокупности составляет ТРК «КОМСОМОЛЛ», торговые
площади которого сдаются в аренду.
Сдача в аренду торговых площадей
физическим и юридическим лицам, предполагает собой поступления
денежных средств на расчетный счет должника.
Таким образом, арбитражный управляющий Лавренов Е.В. не
осуществлял контроль за текущей деятельностью должника, не осуществлял
контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых
площадей.
В связи с чем, бездействия арбитражного управляющего Лавренова
Евгения Валентиновича, выразившиеся в неосуществлении контроля за
текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью
«ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за поступлением платежей
от сдачи в аренду торговых площадей признаются судом апелляционной
инстанции, а также по не расторжению договора от 15 мая 2015 года
являются незаконными.
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «УК КомсоМОЛЛ-Волгоград» в ПАО «Сбербанк России» р/с
№70702810311000002154 фактические поступления денежных средств -
арендных платежей от аренды имущества принадлежащего ООО
«ВолгаИнвест» составила 136 120 311,33 руб. за период с 12 мая 2016 года
по 16 декабря 2016 года, в том числе:
А12-44248/2015
8
- 12 мая 2016 года -31 мая 2016 года в сумме 6 713 009,53 руб.,
- 01 июня 2016 года - 30 июня 2016 года в сумме 22 890 095,94 руб.,
- 01 июня 2016 года - 29 июля 2016 года в сумме 23 775 594,13 руб.,
- 01 августа 2016 года - 31 августа 2016 года в сумме 23 063 926,69
руб.,
- 01 сентября 2016 года - 30 сентября 2016 года в сумме 17 761 410,62
руб.,
- 03 октября 2016 года - 31 октября 2016 года в сумме 23 381 590 руб.,
- 01 ноября 2016 года- 30 ноября 2016 года в сумме 17 340 122,81 руб.,
- 01 декабря 2016 года - 16 декабря 2016 года в сумме 1 194 561,61
руб.
С учетом фактических ежемесячных поступлений за период с 12 мая
2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 136 120 311,33 руб., сумма
вознаграждения по агентскому договору от 15 мая 2015 года в размере 1%
причитающиеся ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» составляет 1 361 203,11
руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие
неправомерных действий арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,
выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО
«ВолгаИнвест» и не осуществлении контроля за поступлением платежей от
сдачи в аренду торговых площадей, произошло уменьшение конкурсной массы
на сумму агентского вознаграждения в размере 1 361 203,11 руб., что привело к
нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.
На день рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции
имущество должника в виде торгового комплекса продано в ходе торгов и с
покупателем заключен договор купли-продажи, следовательно, имущества у
должника не осталось и пополнение конкурсной массы должника невозможно.
Указанное обстоятельство фактически сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, указанная сумма является убытками и
подлежит взысканию с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в
конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест».
В удовлетворении остальной части требований ФНС России о взыскании
убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в конкурсную массу
должника в размере арендных платежей на сумму 136 120 311,33 руб.,
полученных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» суд апелляционной
инстанции отказывает.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что не
перечисленные ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в адрес должника
денежные средства, полученные в рамках агентского договора, являются
дебиторской задолженностью ООО «ВолгаИнвест», которая может быть
взыскана путем предъявления требований конкурсным управляющим
должника о взыскании неосновательного обогащения к ООО «УК
«КомсоМОЛЛ-Волгоград».
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного
управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. пояснила, что с
заявлением о взыскании с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»
неосновательного обогащения должник не обращался. В отношении ООО «УК
«КомсоМОЛЛ-Волгоград» возбуждено дело о банкротстве, ООО «УК
А12-44248/2015
9
«КомсоМОЛЛ-Волгоград» какого-либо имущества не имеет, денежные средства, в
том числе поступившие в размере арендных платежей в пользу ООО
«ВолгаИнвест», на счетах отсутствуют, в рамках дела о банкротстве возможно
будут оспорены сделки по выводу денежных средств со счетов ООО «УК
«КомсоМОЛЛ-Волгоград».
Кроме того, в обеспечение хозяйственной деятельности ООО
«ВолгаИнвест» заключило договор от 14 апреля 2016 года №139ВИ-2016
на управление ТРЦ «КомсоМОЛЛ» с ООО «УК КомсоМОЛЛ-Волгоград» с
ежемесячным вознаграждением 2 000 000 руб.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО
«ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. договор являлся действующим и не расторгался.
В соответствии с условиями договора, ООО «УК КомсоМОЛЛ-Волгоград»
в полном объеме поддерживает техническое и иные надлежащее состояние
развлекательного комплекса в том числе: охрана и уборка территории,
обеспечение работы инженерных систем, контроль за техническим состоянием
комплекса, юридические услуги, подбор арендаторов, продвижение ТРК и
иное (подпункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора от 14 апреля 2016 года
№139ВИ/2016).
Однако ООО «ВолгаИнвест» помимо вышеуказанного договора от
14 апреля 2016 года №139ВИ-2016 в период осуществления
хозяйственной деятельности заключило ряд договоров с аналогичными
условиями по контролю за состоянием ТРК и его поддержанию, а именно:
договор от 09 октября 2015 года №50УК/2015 на оказание услуг, заключенный
между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК КомсоМОЛЛ-Волгоград» на оказание
юридических услуг с оплатой вознаграждения в сумме 870 000 руб.
ежемесячно; договор от 01 октября 2015 года №ДУ-03/15-Дев-ВИ,
заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ДиВи Ай Девелопмент» о
предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению
деятельности с оплатой вознаграждения в сумме 1 800 000 руб. ежемесячно;
агентский договор от 01 октября 2013 года №42ВИ/2013, заключенный
между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМолл-Волгоград» по
маркетинговому и рекламному сопровождению с оплатой вознаграждения в
сумме 10 000 тыс. руб. ежемесячно; договор от 01 марта 2016 года
№ЗЭТ/2016, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Эксплои» на
возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому
инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой
коммерческой недвижимости с оплатой вознаграждения в сумме 5 300 000
тыс. руб. ежемесячно; договор от 08 октября 2015 года №51УК/2015 на
оказание услуг по подбору арендаторов с оплатой вознаграждения в
сумме 350 000 тыс. руб. ежемесячно; агентский договор от 15 мая 2015
года по сбору арендных платежей с оплатой вознаграждения в сумме
350 000 тыс. руб. ежемесячно, договор от 15 марта 2015 года №ВЛГ-2015 и
договор от 01 февраля 2016 года №ВЛГ-2016 заключенный между ООО
«ВолгаИнвест» и ООО «Продвижение» на передачу прав на использование
и коммерческую реализацию с извлечением прибыли рекламных и
маркетинговых возможностей ТРК с ежемесячной оплатой по указным
договорам составляет 140 000 руб.
А12-44248/2015
10
Таким образом, ежемесячная сумма по договорам на облуживание
и оказание услуг составила 8 860 000 тыс. руб. ежемесячно без учета
оплаты по договору от 14 апреля 2016 года №139ВИ-2016.
Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора с
ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» привело бы к необходимости
самостоятельного выполнения вышеуказанных работ, противоречит
материалам дела.
В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,
выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжении договора от
14 апреля 2016 года № 139ВИ-2016, заключенного ООО «ВолгаИнвест» с
ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» является незаконным.
Учитывая, что договор №139ВИ/2016 на управление ТРК от 14
апреля 2016 года дублирует условия вышеуказанных договоров не был
своевременно расторгнут арбитражным управляющим Лавреновым Е.В.,
в связи с чем арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. были
совершены действия (бездействия), повлекшие нарушение прав и законных
интересов должника и кредиторов, которые в свою очередь повлекли убытки
за период с 12 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года по договору о
14 апреля 2016 года №139ВИ/2016 в сумме 14 322 580,64 руб.
В жалобе ФНС России на действия арбитражного убавляющего
Лавренова Е.В. указала на незаконные действия, выразившиеся в непринятии
мер по получению бухгалтерской отчётности и иной документации
должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в
указанной части исходил из того, что Лавреновым Е.В. получен
исполнительный лист по истребованию документации и направлен для
принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о
банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016
года суд обязал Каминского В.В. передать конкурсному управляющему
ООО «ВолгаИнвест» бухгалтерскую и иную документацию ООО
«ВолгаИнвест», печати, штампы, материальные и иные ценности.
В связи с тем, что бывший руководитель должника не обеспечил
передачу бухгалтерской документации должника, 17 мая 2016 года судом
выдан исполнительный лист.
Однако Лавреновым Е.В. полученный исполнительный лист направлен
на исполнение в службу судебных приставов лишь 07 июля 2016 года.
Объективных препятствий для направления исполнительного листа в
Службу судебных приставов в разумный срок судом не установлено, иного
арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. не доказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной
инстанции полагает необоснованным бездействие арбитражного управляющего
в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной
документации должника.
А12-44248/2015
11
В жалобе на действия арбитражного управляющего ФНС Россия
указала на то, что арбитражный управляющий Лавренов Е.В.
необоснованно заключил трудовые договора с юрисконсультом Шевченко
Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Лавренова Е.В.
по состоянию на 28 октября 2016 года, в штате ООО «ВолгаИнвес»
имеются работники, ведущие деятельность в рамках конкурсного
производства на основании трудового договора: юрисконсульт Шевченко
Д.В., главный бухгалтер Гордеева И.А., бухгалтер Салахова Г.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты
утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по
делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника
и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -
унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите
имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты
его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также
осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе
иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не
установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами
профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с
кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о
банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что
арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является
обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов,
производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на
оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому
договору);
- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- соответствие качества оказанных услуг заявленному.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение
вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в
А12-44248/2015
12
той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде
всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В действующем законодательстве разграничиваются категории
"привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве,
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих
по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании
задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,
привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих
по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-
правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях
обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное
абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной
основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е.
привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего
заключать гражданско-правовые договоры.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении
услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи
о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц
(относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),
привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и
исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на
оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет
конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона
о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде
всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц
и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства
допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного
производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с
кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для
обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых
договоров.
Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и
сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может
зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке
А12-44248/2015
13
погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и
заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства
допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного
производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с
кредиторами.
Вместе с тем, арбитражным управляющим Лавреновым Е.В.
проведена правовая работа лишь в предъявлении требований к третьим
лицам, имеющих задолженность перед ООО «ВолгаИнвест».
Конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. не проводились
мероприятия по реализации имущества должника, так как определением
Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года
утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации
залогового имущества, в соответствии с которым привлечено третье лицо –
ООО «Юридическая компания «Профессионал» для организации торгов.
Арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. в материалы дела не
представлены фактические доказательства выполнения работ юрисконсультом
Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером
Салаховой Г.Н.: не имеется никаких документов, позволяющих оценить объем
работы работающих по трудовым договорам сотрудников; не подтверждено,
какой деятельностью занимались сотрудники в процедуре конкурсного
производства.
Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных
лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на
имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение
привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур
банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего
обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей
выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего
должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного
выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается
привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного
производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства
реального оказания работниками должника услуг и необходимости заключения
трудовых договоров с указанными лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
незаконных действиях арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,
выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с
юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А.,
бухгалтером Салаховой Г.Н.
В жалобе ФНС Россия указывает на незаконные действия
арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в предоставлении
недостоверной налоговой отчетности.
А12-44248/2015
14
На основании статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская
(финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом
положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его
деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое
пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения
организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех
месяцев после окончания отчетного года.
По статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается
движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во
временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление,
внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве
объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения
бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организации определяется как среднегодовая стоимость имущества,
признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой
базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается
по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с
установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в
учетной политике организации. Обязанность уплачивать налог не должна
ставиться в зависимость от волеизъявления собственника имущества,
поскольку такое противоречит принципам всеобщности и равенства
налогообложения.
Согласно представленным конкурсным управляющим Лавреновым
Е.В. в ФНС России налоговым декларациям по налогу на имущество
организации, отражены нулевые показатели.
Однако арбитражный управляющий Лавренов Е.В. располагал достоверной
информацией о том, что в собственности должника на дату представления
налоговой декларации имеется торговый развлекательный комплекс, за который
надлежит уплате налог на имущество, который не может быть нулевым.
В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по
авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2016 года,
представленной 10 августа 2016 года (уточнённой 07 ноября 2016 года), за
9 месяцев 2016 года, представленной 03 ноября 2016 года установлено не
исчисление суммы авансового платежа по налогу на имущество
организации, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового
периода.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в
указанной части, исходил из того, что нулевые декларации были
представлены конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. в связи с
отсутствием документов, в последствии после проведения инвентаризации и
получения документации, Лавреновым Е.В. представлены надлежащие
декларации с указанием сумм налога. Кроме того, суд первой инстанции
А12-44248/2015
15
указал на то, что отсутствуют доказательства, что действия Лавренова Е.В.
были злонамеренными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу
положений пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 5, 8 статьи 13 Закона о бухучете,
подпункта 5 пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса
Российской Федерации несет ответственность за состояние бухгалтерского учета,
своевременное предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, правовых
оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего
действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности
должника не имеется.
При этом непредставление в установленный срок бухгалтерской и
налоговой отчетности влечет наложение на должника штрафных санкций, уплата
которых относится на конкурсную массу, что не может не затрагивать права
кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств
конкурсной массы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что бездействия арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,
выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности
являются незаконными.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых
деклараций по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2016 года, по
результатам которой ООО «ВолгаИнвест» доначислено:
- за 6 месяцев 2016 года - недоимка 10 745 675 руб., пеня 294 442,33
руб. (акт проверки от 17 февраля 2017 года №1106),
- за 9 месяцев 2016 года - недоимка 10 651 295 руб., пеня 152 525,56
руб. (акт проверки от 17 февраля 2017 года №1103).
Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» Шкарупиным М.В.
оплачена задолженность в размере 20 527 845,54 руб. в составе основного
долга.
Остаток неисполненной задолженности составляет 1 316 092,35 руб.,
из которых 869 124,46 руб. - основной долг, пеня - 446 967,89 руб.
Указанная задолженность является убытками и также подлежит
взысканию с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в конкурсную
массу должника.
Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом первой
инстанции рассматривались требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с
арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк»
убытков в размере 133 540 710,75 руб.
Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд
апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении
требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с арбитражного управляющего
Лавренова Е.В. убытков в размере 133 540 710,75 руб.
Согласно заявлению АО «Альфа-Банк» сумма убытков в размере
133 540 710,75 руб. должна быть взыскана с арбитражного управляющего
Лавренова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» равна 80% денежных средств,
которые должны были поступить в конкурсную массу должника в качестве
А12-44248/2015
16
арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося
в залоге, и должны были быть перечислены должником залогодержателю - АО
«Альфа-Банк».
Как следует из материалов дела, требования АО «Альфа-Банк» включены в
реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» как обеспеченные залогом
недвижимого имущества, которое является предметом вышеуказанных арендных
договоров.
Вместе с тем, 23 августа 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской
области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«ВолгаИнвест» обратилось АО «Альфа-Банк» с жалобой о признании незаконными
действий (бездействия) конкурсного управляющего Лавренова Евгения
Валентиновича, выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, без
письменного согласия АО «Альфа-Банк»; в необеспечении направления 80%
денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы
от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», для
погашения требований АО «Альфа-Банк»; в проведении финансового анализа
должника без привлечения аудитора; в сохранении открытыми трех расчетных
счетов должника; в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства в
соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; а также об отстранении
Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО
«ВолгаИнвест».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября
2016 года отказано в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17
февраля 2017 года определение суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года в
обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба АО
«Альфа-Банк» в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В.,
выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств,
поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду
недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований
залогового кредитора - АО «Альфа-Банк» по кредитному договору N 00YP2L с
момента сдачи в аренду имущества должника, удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня
2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17
февраля 2017 года отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской
области от 17 ноября 2017 года оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года исходил из
следующего:
«…Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от
21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими
кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом
требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или
залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими
лицами.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1
статьи 4 ГК РФ).
А12-44248/2015
17
Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ
положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного
Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В рассматриваемом споре установлено, что правоотношения АО "Альфа-
Банк" и должника возникли из договоров ипотеки, заключенных 28.12.2012, то есть
до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N
367-ФЗ.
Соответственно, право АО "Альфа-Банк" как залогодержателя на получение
удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с
момента заключения указанных договоров ипотеки (от 28.12.2012), а не в связи с
заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.
Поскольку в рассматриваемом споре залоговые правоотношения между
должником и АО «Альфа-Банк» возникли из договоров ипотеки, заключенных до
01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статья 334 ГК
РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.
Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала
преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного
залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества
третьими лицами…»
В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,
что не имеется оснований для удовлетворения жалобы АО «Альфа-Банк» в
части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не
обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную
массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества,
находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО
«Альфа-Банк» по кредитному договору N 00YP2L с момента сдачи в аренду
имущества должника.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что действия Лавренова Е.В. в период исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» не привели к причинению
убытков АО «Альфа-Банк» на сумму 133 540 710,75 руб., то есть в размере 80%
денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы
от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на
определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение
полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с
разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
А12-44248/2015
18
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017
года по делу №А12-44248/2015 отменить.
Объединенные в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о
признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и
взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В.
о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест»
Лавренова Е.В. и жалобу УФНС России по Волгоградской области на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В.
удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего
Лавренова Евгения Валентиновича, выразившиеся в неосуществлении
контроля за текущей деятельностью общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за
поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.
Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего
Лавренова Евгения Валентиновича, выразившиеся в непринятии
своевременных мер по расторжении договора от 14 апреля 2016 года
№139ВИ-2016, от 15 мая 2015 года б/н, заключенных обществом с
ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» с обществом с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Волгоград».
Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего
Лавренова Евгения Валентиновича, выразившиеся в непринятии мер по
получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника.
Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего
Лавренова Евгения Валентиновича, выразившиеся в предоставлении
недостоверной налоговой отчетности.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Лавренова
Евгения Валентиновича, выразившиеся в необоснованном заключении
трудовых договоров с юристконсультом Шевченко Д.В., главным
бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.
Взыскать с арбитражного управляющего Лавренова Евгения
Валентиновича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» в размере 1 316 092,35 руб., из которых
869 124,46 руб.- основной долг, пени - 446 967,89 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Лавренова Евгения
Валентиновича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» по агентскому договору от 15 мая 2015
года в размере 1 361 203,11 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Лавренова Евгения
Валентиновича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» по договору от 14 апреля 2016 года
№139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 руб.
В удовлетворении остальной части объединенных в одно
производство заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий
А12-44248/2015
19
(бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков,
заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с
арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалобы
УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного
управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный
суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи М.А. Акимова
А.Ю. Самохвалова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата
|
