главная   >   банкротство  >   оспаривание торгов в деле о банкротстве   > ...  

Заказать
обратный звонок

 

Цель процедуры банкротства с точки зрения должника (и не только) — это освобождение от долгов. И поскольку большинство процедур банкротства инициируют сами граждане-банкроты, желательно «на берегу» понимать, чем скорее всего закончится этот длительный и затратный процесс. В большинстве случаев арбитражный суды освобождают должников от исполнения обязательств, однако суд находит основание и отказать в освобождении от долгов полностью либо в части.

Если Вы кредитор в деле о банкротстве должника гражданина, то Ваша цель добиться разрешения процедуры банкротства не в пользу гражданина банкрота.

Если Вам необходима квалифицированная помощь в деле гражданина банкрота Вы можете обратиться к адвокату по банкротсву в г. Красноярске Кирющенко Татьяне Юрьевне.

В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота ?

 

 



В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота ?

  • Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»).
  • Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.
  • Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют. Лишние 15 тысяч рублей «нарисованного» дохода могут привести к тому, что цель так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены. Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.
  • «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.
  • Действовал в процедуре банкротства неправомерно, за что его привлекли к административной или уголовной ответственности. Это касается именно нарушения законодательства о банкротстве.
  • Выдумал процедуру (так называемое фиктивное банкротство) или специально вывел свои активы и довел себя до несостоятельности (преднамеренное банкротство).
  • Не представил финансовому управляющему или суду необходимые сведения или предоставил ложные сведения.
  • Действовал неправомерно, когда брал на себя обязательство, приведшее его к банкротству (например, утаил наличие кредитов, когда брал третий, или соврал банку о размере своих доходов).

 

Сохранение долга в связи с основанием возникновения долга ( долги которые "не прощаются" в процедудуре банкротства.

  • Алименты.
  • Требования о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.
  • Долги по заработной плате и выходным пособиям (для случаев, когда физическое лицо - банкрот является работодателем).
  • Требования о возмещении вреда имуществу, если они причинены не случайно.
  • Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу гражданином, который осуществлял управленческие функции.
  • Долги, возникшие в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося юридического лица, а также возникшие в результате признания недействительными сделок такой компании - банкрота.

 

Судебная практика в деле о банкротстве гражданина - судом отказано ( в списание долгов) в освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в результате неправомерных действий гражданина должника.

 

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, отказано в применении в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности.Подробнее...

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. по делу N А40-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А. судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: от Овчинникова Е.В. - Давыдов А.А. по дов. от 11.02.2019; от финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова А.А. - лично, паспорт; от Серикова А.А. - Павлович О.В. по дов. от 10.03.2018, рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационные жалобы Овчинникова Евгения Викторовича и финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова Александра Александровича на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., и постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчинникова Е.В., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 Овчинников Евгений Викторович (далее - Овчинников Е.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, по ходатайству финансового управляющего должника была завершена процедура реализации имущества Овчинникова Е.В., при этом суд определил не применять в отношении Овчинникова Е.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления должника, который сам указывал на наличие у него задолженности перед Сериковым А.А., подтвержденной вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-2363/2015, которым с Овчинникова Е.В. в пользу Серикова А.А. был взыскан долг в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (тем же решением подтверждена обязанность Овчинникова Е.В. перечислить ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ 44 668,24 руб.), а также перед ООО "Монолитстройсервис", задолженность перед которым в размере 174 907, 29 руб. подтверждена решением Бабушкинского районного суда по делу N 2-7098/15.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок требования вышеуказанных кредиторов не были заявлены, в связи с чем признаны впоследствии обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по требованиям Серикова А.А., подтвержденным решением Бабушкинского районного суда).

Суды указали, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации, исходил из факта отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, совершенных должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имелись бы основания для их оспаривания. Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств были основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.

Суды установили, что 21.10.1994 между должником и Прошкиной Еленой Тихоновной (далее - Прошкина Е.Т.) был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.10.1994 была произведена запись за N 5038, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Установив указанный факт, суды пришли к выводу, что квартира по адресу 129327, г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 2, кв. 1223, в которой зарегистрирован должник, находилась в его собственности до заключения брака с гражданкой Прошкиной Е.Т., и не является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, 04.12.2014, т.е. после заключения дорога займа от 31.10.2014, квартира была переоформлена должником на своего сына Овчинникова Артема Евгеньевича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/88883248 от 21.03.2018.

Также суды установили, что 25.05.2016 между должником и Овчинниковой Е.Т., состоящих в браке с 21.10.1994, был заключен брачный договор, из содержания которого следует, что все имущество (деньги, вклады, ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, которое в период брака одним из супругов получено (приобретено, право собственности на него зарегистрировано), являются собственностью этого супруга. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о направленности действий должника на отчуждение всего совместно нажитого в период брака имущества и иных прав в пользу супруги Овчинниковой Е.Т. с целью ухода от взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Суды также установили, что должник не работает с 01.08.2008, что подтверждается копией трудовой книжки, а согласно условиям договора займа предусматривался возврат займа в срок до 31.10.2017 равными долями один раз в три месяца в сумме 3 750 000 рублей, начиная с 31.01.2015. Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина в указанный период, в материалы дела не было представлено. Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем с его стороны имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору Серикову А.А.

Отказывая в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения обязательств. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов в освобождении должника от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части его неосвобождения от исполнения обязательств и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего должнику и способного пополнить конкурсную массу, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам может быть основанием для вывода о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств, однако судами таких обстоятельств установлено не было, следовательно, действия должника не являлись недобросовестными.

Должник также указывает, что квартира, находившаяся в него собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем согласно положениям гражданского процессуального законодательства на нее невозможно было бы обратить взыскание в любом случае. 08.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что брачным договором должник и его супруга установили раздельный режим имущества супругов и поскольку указанным договором не были нарушены чьи-либо права, то само заключение брачного договора не свидетельствует о недобросовестности должника. Финансовый управляющий также поддерживает довод должника о том, что квартира, находившаяся в его собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем ее отчуждение не является уменьшением конкурсной массы должника, поскольку на нее невозможно было бы обратить взыскание и, следовательно, включить в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационных жалоб должника и его финансового управляющего было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; высказали мнение, что суды не могли основывать свои выводы на тех возражениях, которые представил кредитор Сериков А.А., поскольку его требования к должнику учтены за реестром. На вопросы судебной коллегии о том, чем занимался должник в период предоставления ему денежных средств кредитором, о причинах, по которым должник, получив денежные средства от кредитора, не принимал никаких мер по возврату займа, однозначно ответить затруднились.

Представитель Серикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Не соглашаясь с тем, что суды не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, заявители кассационных жалоб не учитывают следующего. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно - должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности, а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения об их применении, данные высшей судебной инстанцией, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что об обстоятельствах, на основании которых суды сделали вывод о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств было заявлено Сериковым А.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, не имеют правового значения в целях полноты проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть злоупотребление правом со стороны должника при том, что не имеется правовых оснований для ограничения прав таких кредиторов, связанных с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие иных кредиторов. При наличии заявлений о злоупотреблении правом и представлении достаточно убедительных доказательств данных обстоятельств, а также в отсутствие таких заявлений, но при наличии соответствующих доказательств, суды обязаны проверить данные обстоятельства самостоятельно, что, как подтверждено материалами настоящего дела, и было сделано судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме (абзац четвертый пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Возможный статус у квартиры должника единственного жилья также не является препятствием для формирования выводов судов о злоупотреблении должником правом при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Правовых оснований для иных выводов по существу данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-13881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи Е.Н.КОРОТКОВА Н.Я.МЫСАК


 освобождение гражданина от обязательств.   

Ст. 213.28 Закона о банкротстве . Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств.

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.



Услуги адвоката юриста в делах о банкротстве:



Судебная практика Кирющенко К.В. по делам о банкротстве (несостоятеельности)


04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее...


01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее...


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С.

Подробнее...


08.10.2019г. Арбитражный суд Красноярского края при участии в деле Кирющенко К.В. отказал организатору торгов Ботовой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС о признании незаконнными торги проведенными Ботовой О.С. на электронной площадке ООО Сэлт и аннулированнии проведенных торгов.

Подробнее...


08.10.2019г. 19.06.2019г. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/01/18.1-567/2019 от 19 июня 2019 г. удовлетворена жалоба Кирющенко К.В. об анулировании торгов в деле о банкротстве в связи с нарушениями ст. 110 Закона о банкротсве

Подробнее...


08.10.2019г. 17.02.2019г. при участии на стороне ответчика юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт в деле о банкротстве А33-13747-3/2017 которым отказано удовлетворить заявление финансового управляющего Ботовой О.С. признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным , отказано применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства .

Подробнее...


21.01.2019г. Третий апелляционный арбитражный суд под председательством судьи Споткай Л.Е. оставил в силе определение по жалобе Кирющенко К.В. о привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротсве бывшего участника и бывшего генерального директора должника. недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства .

Подробнее...


24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт по делу А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лица

Подробнее...


Кирющенко К.В. представляющий добросовестных кредиторов в деле о банкростве подал жалобу председателю Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. жалобу на судью арбитражного суда Красноярского края Мухлыгину Е.А.

Подробнее...


21.03.2018г. Третий апелляционный арбиражный суд оставил в силе судебный акт о привлечении к административной ответственности и дисквалификации конкурсного управляющего в деле о банкротстве инициированное представителем участников должника Кирющенко К.В. Конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества в период запрета судом на их проведение, а так же в в представил и утердил на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества с нарушениями Закона о банкростве.

Подробнее...


Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО Энимэлс Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве.

Подробнее...








Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

 

 

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Реестр адвокатов красноярского края  Как выбрать адвоката ? 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

660025, г. Красноярск, Взлетная,28

тф. +7(905) 976-49-01

тф. +7(391) 250-26-33

 

Email: altatdb@mail.ru

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     
   
   
       
      Рейтинг@Mail.ru