Судебная практика в деле о банкротстве гражданина:
Судом отказано
( в списание долгов) в освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в результате неправомерных действий гражданина должника.
Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, отказано в применении в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. по делу N А40-13881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Овчинникова Е.В. - Давыдов А.А. по дов. от 11.02.2019;
от финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова А.А. - лично, паспорт;
от Серикова А.А. - Павлович О.В. по дов. от 10.03.2018,
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационные жалобы Овчинникова Евгения Викторовича и финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова Александра Александровича
на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчинникова Е.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 Овчинников Евгений Викторович (далее - Овчинников Е.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, по ходатайству финансового управляющего должника была завершена процедура реализации имущества Овчинникова Е.В., при этом суд определил не применять в отношении Овчинникова Е.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления должника, который сам указывал на наличие у него задолженности перед Сериковым А.А., подтвержденной вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-2363/2015, которым с Овчинникова Е.В. в пользу Серикова А.А. был взыскан долг в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (тем же решением подтверждена обязанность Овчинникова Е.В. перечислить ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ 44 668,24 руб.), а также перед ООО "Монолитстройсервис", задолженность перед которым в размере 174 907, 29 руб. подтверждена решением Бабушкинского районного суда по делу N 2-7098/15.
Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок требования вышеуказанных кредиторов не были заявлены, в связи с чем признаны впоследствии обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по требованиям Серикова А.А., подтвержденным решением Бабушкинского районного суда).
Суды указали, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации, исходил из факта отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, совершенных должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имелись бы основания для их оспаривания.
Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств были основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.
Суды установили, что 21.10.1994 между должником и Прошкиной Еленой Тихоновной (далее - Прошкина Е.Т.) был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.10.1994 была произведена запись за N 5038, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Установив указанный факт, суды пришли к выводу, что квартира по адресу 129327, г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 2, кв. 1223, в которой зарегистрирован должник, находилась в его собственности до заключения брака с гражданкой Прошкиной Е.Т., и не является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, 04.12.2014, т.е. после заключения дорога займа от 31.10.2014, квартира была переоформлена должником на своего сына Овчинникова Артема Евгеньевича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/88883248 от 21.03.2018.
Также суды установили, что 25.05.2016 между должником и Овчинниковой Е.Т., состоящих в браке с 21.10.1994, был заключен брачный договор, из содержания которого следует, что все имущество (деньги, вклады, ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, которое в период брака одним из супругов получено (приобретено, право собственности на него зарегистрировано), являются собственностью этого супруга.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о направленности действий должника на отчуждение всего совместно нажитого в период брака имущества и иных прав в пользу супруги Овчинниковой Е.Т. с целью ухода от взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.
Суды также установили, что должник не работает с 01.08.2008, что подтверждается копией трудовой книжки, а согласно условиям договора займа предусматривался возврат займа в срок до 31.10.2017 равными долями один раз в три месяца в сумме 3 750 000 рублей, начиная с 31.01.2015.
Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина в указанный период, в материалы дела не было представлено.
Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем с его стороны имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору Серикову А.А.
Отказывая в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов в освобождении должника от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части его неосвобождения от исполнения обязательств и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего должнику и способного пополнить конкурсную массу, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам может быть основанием для вывода о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств, однако судами таких обстоятельств установлено не было, следовательно, действия должника не являлись недобросовестными.
Должник также указывает, что квартира, находившаяся в него собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем согласно положениям гражданского процессуального законодательства на нее невозможно было бы обратить взыскание в любом случае.
08.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что брачным договором должник и его супруга установили раздельный режим имущества супругов и поскольку указанным договором не были нарушены чьи-либо права, то само заключение брачного договора не свидетельствует о недобросовестности должника. Финансовый управляющий также поддерживает довод должника о том, что квартира, находившаяся в его собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем ее отчуждение не является уменьшением конкурсной массы должника, поскольку на нее невозможно было бы обратить взыскание и, следовательно, включить в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационных жалоб должника и его финансового управляющего было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; высказали мнение, что суды не могли основывать свои выводы на тех возражениях, которые представил кредитор Сериков А.А., поскольку его требования к должнику учтены за реестром. На вопросы судебной коллегии о том, чем занимался должник в период предоставления ему денежных средств кредитором, о причинах, по которым должник, получив денежные средства от кредитора, не принимал никаких мер по возврату займа, однозначно ответить затруднились.
Представитель Серикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестности.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Не соглашаясь с тем, что суды не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, заявители кассационных жалоб не учитывают следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно - должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности, а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения об их применении, данные высшей судебной инстанцией, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что об обстоятельствах, на основании которых суды сделали вывод о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств было заявлено Сериковым А.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, не имеют правового значения в целях полноты проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть злоупотребление правом со стороны должника при том, что не имеется правовых оснований для ограничения прав таких кредиторов, связанных с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие иных кредиторов.
При наличии заявлений о злоупотреблении правом и представлении достаточно убедительных доказательств данных обстоятельств, а также в отсутствие таких заявлений, но при наличии соответствующих доказательств, суды обязаны проверить данные обстоятельства самостоятельно, что, как подтверждено материалами настоящего дела, и было сделано судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме (абзац четвертый пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Возможный статус у квартиры должника единственного жилья также не является препятствием для формирования выводов судов о злоупотреблении должником правом при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Правовых оснований для иных выводов по существу данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-13881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Я.МЫСАК
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Статья 213.28.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"
