Арбитражный суд Красноярского края
Определение
от 13 октября 2022 г. по делу N А33-14008-55/2015
Определение
об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
и взыскании с арбитражного управляющего убытков .
А33-14008/20152
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть
объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура
внешнего управления сроком до 24.06.2017.
Внешним управляющим должником утверждён
Харитонов Виктор Николаевич
Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры
внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть
объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью
«Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов
Виктор Николаевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры
конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 243 от 28.12.2017.
Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022)
Харитонов Виктор Николаевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ».
Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022)
процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Завод СтиропласТ» завершена.
28.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр»
27.10.2020) поступила жалоба Девяткова Александра Валерьевича, Жукова П.В.,
Крикунова С.В., в соответствии с которой заявители просят:
- признать ненадлежащим исполнением Харитоновым В.Н. обязанностей внешнего
управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившемся в
необоснованном использовании двух расчётных счетов одновременно в процедуре внешнего
управления и конкурсного производства, а также использование для расчётов своего личного
счёта и счёта дочерней организации;
- признать ненадлежащим исполнением Харитоновым В.Н. обязанностей внешнего
(конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившемся
в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности по заработной плате
Девяткова А.В., Жукова П.В., Крикунова С.В.;
- взыскать с арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в пользу Девяткова А.В. сумму
в размере 298 194 рубля 30 копеек, в ползу Жукова П.В. сумму в размере 267 583 рубля 96
копеек, в пользу Крикунова С.В. сумму в размере 216 507 рублей 37 копеек убытки,
причиненные его неправомерными действиями.
Определением от 23.11.2020 жалоба принята к производству суда за номером
обособленного спора No А33-14008-55/2015.
Определением от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Девяткова А.В.,
Жукова П.В., Крикунова С.В. об объединении дел NoА33-14008-52/2015 и NoА33-14008-
55/2020 в одно производство.
Определением от 17.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
арбитражного управляющего привлечены саморегулируемая организация Союз
арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) и общество с
ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь».
Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайства
арбитражного управляющего об объединении обособленных споров No А33-14008-55/2015 и
No А33-14008-57/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании 07.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принято заявление Девяткова А.В. об уточнении заявленных
требований в части взыскания убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать
А33-14008/20153
с Харитонова Виктора Николаевича убытки в размере 652 528 рублей (298 194 рублей 30
копеек + 354 333 рубля 99 копеек); заявление Крикунова С.В. об уточнении заявленных
требований в части взыскания убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать
с Харитонова Виктора Николаевича убытки в размере 451 150 рублей 44 копейки (216 507
рублей 37 копеек + 234 643 рубля 07 копеек).
Протокольным определением от 14.07.2022 судебное заседание по рассмотрению
обособленного спора отложено.
Определением от 01.09.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению
обособленного спора изменены на 04.10.2022 в 15 часов 40 минут.
В судебное заседание явился представитель подателей жалобы, ответчик и его
представитель. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В
соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в
судебное заседание свою явку и явку своих представителей.
Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»
от подателей жалобы поступили дополнительные документы, в том числе итоговая правовая
позиция Жукова П.В., дополнительные письменные пояснения, краткие письменные
пояснения Девяткова А.В.
От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили
письменные пояснения в отношении недостаточности конкурсной массы для погашения
задолженности по заработной плате с приложением документов, согласно описи
приложений.
Кроме того в судебном заседании представлен реестр сведений о возбужденных в
отношении должника исполнительных производствах и предупреждение судебного
пристава-исполнителя.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель подателей жалобы поддержал жалобу и заявление о взыскании убытков,
дал пояснения согласно доводам жалобы и представленным доказательствам.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы
дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл
к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве
юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,
жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в
заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных
заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд
выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,
которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые
установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,
представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества
А33-14008/20154
должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также
лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного
управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права
и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в
процессе по делу о банкротстве.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в
арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего,
заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не
исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при
рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным
управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы
заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 No 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения
первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования
должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным
управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,
причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья
71 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44
Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о
банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют
права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с
рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По
результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого
может быть выдан исполнительный лист.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.05.2012 No 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под
убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое
уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли
вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом
права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при
причинении убытков.
Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
А33-14008/20155
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен
действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к
реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и
законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования
предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в
результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых
установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах
практики применения Закона о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет
ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в
результате его неправомерных действий.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона,
является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для
взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а
именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,
неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно
размер убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше
условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в
действиях лица одного из перечисленных выше условий.
Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе
обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия
судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Возмещение
убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может
применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того,
предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или
нет
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников
гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
А33-14008/20156
При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат
включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного
управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло
неблагоприятные последствия для должника.
Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего
обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-
правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими
последствиями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 указано, что бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение
обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя
доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой
ответственности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 No 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении
убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер
невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обратившись с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявители указали
следующее:
● Харитоновым В.Н. при исполнении обязанностей в качестве конкурного управляющего
должником необоснованно использовались 2 расчётных счёта одновременно, а также свой
личный счёт и счёт дочерней организации должника ООО «Драйэкс Индастри».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» (ОГРН 1142468006724) его
участником с долей участия 75 % является общество с ограниченной ответственностью
«Завод СтриптопласТ».
А33-14008/20157
Податели жалобы указывают, что к отчёту от 31.08.2020 представлены выписки, в
соответствии с которыми конкурсным управляющим для расчёта использовался как
основной счёт No 40702810200030000475, так и специальный счёт No 40702810800039100475
(в частности, с него проводились платежи 10.10.2019 в пользу ББР Банка в размере 555 993
рублей 35 копеек, 03.06.2019 в пользу ООО «Стройтех2002» в размере 526 675 рублей 33
копейки).
С основного счёта должника Харитонову В.Н. были произведены перечисления 18.04.2019
в сумме 50 847 рублей 83 копейки (за публикацию о торгах согласно сч. от 29.11.2018),
18.04.2019 в сумме 57 178 рублей 21 копейка (за публикацию о торгах согласно сч. от
16.04.2019), 05.09.2019 в сумме 9 379 рублей 56 копеек (за публикации, почтовые расходы).
В подтверждение того, что арбитражным управляющим необоснованно использовался
счёт ООО «Драйэкс Индастри» податели жалобы ссылаются на обстоятельства,
установленные в рамках обособленного спора No А33-14008-52/2015 и представленные в
материалы указанного обособленного спора доказательства.
● Харитоновым В.Н. при исполнении обязанностей в качестве конкурного управляющего
должником нарушена очерёдность погашения текущей задолженности по заработной плате
Девяткова А.В., Жукова П.В., Крикунова С.В. в размере 782 285 рублей 63 копейки.
Согласно представленным сведениям из отчётов конкурсного управляющего следует, что
по состоянию на 01.09.2020 числилась непогашенная текущая задолженность перед
работниками должника:
○ Девятковым А.В. в сумме 298 194 рубля 30 копеек, возникшая 27.11.2015;
○ Жуковым П.В. в сумме 267 583 рубля 96 копеек, возникшая 02.08.2016;
○ Крикуновым С.В. в сумме 216 507 рублей 37 копеек, возникшая 25.04.2016, а всего
задолженность на сумму 782 285 рублей 63 копейки.
Согласно доводам жалобы, на неоднократные обращения заявителей о необходимости
погашения задолженности конкурсный управляющий отвечал отказом, без указания причин.
Вместе с тем, со счетов дочерней компании должника ООО «Драйэкс Индастри» по
распорядительным письмам должника, в нарушении календарной очерёдности, в период с
13.01.2017 по 29.12.2017 были списаны денежные средства:
- в размере 9 778 596 рублей 94 копейки на выплату заработной платы работникам
должника;
- в размере 1 113 379 рублей 84 копейки на оплату третьей, четвёртой, пятой очереди
текущей задолженности перед третьими лицами.
Исходя из доводов жалобы, погашение произведено и с нарушением очерёдности
относительно требований уполномоченного органа.
В заявлениях от 05.04.2021 подателями жалобы в состав убытков включены проценты на
сумму невыплаченной заработной платы, подлежащие начислению в соответствии со статьёй
236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В представленных в материалы дела отзывах арбитражный управляющий указал
следующее:
- требование о взыскании убытков возникло из трудовых правоотношений, так как
заявители являлись работниками ООО «Завод «СтиропласТ». Обязательным условием
трудовых договоров (трудовых правоотношений) является указание в нем сроков выплаты
заработной платы не менее 2-х раз в месяц. Заявители в лице Девяткова Александра
Валерьевича, Жукова Петра Викторовича, Крикунова Сергея Владимировича должны
доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями
арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков. Перечисленные
работники должника являются кредиторами ООО «Завод СтиропласТ» по текущей
заработной плате, а так же являются конкурсными кредиторами должника, наделенными
безусловным правом получать любую информацию о состоянии задолженности по
заработной плате перед ними, перспективах ее погашения, источниках выплат, начальной
дате образования задолженности. Соответственно у данных кредиторов имелась
А33-14008/20158
возможность узнать о выплатах заработной платы работникам должника, начисленной в ходе
внешнего управления, непосредственно после наступления окончательной даты на ее не
выплаты. С заявлением о взыскании убытков заявители обратились только в 28.10.2020;
- в пределах 3-х годичного срока исковой давности требование заявителей о взыскании
убытков может быть только в отношении периода начисления заработной платы с 28.11.2017
по 30.12.2017;
- ООО «Драйэкс Индастри» являлось самостоятельным юридическим лицом. В заявлении
указано, что через третье лицо работники получили заработную плату (в счет погашения
дебиторской задолженности) в сумме 9 778 569 рублей 94 копейки. Заявители не указывают
о том, что первоначально 3-е лицо выплачивало требования по сводным исполнительным
производствам. В период внешнего управления выставленная к расчетному счету должника
картотека заблокировала возможность перечисления заработной платы работникам, кроме
того достаточных денежных средств у завода не было. Тем не менее, органы прокуратуры
обязывали внешнего управляющего погасить задолженность по заработной плате;
- Девятков А.В. являлся руководителем должника, а требования руководителя должника,
его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника,
главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или
представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или
представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных
компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае
его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат,
установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов
по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов
третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи;
- ООО «Драйэкс Индастри» не являлся налоговым агентом и работодателем по
отношению к работникам ООО «Завод СтиропласТ», платежи в счет погашения
заложенности по заработной плате увольняющимся работникам должника позволили
избежать наращивание задолженности 2-ой очереди кредиторов в конкурсном производстве
(т.к. в таком случае увольнение должно было производиться в связи с ликвидацией
предприятия, выплатой гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ), так же как и
пятой очереди по иным страховым взносам, кроме обязательных взносов в ПФ РФ.
- поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 No 91 указано, что лицо, финансирующее расходы по делу о
банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения
текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), довод заявителей о
незаконности действий конкурсного управляющего в связи с частичной выплатой
заработной платы работникам должника иным лицом - ООО «Драйэкс Индастри» - без
соблюдения очередности (нарушение ст. 134 Закона) не основан на нормах действующего
законодательства;
- у должника имелись денежные средства в размере 1 610 080 рублей 61 копейка, и
поступления от продажи оставшегося имущества, выставленного на торгах посредством
публичного предложения (вспомогательное оборудование, дебиторская задолженность),
могли составить ориентировочно на тот момент 650 000 рублей. Указанных денежных
средств было недостаточно для погашения требований кредиторов по заработной плате по
текущим платежам второй очереди при наличии имеющейся картотеки по НДФЛ и
страховым взносам на ОПС в размере 4 864 724 рубля 43 копейки;
- согласно сведениям по расчетному счету должника, картотека по расчетному счету ООО
«Завод СтиропласТ» No 40702810200030000475, открытом в филиале ББР Банка (АО), г.
Красноярск по текущим платежам 2 очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС
задолженность составляла 4 864 724 рубля 43 копейки, календарный период возникновения
задолженности с 24.11.2016 по 28.05.2018. В то же время задолженность по заработной
плате составляла 1 543 240 рублей 20 копеек, календарный период возникновения
А33-14008/20159
задолженности с 04.09.2015 по август 2016 года. На начало введения процедуры
конкурсного производства у должника имелась задолженность по текущей заработной плате
работников должника, относящаяся ко второй очереди текущих платежей в размере
1 700 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в периоде проведения процедуры
наблюдения и в начале внешнего управления. Конкурсным управляющим 26 декабря 2018
году выставлены на расчетный счет должника платежные поручения на сумму 216 442, 74
рублей по выплате текущей заработной плате работников должника, возникшей в августе-
декабре 2015 и 1 квартале 2016 года в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При
поступлении денежных средств от продажи имущества на торгах, банком было отказано в
проведении платежей по заработной плате по причине наличия картотеки по 2 очереди
текущих платежей по налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, которые
были выставлены ранее на расчетный счет;
- Девятков А.В., занимая должность генерального директора должника, в 2014 году
инициировал создание ООО «Драйэкс Индастри», где являлся соучредителем как физическое
лицо и являлся участником до мая 2018 года. Причиной создания общества стали
затруднения проведения платёжных операций по расчётному счёту должника из-за наличия
картотеки и последующего блокирования счёта налоговым органом. При этом Девятков А.В.,
Крикунов С.В. и Жуков П.В. заключили с АО «ББР Банк» кредитные договоры от 11.12.2013,
от 05.06.2014, от 28.11.2014, соответственно. Впоследствии, по договору поручительства
ООО «Драйэкс Индастри» стало поручителем по личным обязательств указанных лиц
(договоры поручительства от 11.06.2015 No П-15/13-1972/504 и от 11.06.2015 No П-15/14-
773/506 по обязательствам Девяткова А.В. и Крикунова С.В. приложены к пояснениям
арбитражного управляющего, поступившим по системе электронной подачи документов
«Мой Арбитр» 07.04.2021, т.1, л.д. 59; договор поручительства от 11.06.2015 No П-15/14-
1666/505 представлен ББР Банк во исполнение определения об истребовании доказательств,
т.3, л.д. 30-32), и выплатило по обязательствам Девяткова А.В. сумму 374 966 рублей 42
копейки, по обязательствам Крикунова С.В. сумму 438 690 рублей 04 копейки, по
обязательствам Жукова П.В. сумме 693 120 рублей 19 копеек. Именно по указанной причине
ООО «Драйэкс Индастри» не перечисляло указанным лицам заработную плату в полном
объёме, в то время как перечисление осуществлялось в отношении иных работников завода;
- инициатором проведения платежей через ООО «Драйэкс Индастри» по обязательствам и
платежам должника за счёт текущей деятельности ООО «Драйэкс Индастри» являлся
Девятков А.В. По его указанию расчётные счета, для удобства, были отрыты в тех же
кредитных организациях, что и расчётные счета должника (АО «ББР Банк», АКБ «Ланта-
Банк»).
Таким образом, Девятков А.В. обладал всей информацией о деятельности ООО
«Драйэкс Индастри» и проведении платежей через счета указанной организации в период
внешнего управления. Указанной информацией обладали и Жуков П.В. с Крикуновым С.В.,
которые получали заработную плату в 2015 и 2016 годах именно со счёта ООО «Драйэкс
Индастри».
Арбитражным управляющим также представлены реестры платежей ООО «Драйэкс
Индастри» по погашению кредитов подателей жалобы, по погашению заработной платы (т.3,
л.д. 3-8, т.4, л.д. 14).
В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим также было
заявлено о пропуске срока давности по обращению с заявлением, поскольку податели
жалобы знали или могли знать о причинении им убытков за пределами трёхлетнего срока
исковой давности.
Возражая против довода о пропуске срока на подачу жалобы, в отзыве, поступившем по
системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.08.2021 (т.3, л.д. 107-109)
податели жалобы указали, что узнали об окончании мероприятий по распределению
конкурсной массы и отсутствии возможности погасить задолженность перед ними по
текущей заработной плате только из обращения арбитражного управляющего от 03.09.2021.
При этом спорные платежи осуществлены конкурсным управляющим в период с 01.01.2017
А33-14008/201510
по 31.12.2017, что предполагает возможность ознакомления с полной выпиской за указанный
период не ранее января 2018 года, следовательно, если принять доводы арбитражного
управляющего, сроки давности истекли в январе 2021 года, в то время как заявление о
взыскании убытков подано в суд 26.10.2020, в пределах процессуальных сроков. При этом
Жуков П.В. и Крикунов С.В. не имели отношения к деятельности ООО «Драйэкс Индастри»
и не имели возможность располагать сведениями о движении денежных средств по
расчётному счёту указанной организации.
В обобщённом отзыве от 25.01.2022, поступившем по системе электронной подачи
документов «Мой Арбитр», арбитражный управляющий указал следующее:
- заявители по делу о взыскании убытков являлись заинтересованными лицами по
отношению к должнику, получили фактическое удовлетворение в виде дополнительных
денежных средств, в т.ч. с назначением платежа в порядке безналичных расчетов «в счет
погашения заработной платы», что является неосновательным обогащением, исключающим
факт возникновения убытков и наличие которые подтверждалось формально. Обладая
контролем по осуществлению расчетов по расчетным счетам должника в кредитных
организациях и отражению их в бухгалтерском учете организации, в том числе по
начислению и выплате заработной плате труда лиц, работающих по трудовому договору
только на заводе, при подаче заявления о взыскании убытков не приняли во внимание
платежи 3-его лица, осуществлявшиеся параллельно периодам, включенным в сумму
образования убытков (наличие переплат по заработной плате Девяткова А.В., Крикунова
С.В., Жуков П.В. против штатного расписания), так же получение иных выгод и
преимуществ, предоставляющийся статусом конкурсного кредитора в части возможности
контроля за ходом внешнего и конкурсного производства;
- по мнению арбитражного управляющего, факт возникновения убытков в данном деле
опровергается фактами получения дохода, превышающего заявленные суммы убытков (по
основанию получение заработной платы сверх начисленной, погашение личных кредитов за
счет завода и 3-го лица-поручителя при отсутствии возмездности, получение процентов от
завода по займам источников денег, для которых были вышеуказанные кредиты);
- задолженность по заработной плате начала формироваться с 2014 года.
Ответственность
за ее возникновение лежала на генеральном директоре Девяткове А.В. Тем не менее в 2014 –
первой половине 2015 года суммы выплат заявителям через расчетный счет 3-его лица
существенно превышают данные штатного расписания. Кроме того, банки обслуживали
расчетные счета завода только в части исполнения Картотеки 2, которая состояла из
инкассовых поручений налогового органа и судебных приставов-исполнителей.
Заблокированные расчетные счета должника таковыми оставались до введения конкурсного
производства;
- ни в должности внешнего управляющего, ни в должности конкурсного управляющего
Харитонов В.Н. не мог обеспечить календарную очередность требований по выплате
заработной плате наряду с уже поставленными в картотеку инкассовыми поручениями
налогового органа, так как блокировка расчетного счета произошла в период руководства
заводом Девятковым А.В. В этот период времени еще действовала правовая
неопределенность в отношении платежей по заработной платы и налоговых требований в
одной очереди. Указанная правовая неопределенность позволяла налоговому органу
полностью обеспечить по своим требованиям первоочередность перед выплатами
заработной платы путем сохранения на расчетном счете блокировки инкассовыми
поручениями.
При отсутствии финансирования со стороны учредителей, иных инвесторов,
руководящих должностных лиц ликвидировать блокировку расчетного счета должника было
невозможно;
- выручка от продажи выпускаемой продукции через 3-е лицо не покрывала по
совокупности требования всех инкассовых поручений на расчетном счете и заработной
платы работникам, за счет труда которых обеспечивалось внешнее управление в 2016-2017
годах. За счет продажи готовой продукции была погашена картотека к расчетному счету по
А33-14008/201511
периоду до 2016 года, в том числе заработная плата, взысканная судами до введения
внешнего управления;
- внешний управляющий ООО «Завод СтиропласТ» не имел возможности выставлять к
расчетному счету завода платежные поручения на выплату текущей заработной платы, так
как оплата по календарной очередности Банком производилась только по инкассовым
поручениям, а внешнее управление в отношении завода было введено только в декабре 2015
г. при заблокированном расчетном счете должника. Соответственно оплата инкассовых
поручений налогового органа 2016 года была обеспечена выпуском готовой продукции и
оплатой за это труда работников 3-им лицом-кредитором, не связанным налоговыми
обязательствами, так как это не налоговый агент по трудовым правоотношениям (стороной
трудового договора не является). Часть реальной заработной платы так не была выплачена
работникам (не относящихся к руководству завода), так как поступившие в конкурсном
производстве денежные средства погасили инкассовые поручения налогового органа, в
изменении очередности для выплаты работникам заработной платы Арбитражный суд
Красноярского края отказал;
- при поступлении денежных средств от продажи имущества на торгах, банком было
отказано в проведении платежей по заработной плате по причине наличия картотеки по 2
очереди текущих платежей по налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на ОПС.
Арбитражным управляющим также представлены сведения по последним начислениям
заработной платы:
- Девяткову А.В. за ноябрь 2015 года – 105 235 рублей 30 копеек (окончательный расчёт с
компенсацией за неиспользованный отпуск);
- Крикунову С.В. за апрель 2016 года – 24 429 рублей 80 копеек (окончательный расчёт);
- Жукову П.В. за август 2016 года – 126 279 рублей 14 копеек (окончательный расчёт с
компенсацией за неиспользованный отпуск).
В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим с пояснениями от
28.06.2022 представлена сводная таблица начисления заработной платы, которая, по его
мнению, опровергает доводы заявителей о наличии убытков. Представленная сводная
таблица содержит сведения о платежах ООО «Дайэкс Индастри» по погашению заработной
платы работников ООО «Завод СтриптопласТ» по расчётному счёту No
40702810500030000560 в ББР Банке за период с 29.06.2015 (дата подачи заявления в суд о
банкротстве) по 18.12.2017 (дата окончания внешнего управления).
При этом арбитражный управляющий указал, что Девятков Александр Валерьевич уволен
27.11.2015, до введения внешнего управления. Итоговый расчёт по заработной плате на дату
увольнения 27.11.2015 по представленным внешним управляющим данным – 340 278 рублей
42 копейки (реестровая заработная плата – 62 084 рубля 12 копеек, текущая заработная плата
– 278 194 рубля 30 копеек). С 10.07.2015 по 06.11.2015 получено через расчётный счёт ООО
«Драйэкс Индастри» 250 238 рублей 46 копеек.
Крикунов Сергей Владимирович уволен 25.04.2016, в период внешнего управления.
Итоговый расчёт на дату увольнения 25.04.2016 – 216 507 рублей 37 копеек, периоды
начисления: октябрь 2015 года – 18 503 рубля 32 копейки, ноябрь 2015 года – 41 759 рублей
27 копеек, декабрь 2015 года – 46 998 рублей 32 копейки, январь 2016 года – 10 049 рублей
30 копеек, февраль 2016 года – 33 321 рубль 88 копеек, март 2016 года – 41 445 рублей 73
копейки, апрель 2016 года – 24 429 рублей 80 копеек (окончательный расчёт на 25.04.2016).
С 10.07.2015 по 19.12.2016 получено через расчётный счёт ООО «Драйэкс Индастри» 257 724
рубля 87 копеек.
Жуков Павел Викторович уволен 02.08.2016, итоговый расчёт на 02.08.2016 – 267 583
рубля 96 копеек, периоды начисления: апрель 2016 года – 19 521 рубль, май 2016 года –
43 870 рублей, июнь 2016 года – 42 337 рублей 58 копеек, июль 2016 года – 40 577 рублей 24
копейки, август 2016 года – 120 669 рублей 80 копеек (окончательный расчёт на 02.08.2016 с
учётом компенсации за неиспользованный отпуск). С 10.07.2015 по 16.08.2017 получено
через расчётный счёт ООО «Драйэкс Индастри» 610 108 рублей.
А33-14008/201512
Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что на ООО
«Драйэкс Индастри» открыты расчётные счета в АО «ББР Банк» No 40702810500030000560 и
в АКБ «Ланта-Банк» No 40702810900030086061.
При этом согласно пояснениям арбитражного управляющего распоряжения, адресованные
ООО «Драйэкс Индастри» за период с 2017 по 2018 годы о перечислении денежных средств
за должника отсутствуют, так как письма о проведении платежей подготавливались и
хранились в ООО «Драйэкс Индастри», проводившему операции по расчётному счёту.
В ходе рассмотрения обособленного спора, определением от 08.04.2021 по ходатайству
заявителей у ББР БАНКА истребована выписка за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по
расчетному счету No40702810500030000560 принадлежащего ООО «Драйэкс Индастри».
С сопроводительным письмом от 05.05.2021 No 710-21СО соответствующие документы
поступили в материалы дела (т.2, л.д. 1 – 125).
По ходатайству арбитражного управляющего определением от 25.05.2021 у ББР БАНКА
истребованы заверенная копия договора поручительства от 11.06.2015, заключенного между
филиалом Банка и ООО «Драйэкс Индастри» по кредитному договору с заемщиком
Жуковым Петром Викторовичем от 28.11.2014; обобщённая информация с
подтверждающими документами о способе оплаты заемщиком Девятковым Александром
Валерьевичем обязательств по кредитному договору, заключенному 11.12.2013 г. с ЗАО ББР
Банк, за период с первого месяца возникновения кредитных обязательства по декабрь 2015
года (способ внесения платежей - через личный счет по дебетовой карте, через кассу банка,
через направления платежа 3-м лицом, в том числе от ООО «Завод «СтиропласТ» и (или)
ООО «Драйэкс Индастри», другое); обобщённая информация с подтверждающими
документами о способе оплаты заемщиком Жуковым Петром Викторовичем обязательств по
кредитному договору, заключенному 28.11.2014 г. с ЗАО ББР Банк, за период с первого
месяца возникновения кредитных обязательства по декабрь 2015 года (способ внесения
платежей - через личный счет по дебетовой карте, через кассу банка, через направления
платежа 3-м лицом, в том числе от ООО «Завод «СтиропласТ» и (или) ООО «Драйэкс
Индастри», другое), обобщённая информация с подтверждающими документами о способе
оплаты заемщиком Крикуновым Сергеем Владимировичем обязательств по кредитному
договору, заключенному 05.06.2014 г. с ЗАО ББР Банк, за период с первого месяца
возникновения кредитных обязательств по декабрь 2015 года (способ внесения платежей -
через личный счет по дебетовой карте, через кассу банка, через направления платежа 3-м
лицом, в том числе от ООО «Завод «СтиропласТ» и (или) ООО «Драйэкс Индастри», другое).
Сопроводительным письмом от 19.07.2021 No 1117-21СО соответствующие документы
поступили в материалы дела (т.3, л.д. 29-93).
По ходатайству арбитражного управляющего определением от 28.03.2022 у Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы справки
по форме 2-НДФЛ в отношении Жукова Павла Викторовича (ИНН 246517302546) и
Крикунова Сергея Владимировича (ИНН 246102960386) за 2016 год, представленные ООО
«Завод СтиропласТ».
Соответствующие документы представлены уполномоченным органом с
сопроводительными письмами от 15.04.2022 No 2.6-43/824 и No 2.6-43/972 (ошибочно
датированным 16.06.2022, позднее даты поступления), поступившими в материалы дела по
системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.04.2022 и 17.05.2022,
соответственно.
В судебном заседании 03.12.2021, по ходатайству арбитражного управляющего в качестве
свидетеля был допрошен Василюк Алексей Геннадьевич (т.4, л.д. 94-95).
От привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица саморегулируемой
организации Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» в материалы дела поступили
письменные пояснения от 21.01.2022 No 131/22, в соответствии с которыми
саморегулируемая организация считает заявление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрено использование
А33-14008/201513
конкурсным управляющим, помимо основного расчётного счёта, отдельного банковского
счёта для возврата задатков и для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных
средств, вырученных от реализации предмета залога. В качестве основного счёта открыт
расчётный счёт No 4070281020030000475. Кроме того, открыт специальный банковский счёт
для торгов и расчётов с залоговым кредитором No 40702810600039100769. Вышеуказанное не
противоречит положениям Закона о банкротстве. В действиях Харитонова В.Н. отсутствует
противоправность, поскольку поступивших денежных средств было недостаточно для
погашения требований кредиторов по заработной плате по текущим платежам второй
очереди при наличии имеющейся картотеки по НДФЛ и страховым взносам в размере
4 864 724 рубля 43 копейки. В рамках обособленного спора No А33-14008-52/2015 установлен
факт приоритетного погашения требований по заработной плате перед выплатой
задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносом, и именно в
этом установлено нарушение очерёдности. Определением по обособленному спору No А33-
14008-56/2015 установлен факт невыплаты конкурсным управляющим текущей
задолженности по заработной плате из 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета
залога ООО «Стройтех-2002», а не факт нарушения очерёдности удовлетворения требований
по выплате задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что погашение текущих
платежей осуществлялось третьим лицом по письмам должника за счёт дебиторской
задолженности ООО «Драйэкс Индастри», нарушением действующего законодательства не
является и соответствует разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91. Кроме того, не
доказаны все элементы состава убытков, необходимые для их взыскания, поскольку не
подтверждается противоправность поведения арбитражного управляющего, а также
причинно-следственная связь между его действиями и предполагаемыми убытками.
В своих итоговых пояснениях податели жалобы пояснили, что проанализировав
произведённые конкурсным управляющим расходы установлено, что при наличии
задолженности по заработной плате бывшим работникам общества за 2015 и 2016 годы,
конкурсным управляющим были погашены текущие обязательства по оплате труда
работников за 2017 год, а также погашены текущие обязательства по общехозяйственным
нуждам, возникшие в 2016 и 2017 годах.
Также податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что по платёжному поручению
от 15.04.2019 No 144 на специальный банковский счёт должника ООО «Стройтех-2002»
перечислены денежные средства в сумме 3 323 142 рубля 02 копейки, и, поскольку текущая
задолженность образовалась 27.11.2015, 02.08.2016, 25.04.2016, она подлежала погашению
ранее задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 рубля 43 копейки
(образовавшейся в период с 15.10.2016 по 18.05.2018).
В своей итоговой позиции податели жалобы указали, что по письмам-распоряжениям с
использованием счёта ООО «Драйэкс индастри» в период с 2016 по 2018 годы осуществлены
платежи:
- в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 в сумме 9 778 569 рублей 94 копейки и в период с
19.01.2017 по 14.12.2018 в сумме 299 570 рублей 42 копейки с назначением платежа
«Заработная плата», «Алименты с заработной платы», «В счёт взаиморасчётов по сводному
исполнительному производству»;
- в период с 19.01.2017 по 18.04.2018 в сумме 1 113 379 рублей 84 копейки с назначениями
платежа: «В счёт взаиморасчётов за услуги связи», «за услуги интернета», «за прибор
управления сварки», «по договору от 11.01.2016 No 2», «за электротовары», «за услуги по
ремонту оборудования» и прочее.
По мнению подателей жалобы, конкурсным управляющим не представлены
доказательства недостаточности суммы 11 191 520 рублей 20 копеек для погашения
требований Девяткова А.В., Жукова П.А., Крикунова С.В. с датой возникновения 27.11.2015,
02.08.2016, 25.04.2016.
А33-14008/201514
В свою очередь, ссылаясь на недостаточность конкурсной массы для погашения
задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий указала, что на начало
введения конкурсного производства согласно данным самого должника ООО «Завод
СтиропласТ» и представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от
06.08.2021, размер конкурсной массы по балансовой стоимости составлял 51 546 000 рублей.
После проведения оценки, рыночная стоимость имущества составила 28 441 000 рублей.
Реализация имущества, финансовых вложений и дебиторской задолженности в размере 8
331 039 рублей 35 копеек (ООО «Драйэкс индастри») проводилась путем проведения торгов,
а так же по прямым договорам купли-продажи при балансовой стоимости менее 100 тыс.
рублей. По договорам купли-продажи заключенным в период с 13.08.2018 по 18.11.2019
реализовано имущества на общую сумму 2 094 477,71 рублей. Также реализовано
имущество, обеспеченное залогом путём подписания соглашения о принятии предмета
залога на сумму 16 886 461,39 рублей. Общая сумма реализации имущества составила 18
980 939 рублей 10 копеек. К третьим лицам предъявлены требования на общую сумму 10 182
741 рубль, получены денежные средства в сумме 1 509 469 рублей.
На основной счёт должника в период с 07.05.2018 по 21.01.2020 поступили денежные
средства на общую сумму 5 878 591 рубль 80 копеек (за счёт реализации имущества,
включая дебиторскую задолженность).
Задолженность по текущим обязательствам 1,2
очереди, согласно данным из реестра текущих платежей на 10.08.2021, составила 10 634 006
рублей 38 копеек: из них требования 1 очереди - 4 544 953 рубля 15 копеек; требования 2
очереди - 6 089 053 рубля 23 копейки (в том числе 4 117 951 рубль 03 копейки -
задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
1 971 102 рубля 20 копеек - задолженность по текущей заработной плате работников
должника), за счет поступивших денежных средств от реализации имущества должника
погашены текущие требования 1 очереди в размере 4 006 492 рубля 38 копеек и частично
требования 2 очереди в порядке календарной очередности в размере 1 516 274 рубля 11
копеек. Погашена также полностью задолженность по 1 и 2 очереди реестра требований
кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» (задолженность по моральному вреду и заработной
плате) за счет реализации имущества, обеспеченного залогом, в размере 355 825 рублей 31
копейка. Остаток непогашенной задолженности по НДФЛ и страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование по второй очереди реестра текущих платежей
составил 2 601 676 рублей 92 копейки. Непогашенной также осталась задолженность по
текущей заработной плате работников должника по второй очереди реестра текущих
платежей в размере 1 971 102 рубля 20 копеек, в том числе требования по текущей
заработной плате Девяткова А.В., Крикунова С.В., Жукова П.В. в размере 782 285 рублей 63
копейки, располагающиеся по сроку календарной очередности после требований по НДФЛ и
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том,
что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Завершение процедуры банкротства должника не является препятствием для
рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,
исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства.
Довод арбитражного управляющего о пропуске срока на подачу жалобы и заявления о
взыскании расходов также не принимается судом.
Арбитражный суд соглашается с доводами подателей жалобы о том, что они узнали об
окончании мероприятий по распределению конкурсной массы и отсутствии возможности
погасить задолженность перед ними по текущей заработной плате только из обращения
арбитражного управляющего от 03.09.2021.
При этом спорные платежи осуществлены
конкурсным управляющим в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что предполагает
А33-14008/201515
возможность ознакомления с полной выпиской за указанный период не ранее января 2018
года.
Оценив доводы жалобы, арбитражный суд признаёт её обоснованной по обоим из
указанных оснований.
Так, из материалов дела следует и самим конкурсным управляющим не оспаривается, что
для расчётов использовался не только основной счёт должника, но и счёт организации ООО
«Драйэкс Индастри».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» (ОГРН 1142468006724) его
участником с долей участия 75 % является общество с ограниченной ответственностью
«Завод СтриптопласТ».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от
02.06.2021 (резолютивная часть которого вынесена 26.05.2021) по обособленному спору No
А33-14008-52/2015, установлено, в том числе, что погашение текущих платежей
производилось третьим лицом по письмам должника, что конкурсным управляющим
должником не оспаривалось, за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Драйэкс Индастри», подлежащей включению в конкурсную массу
должника. Указанные денежные средства не являлись средствами финансирования
должника, являлись имуществом должника, распоряжение которыми осуществляет не
общество с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», а должник в лице органов
управления, которым в рамках соответствующей процедуры являлся внешний и конкурсный
управляющий должником.
В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан
использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации
(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления
операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой
счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными
решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённом
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отражено, что
законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет
должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по
имеющимся счетам - открыть такой счёт, для целей учёта и контроля поступающих и
расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица Союз арбитражных
управляющих «Континент» о том, что положениями Закона о банкротстве предусмотрено
использование помимо основного счёта и специальных счетов, однако их открытие и
использование предусмотрено лишь в специально установленных законом случаях:
специальный банковский счёт, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов
за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о
банкротстве), специальный счёт для расчётов с третьими лицами по обязательствами,
выраженными в иностранной валюте (абзац 2 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве),
специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме (пункт 5 статьи 133 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом же случае счёт иной, дочерней организации ООО «Драйэкс
Индастри», использовался конкурсным управляющим наравне с основным счётом и/или
вместо него, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего
законодательства.
Довод арбитражного управляющего о том, что инициатором использования
вышеуказанного счёта являлся один из подателей жалобы Девятков А.В., не служит
основанием для нарушения арбитражным управляющим императивных предписаний Закона
о банкротстве, поскольку именно арбитражный управляющий исполнял организационно-
распорядительные функции, связанные со счетами должника.
В рассматриваемой ситуации, использование счёта дочерней организации в качестве
второго счёта, вопреки заложенному законодателем смыслу при установлении правила об
использовании единственного (основного счёта), повлекло усложнение учёта и контроля за
оборотом (включая распределение) денежных средств в рамках процедуры банкротства, в
частности, за осуществлением выплат с нарушением установленной очерёдности.
Препятствовало указанное обстоятельство и контролю со стороны подателей жалобы,
заинтересованных в погашении их текущих требований и в полной мере не осведомлённых о
движении денежных средств.
С учётом изложенного, из материалов дела усматривается необоснованное использование
для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри», в связи с
чем, жалоба в соответствующей части является обоснованной.
Оценив многочисленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный
суд также приходит к выводу об обоснованности жалобы в части нарушения очерёдности
погашения текущей задолженности по заработной плате Девяткова А.В., Жукова П.В.,
Крикунова С.В.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.09.2020 числилась
непогашенная текущая задолженность перед работниками должника
○ Девятковым А.В. в сумме 298 194 рубля 30 копеек, возникшая 27.11.2015;
○ Жуковым П.В. в сумме 267 583 рубля 96 копеек, возникшая 02.08.2016;
○ Крикуновым С.В. в сумме 216 507 рублей 37 копеек, возникшая 25.04.2016, а всего
задолженность на сумму 782 285 рублей 63 копейки.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим
платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с
судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,
исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по
текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых
арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в
том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или
работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по
трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате
деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам
(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным
платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,
удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вступившим в законную силу определением от 25.05.2021 (резолютивная часть
определения объявлена 18.05.2021) по обособленному спору No А33-14008-56/2015 жалоба
удовлетворена; ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия конкурсного
управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод
«СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в:
А33-14008/201517
- проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной
ответственностью «Стройтех-2002»,
- невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы,
вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью
«Стройтех-2002»,
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной
ответственностью «Стройтех 2002».
В указанном судебном акте отражено, что во вторую очередь текущих обязательств
должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 рублей 43 копеек
(период образования с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в
общем размере 1 543 240 рублей 20 копеек (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018),
в том числе 298 194 рубля 30 копеек – требование Девяткова Александра Валерьевича
(период образования – до 27.11.2015). На основании платежного поручения No 144 от
15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» перечислено на
специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 323 142 рубля 02
копейки. Указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2
статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: 5 % (830 785 рублей 50 копеек)
направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного
производства; 15 % (2 492 356 рублей 52 копейки) направлены на погашение требований
кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, размер
которых составил 295 212 рублей 62 копейки.
Оставшиеся после погашения требований
кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника,
денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек, подлежащие, по мнению
конкурсного управляющего должником, возврату обществу с ограниченной
ответственностью «СтройТех-2002», в части 1 449 468 рублей 57 копеек были оставлены
конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в порядке одностороннего зачета
встречных однородных требований, о чем залоговому кредитору направлено уведомление
No114 от 20.02.2019, 526 675 рублей 33 копейки возвращены обществу с ограниченной
ответственностью «СтройТех-2002» по платежному поручению No240 от 03.06.2019. Доводы
заявителя являются обоснованными, действия конкурсного управляющего должника,
выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2
очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств
залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, включенных в
реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением
возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 No 36 указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве,
указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным
управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не
осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их
нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о
банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы дела
доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что на счетах
должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований Девяткова А.В.,
Жукова П.А., Крикунова С.В. с датой возникновения 27.11.2015, 02.08.2016, 25.04.2016,
однако денежные средства были распределены с нарушением установленной Законом о
банкротстве очерёдности, что повлекло невозможность удовлетворения требований
подателей жалобы в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника.
Указанные обстоятельства следует из материалов настоящего дела, кроме того, а также
исходя из выводов суда по обособленным спорам No А33-14008-52/2015, No А33-14008-
А33-14008/201518
56/2015, No А33-14008-54/2015, имеющим для рассмотрения настоящего спора
преюдициальное значение.
И в указанной части жалоба на действия арбитражного управляющего является
обоснованной.
Заявителями подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, а
именно, факт причинения вреда (в виде невозможности получить причитающиеся выплаты,
относящиеся к текущим платежам), противоправность действий арбитражного
управляющего (допустившего нарушение очерёдности распределения денежных средств), а
также причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков.
Арбитражный управляющий является одним из ключевых субъектов дела о банкротстве,
при этом эффективность банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного
управляющего, который является центральной фигурой дела о несостоятельности с той
позиции, что именно он своими действиями реализует процедуры несостоятельности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в Постановлении от 22.07.2002 No 14-П «По делу о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и
6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры
банкротства носят публично-правовой характер, гарантией баланса прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является, в том числе, арбитражный
управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наделяемый полномочиями,
которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать
меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д.,
действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4
и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут
правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит
публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения
процедур банкротства надлежащим образом.
В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области
несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как
профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования
действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства
с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов
должника и кредиторов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 No 517 утверждена
Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей:
«правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о
банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности
арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной
деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего». При этом раздел
«правовое обеспечение процедур банкротства» включает в себя, в том числе тему «Объекты
гражданских прав. Сделки. Сроки. Исковая давность. Право собственности и другие вещные
права». Вторая часть Единой программы включает в себя тему «Общие положения.
План
погашения долгов. Имущество гражданина, не включаемое в конкурсную массу.
Недействительность сделок гражданина. Последствия признания гражданина банкротом.
Рассмотрение требований кредиторов и порядок удовлетворения требований. Освобождение
гражданина от обязательств. Последствия повторного банкротства гражданина». Раздел
«Экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных
управляющих» включает в себя, в том числе основы бухгалтерского учёта в Российской
Федерации.
В соответствии с указанной Программой арбитражный управляющий должен обладать
комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,
трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,
бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для
осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Учитывая специальный статус арбитражного управляющего в рамках процедуры
банкротства, а также наличие у него надлежащего образования, опыта и квалификации (что
подразумевает наличие самого статуса арбитражного управляющего), в том числе
экономических знаний и требований Закона о банкротстве о погашении требований в
определённой очерёдности, арбитражный суд также считает доказанным такой элемент
гражданско-правовой ответственности, как вина арбитражного управляющего.
Со стороны арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения обособленного спора, с
учётом доводов подателей жалобы и установленных обстоятельств, отсутствие его вины не
подтверждено.
Следовательно, непогашенные в рамках процедуры банкротства по вине арбитражного
управляющего текущие обязательства подателей жалобы, квалифицируются как убытки,
подлежащие взысканию с арбитражного управляющего.
В заявлениях от 05.04.2021 подателями жалобы в состав убытков включены проценты на
сумму невыплаченной заработной платы, подлежащие начислению в соответствии со статьёй
236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых впоследствии был уточнён.
Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты
отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере
не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического
расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и
(или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику
денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным
нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной
компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьями 136 Закона о банкротстве и 236 Трудового Кодекса
Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий
обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти
проценты вместе с основным долгом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 No 306-ЭС16-
14132(3) в рамках рассмотрения жалобы по делу No А55-31819/2009 изложена правовая
позиция, в соответствии с которой защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых
отношений, на случай неплатежеспособности предприятия, осуществляется посредством
установления привилегий, которые закреплены в законодательстве Российской Федерации, в
частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате
труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом
согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не
распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения,
через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81,
абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо
этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в
пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях,
причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым
законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу
начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые
удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных
А33-14008/201520
процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу
статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для
получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного
письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю
работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или
100 Закона о банкротстве.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в
реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим
арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с
погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами
третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе
текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты,
предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку
выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся
работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не смотря на многочисленные возражения конкурсного управляющего в указанной части,
исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства и официальных
актов судебного толкования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о
включении в состав убытков процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса
Российской Федерации, со стороны подателей жалобы является обоснованным.
С учётом изложенного, жалоба на действия арбитражного управляющего является
обоснованной, как и заявление о взыскании убытков, в связи с чем, оно подлежит
удовлетворению в полном объёме.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
(код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе
могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Девяткова А.В., Крикунова С.В., Жукова П.В. удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного
управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод
«СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в:
- необоснованном использовании для расчетов должника счета дочерней организации
ООО «Драйэкс индастри»;
- признать ненадлежащим исполнением Харитоновым В.Н. обязанностей внешнего
(конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившемся
в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате
Девяткова А.В., Жукова П.В., Крикунова С.В.
Взыскать с арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в пользу Девяткова А.В.
убытки в размере 652 528 рублей 29 копеек.
Взыскать с арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в пользу Жукова П.В. убытки
сумму 538 609 рубля 86 копеек.
Взыскать с арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в пользу Крикунова С.В.
убытки в размере 451 150 рублей 44 копейки.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания
незаконными десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной
жалобы действий в течение в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Красноярского края.
Судья Н.С. Бескровная
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
