АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ДЕЛО: А33-13747-3/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе признать недействительной сделку должника , отказе применить последствия в виде взыскания с ответчика рыночную стоимости транспортного средства
17.02.2019 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.
В окончательной форме определение изготовлено 17 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Ботовой Ольги Сергеевны
к Лапа Игорю Петровичу (г. Канск)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №8 по Красноярскому краю о признании индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича (дата рождения: 11.04.1970, место рождения: г. Канск Красноярского края, ИНН 245000081810, адрес: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 27-40) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Билевич И.В, представителя по доверенности от 22.05.2018, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Лапа А.И, представителя на основании ранее заявленного ходатайства ответчика, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 14.01.2019 личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.В., установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича (далее - должник) несостоятельным банкротом.
Определением от 26.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 31.07.2017, от 08.09.2017 срок оставления заявления без движения продлен.
Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.
Определением от 22.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича (11.04.1970 года рождения, уроженца г. Канск Красноярского края, ИНН 245000081810, ОГРНИП 304245026700041, адрес регистрации: Красноярский край, г.Канск, мкр. Северный, д.27, кв.40) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.
Решением от 27.07.2018 Цапиков Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до
23.01.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 22.01.2019.
23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от финансового управляющего имуществом должника Ботовой Ольги Сергеевны, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2015, заключенного между Цапиковым Александром Викторовичем и Лапа Игорем Петровичем.
2) применить последствия недействительности сделки, а именно, привести в первоначальное положение сторон в обязательстве - продавцу вернуть денежные средства покупателю, а покупателю вернуть транспортное средство продавцу.
Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.Определением от 30.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 12.10.2018 произведена замена состава суда по делу № А33-13747- 3/2017 - Патракеевой А.Г. на Краснопееву Н.В.
В судебном заседании 23.10.2018 представитель заявителя просил уточнить реституционное требование относительно спорного транспортного средства КАМАЗ 5320 1990 года выпуска, VIN XTC532000N1007829, кузов (кабина, прицеп) KABINA 148947, цвет белый, паспорт ТС серия 24 КН № 029803 17.06.2005, МРЭО г. Новоалтайска, Алтайского края и считать верным:
1. Признать договор купли-продажи от «06» января 2015 года, заключенный между Цапиковым Александром Викторовичем и Лапа Игорем Петровичем недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства: марки, модели: КАМАЗ 5320 1990 года выпуска, VIN XTC532000N1007829, кузов (кабина, прицеп) KABINA 148947, цвет белый, паспорт ТС серия 24 КН № 029803 17.06.2005, МРЭО г. Новоалтайска, Алтайского края определенную оценщиком.
В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Судебное заседание откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http ://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Судом объявлено, что в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика пояснил, что предъявленные требования необоснованные, указал на то, что финансовый управляющий не представил в материалы данного дела доказательства безвозмездности сделки, доказательства, подтверждающие наличие сговора между Лапа И.П. и Цапиковым А.В.
Представитель должника также пояснил суду, что на момент совершения сделки задолженность составляла менее суммы, которая может служить основанием для признания должника банкротом, осмотр транспортного средства не произведен, просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную ранее.
На вопрос председательствующего представитель должника пояснил суду, что оплата производилась при заключении договора.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.
Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.02.2019 в целях представления лицами, участвующими в деле, возможности изложения позиции по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 06 мин. 08 февраля 2019 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 543, в том же составе суда.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения с указанием на отсутствие намерения заявлять о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика пояснил, что в левой нижней части договора имеется отметка, подтверждающая оплату, дал пояснения по представленным письменным пояснениям, пояснил суду, что не усматривает оснований для назначения экспертизы, указал, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и банкротства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между Цапиковым Александром Викторовичем (Продавец) и Лапа Игорем Петровичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, VIN ХТС532000Ш007829, кузов (кабина, прицеп) KABINA 148947, цвет белый, паспорт ТС серия 24 КН №029803 17.06.2005, МРЭО г. Новоалтайска, Алтайского края стоимостью 50 000 рублей.
Согласно данному договору продавец передает транспортное средство, а покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство согласно договору купли-продажи, что является основанием для регистрации транспортного средства.
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по Договору купли-продажи от 06.01.2015 Цапиков А.В. передает в собственность Лапа И.П. транспортное средство КАМАЗ 5320 по цене 50 000 руб., однако согласно информации из открытых источников средне-рыночная цена аналогичных транспортных средств составляет 500 000 руб.
Финансовый управляющий указал на то, что анализируемая сделка заключена и исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника. Данная сделка по отчуждению прав по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать указанную сделку недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).
Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указана статья 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание то, что данная сделка совершена 06.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2017), суд пришел к выводу о том, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 30.10.2017 за индивидуальным предпринимателем Цапиковым Александром Викторовичем имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 173 467,32 руб., в том числе, 162 505,40 - страховая часть трудовой пенсии, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. за 2015 год; 10 961,92 - пени на страховую часть трудовой пенсии.
Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю за Цапиковым Александром Викторовичем имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы:
- согласно декларации за 2014 по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 10 128,40 руб..
- согласно декларации за 2015 по сроку уплаты 27.07.2015 в размере 679 353,81 руб., 187 313 руб. - налог, 126 521,21 руб. пени.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, данная сделка совершена по заниженной цене с причинением вреда кредиторам должника.
В свою очередь, возражая относительно заявления, ответчик пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи 06.01.2015 ответчику не было известно, имелись ли у Цапикова А.В. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Цена в договоре купли-продажи транспортного средства (50 000 руб.) определена сторонами исходя из фактического состояния автомобиля. Сведениями о наличии либо отсутствии у Цапикова А.В. иных кредиторов на момент совершения сделки ответчик не располагал.
Ответчик указал, что данной сделкой ни он, ни должник не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, если бы таковые имелись. Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: сделка была совершена сторонами с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена расшифровка задолженности, в отношении которой уполномоченный орган вышел с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данная расшифровка содержит сведения о наличии у должника следующей задолженности по уплате обязательных платежей (основной долг):
- 10 128,40 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - декларация за 2014 год по сроку уплаты 30.04.2015 (требование от 10.06.2016 № 2876);
- 679 353,81 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - декларация за 2015 год по сроку уплаты 27.07.2015 (требование от 21.10.2016 № 4817);
- 187 313 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - декларация за 2015 год по сроку уплаты 26.10.2015 (требование от 21.10.2016 № 4817);
- 18 985,46 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - декларация за 2016 год по сроку уплаты 25.07.2016 (требование от 16.02.2017 № 479);
- 37 800 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - декларация за 2016 год по сроку уплаты 25.10.2017 (требование от 16.02.2017 № 479);
- 95 046 руб. - транспортный налог (решение от 16.03.2016 № 2а-1288/2016);
-71 915 руб. - транспортный налог судебный приказ от 10.04.2017 № 2а-52/2017;
- 60 182 руб. - налог на имущество физических лиц (судебный приказ от 10.04.2017 № 2А-52/2017);
- 2 770 руб. - земельный налог (судебный приказ от 10.04.2017 № 2А-52/2017).
Таким образом, указанная финансовым управляющим задолженность по уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 173 467,32 руб., задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 679 353,81 руб. и 187 313 руб. сформировалась за 2015 год, то есть после совершения спорной сделки (по состоянию на 06.01.2015 задолженность в указанных размерах сформирована не была).
Судом учтено, что факт наличия у должника задолженности перед контрагентами должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, финансовым управляющим не доказано совокупности для признания сделки - договора купли-продажи от 06.01.2015 недействительной, а именно то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В связи с этим, в силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2015.
В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства - Камаз 5320, VIN XTC532000N1007829, 1990 года выпуска, подготовленный ООО «Альянс Оценка» из содержания которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 06.01.2015 составляет 455 000 руб.
В свою очередь, оспаривая результаты оценки, представленные заявителем, ответчик указал на то, что оценка произведена без учета фактических повреждений транспортного средства, имевшихся на момент совершения сделки. В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства от 09.10.2018 № 1875.2, выполненное ООО «ЦПО «ТиП 94», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 43 719 руб.
В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные отчеты об оценке приобщены судом к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. При этом суд учитывает, что для признания договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность условий, предусмотренных диспозицией указанной нормы, таким образом, цена реализации спорного имущества не является единственным условием для признания недействительной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, учитывая, что в рамках данного судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчику на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами; ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного в дело не представлены на момент совершения сделки у должника не наступили признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел к выводу, что целесообразность проведения судебной оценочной экспертизы в отношении данного транспортного средства в целях определения его фактической рыночной стоимости на момент совершения сделки, отсутствует.
Кроме требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Цапикова Александра Викторовича - Ботовой Ольги Сергеевны о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.
При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности (изложен в письменном отзыве на 09.10.2018) подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть определения от 16.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича (11.04.1970 года рождения, уроженца г. Канск Красноярского края, ИНН 245000081810, ОГРНИП 304245026700041, адрес регистрации: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д.27, кв.40) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.
Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно разумно, мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.
Решением от 27.07.2018 Цапиков Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.01.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 22.01.2019.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.Адвокат Красноярск оспаривание сделка должник.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,
предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
В материалах основного дела имеется ответ на запрос от УГИБДД МВД России по Красноярскому от 12.04.2018, в котором представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также совершенных сделках должника с участием транспортных средств. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому судом заявлению о признании сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий фактически узнал о совершенной сделке, то есть с 12.04.2018. Таким образом, на момент обращения финансового управляющего с данным заявлением срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями индивидуальному предпринимателю Цапикову Александру Викторовичу в лице финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с Цапикова Александра Викторовича (11.04.1970 года рождения, уроженца г. Канск Красноярского края, ИНН 245000081810, ОГРНИП 304245026700041, адрес регистрации: Красноярский край, г.Канск, мкр. Северный, д.27, кв.40) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Краснопеева
|
