Адвокат по статье 105 УК РФ
оказывает юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, в которое входит представление интересов на трех стадиях: доследственная проверка, предварительное следствие (дознание), судебное разбирательство. Уголовный адвокат помогает сформировать позицию по делу, подготовить необходимые заявления, ходатайства, получить заключение специалиста и иные документы, а также участвует в следственных и процессуальных действиях (допрос, очная ставка, обыск, выемка, ознакомление с экспертизами, задержание, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела и тд).
Адвокат по статье 105 УК РФ Убийство в ходе первой консультации по уголовному делу определяет сложность сложившейся ситуации, оценивает ее перспективу в части возбуждения уголовного дела, отвечает на вопросы подозреваемогоЖ обвиняемого или его родствеников , дает рекомендации по дальнейшим действиям.
Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.
Адвокат Рушкис Евгений Викторович — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (923) 354-33-80
Адвокат по уголовным делам Рушкис Евгений Викторович окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 15 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.
Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?
Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (923) 354-33-80.
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону+7 (923) 354-33-80
Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.
Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам
.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ:
Помощь адвоката по УДО, в подготовке гражданского иска.
Наберите номер телефона +7 (923) 354-33-80 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru
Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по адвоката по статье 105 УК РФ Убийство:
Набрать номер телефона + 7 (923) 354-33-80 и получить предварительную консультациюпо Вашим вопросам.
Направить адвокату документы по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.
Судебная практика по ст. 105 УК РФ.
Верховный суд РФ
кассационным определением от 2 июня 2021 г. N 66-УД21-7сп-А5 оставил в силе оправдательный приговор по ст 105 УК РФ Убийство
Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2020 года в отношении МАРУСОВА Владислава Викторовича.
Подробнее..
Судебная практика адвоката по ст. 105 УК РФ.
Адвокат Ленинской коллегии адвокатов Кирющенко Татьяна Юрьевна защищала в Ленинском суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде обвиняемого по уголовному делу по ст. 105 УК РФ убийство. Адвокат обратилась с апелляционной жалобой в которой указала на несоответствие и несовпадение объявленной резолютивной части приговора и фактически опубликованного судебного акта, что является по мнению адвоката основанием для отмены приговора. Адвокат представил суду доводы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих предъявленные обвинения.
Подробнее об уголовном деле по ст. 105 УК РФ участием адвоката Кирющенко Т.Ю...
Апелляционная жалоба адвоката Кирющенко Т.Ю. по ст. 105 УК РФ на незаконный приговор:
Апелляционная жалоба адвокат Ленинской коллегии адвокатов Кирющенко Татьяна Юрьевна по уголовному делу по ст. 105 УК РФ Убийство. Подробнее...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 9 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Золотого В.В. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ларионова А.В., и по апелляционной жалобе адвоката Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного Ларионова А.В., с дополнениями к апелляционной жалобе, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2014г., которым
Ларионов А.В., родившийся
в
<адрес>
, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, работающий без оформления трудовых отношений сборщиком цветного металла, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации и проживающий в
<адрес>
, судимый:
-29 сентября 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2010 года по отбытии наказания;
-6 июня 2012 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев согласно ст.73 УК РФ;
-2 августа 2013 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; и на основании ст.74 и ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на _____ лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено ________________________в лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено Ларионову А.В. наказание _______ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать Ларионова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в пользу потерпевшей Т. 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями к жалобам, выступления осужденного Ларионова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Кирющенко Т.Ю., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями к ним, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларионов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение смерти Ч.
Как указано в приговоре, в период времени с 20 марта 2012 года по 1 апреля 2012 года с 13 часов до 19 часов Ларионов А.В. и Во. распивали спиртные напитки в
<адрес>
в
<адрес>
. У Ларионова А.В. возник умысел, на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что Во. следит за его действиями, Ларионов А.В. тайно похитил из квартиры имущество В.: 2 куртки женских и прибор тонометр, всего на сумму 7 500 рублей, с места преступления скрылся.
Кроме того, в период времени с 19 часов до 21 часа 30 апреля 2012 года Ларионов А.В., Ш. и Ч. распивали спиртные напитки в
<адрес>
Ларионовым А.В. и Ч. произошла словесная ссора, после которой Ларионов А.В. ушел из квартиры, но в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут 1 мая 2012 года вновь пришел в эту квартиру, где между Ларионовым А.В. и Ч. произошла ссора, в ходе которой у Ларионова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ч. Ларионов А.В. рукой нанес Ч. один удар в область груди, а затем неустановленным в ходе следствия ножом нанес Ч. не менее двух ударов в область грудной клетки справа, и правого плеча, причинив повреждения в виде двух колото-резаных ранений и кровоподтека, и убил его.
Смерть Ч. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения с повреждением верхней доли правого легкого, восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося кровоизлиянием в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки, наружным кровотечением и, как следствие, острым малокровием внутренних органов.
В судебном заседании Ларионов А.В. вину в краже чужого имущества признал и пояснил, что распивал спиртное у Во., был сильно пьян. Его кто-то будил, требовал какие-то вещи. Ларионов А.В. отдал две куртки, что-то еще. Откуда у него оказались эти вещи, не помнит. В убийстве Ч. вину не признал и пояснил, что 30 апреля 2012 года дома у Ч. распивали спиртные напитки, какого-либо конфликта с ним не было. Когда спирт стал заканчиваться, то Ч. отдал Ларионову А.В. свой сотовый телефон, который Ларионов А.В. пытался продать или заложить, но не получилось. На свои 80 рублей купил спирт, пошел домой к Ч.. Дверь квартиры была открыта, Ч. сидел на диване, вокруг была кровь. Когда Ч. попытался что-то сказать, то из груди брызнула кровь. Ларионов А.В. сразу побежал в павильон, попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
При этом пояснил, что мужика порезали и он весь в крови.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларионов А.В., считая незаконным его осуждение за убийство Ч., обнаружив которого в таком состоянии, он сразу же вызвал скорую помощь и никуда не прятался, поэтому просит приговор отменить. При этом Ларионов А.В. указывает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за кражу, ввиду того что это преступление небольшой тяжести, истек. Все проведенные по делу экспертизы не содержат конкретных и категоричных выводов, не подтверждают непричастность Ларионова А.В. к совершению убийства Ч., а свидетельствуют о том, что в квартире было неустановленное органами предварительного следствия лицо, которое оставило отпечатки своих пальцев. Принадлежность крови потерпевшему Ч. в пятне, обнаруженном на кофте Ларионова А.В., экспертизой не установлена, а на джинсах крови не обнаружено. С постановлениями следователя о назначении экспертиз Ларионов А.В. своевременно ознакомлен не был. Просит исключить из числа доказательств заключение психофизиологической экспертизы. Акт применения служебной розыскной собаки не соответствует требованиям нормативных актов. Показания свидетелей Ш., Во. и С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречивы, поскольку на них оказывалось психологическое давление, хотя в протоколах следственных действий не отражено, что в них принимали участие оперативные сотрудники. Показания свидетелей Д., которая его оговаривает, а также показания Ш. и Во., опровергаются заключениями биологической и криминалистических экспертиз. Свидетелем Су. показания даны в той ситуации, когда она могла быть привлечена к ответственности за торговлю спиртом. Кроме показаний свидетеля С., которая неприязненно к нему относилась, о том, что Ларионов А.В. носил с собой нож, другими доказательствами не подтверждается. Свидетель Б. дала показания о том, что видела Ч. дома живым в 22 часа. Считает, что его алиби подтверждается показаниями свидетелей Ва. и П.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного Ларионова А.В., и дополнениях к жалобе, просит его оправдать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как его виновность в совершении указанного преступления не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Заключениями экспертиз, проведенных в отношении вещественных доказательств, подтверждена невиновность Ларионова А.В. Изъяты на месте совершения преступления две рюмки с отпечатками, не принадлежащими подсудимому Ларионову А.В., и, несмотря на то, что суд указал, что ранения потерпевшему были причинены в ходе распития спиртных напитков, а не в стадии вытрезвления. Ларионов А.В. был в квартире потерпевшего Ч. до 21 часа 00 минут и не отрицает этого, однако его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено; розыскная собака провела кинолога до магазина «Планета» и потеряла след, орудия преступления не обнаружила. На джинсах осужденного Ларионова А.В. при экспертизе пятен крови не обнаружено. На кофте Ларионова А.В. обнаружено пятно крови, но установить происхождение данных следов от конкретного лица не представляется возможным. Показания свидетеля Д. о том, что Ларионов А.В. ей сообщил о том, что он пытался остановить кровь тампонами, также вызывают сомнения в их достоверности, так как в ходе осмотра они не обнаружены. При рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в незаконном возобновлении судебного следствия по уголовному делу после выступлений в прениях сторон и последнего слова подсудимого Ларионова А.В. и удалении суда в совещательную комнату, в нарушение ст. 294 УПК РФ, и выйдя из совещательной комнаты без судебного решения, при отсутствии законных оснований для возобновления судебного следствия. В нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, экспертам нормы ст. 57 УПК РФ, подсудимому Ларионову А.В. положения ст. 51 Конституции РФ. При сопоставлении приговора в печатном виде и аудиозаписью приговора, которую вела защитник при его провозглашении, имеются различия, не оговоренные в тексте приговора и не удостоверенные судом. Поэтому есть основания считать, что судом неправомерно были внесены изменения в текст приговора после его провозглашения, что свидетельствует о нарушении права Ларионова А.В. на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ларионова А.В. и адвоката Кирющенко Т.Ю. государственный обвинитель Мосияш И.С. указывает, что приговор в отношении Ларионова А.В. является законным и справедливым, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена совокупностью доказательств по делу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ларионова А.В. в тайном хищении чужого имущества, а также умышленном причинении смерти Ч., при правильной квалификации судом его действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и им дана правильная оценка.
Виновность Ларионова А.В. в совершении кражи в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.
Суд признал, что вина Ларионова А.В. в причинения Ч. смерти подтверждена такими доказательствами, как:
-показания потерпевшей Т. о том, что 30 апреля 2012 года около 22 часов она позвонила сыну на сотовый телефон, но сын не ответил. Забеспокоилась, позвонила его соседке Б., у которой были ключи от квартиры сына. Около 22 часов 30 минут Б. перезвонила и сказала, что сын дома, ужинает, собирается ложиться спать. Около 4-х часов 1 мая 2012 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын убит. Когда приехала в квартиру, то увидела, что весь диван был в крови, сын лежал у стены. Из квартиры пропал небольшой нож, сотовой телефон, а также туфли и кроссовки сына.
-показания свидетеля Б., которая суду пояснила, что в 22-м часу по просьбе по телефону Т. она пришла в квартиру к её сыну. Ч. ужинал на кухне, был один, выпивший, в квартире было чисто. Ч. стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Вернувшись домой, она позвонила Т.;
-показания свидетеля Ш. о том, что около 19 часов 30 апреля 2012 года дома у Ч. с ним и Ларионов А.В. употребляли спирт на кухне, закусывали рыбой, курили. Ларионов А.В. ушел из кухни, лег на диван, после чего Ч. стал возмущаться поведением Ларионова, выгонять их обоих из квартиры. В период времени с 20 до 21 часа Ш. ушел, а Ларионов А.В. остался.
-показания свидетеля Д. которая пояснила, что во 2-м часу 1 мая 2012 года в павильон «Планета» по
<адрес>
, зашел Ларионов А.В., который был одет в матерчатую куртку коричневого цвета, джинсы серого цвета, туфли, кофту, которая выпирала из-под куртки. Внешняя сторона кисти правой руки этого парня была опачкана засохшей кровью, на одежде крови не было. Ларионов А.В. был крайне взволнован, нервничал, громко кричал, что в доме по
<адрес>
, во втором подъезде лежит мужчина, которого порезали, из раны, когда он дышит, обильно идет кровь из-за пробитого легкого. Также Ларионов А.В. сказал, что пытался втыкать в рану тампоны, но у него не получилось остановить кровь. По просьбе Ларионова А.В. вызвала скорую помощь, после чего Ларионов ушел.
В ту же ночь в павильон заходили сотрудники полиции, - Д. по фотографии опознала Ларионова А.В.;
Оснований для признания показаний свидетеля Д. о том, что Ларионов А.В. ей сообщил о том, что он пытался остановить кровь тампонами ввиду не обнаружения названных тампонов в ходе осмотра места происшествия - квартиры Ч., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кирющенко Т.Ю., не имеется, так как о данном обстоятельстве она рассказала со слов Ларионова А.В., причин ей его оговаривать суд не установил.
-показания свидетеля Шу. о том, что в ночь на 1 мая 2012 года в 01 час 22 минуты поступил вызов о том, что во втором подъезде
<адрес>
требуется медицинская помощь мужчине, которого, со слов звонившего, «порезали», и он весь в крови. По прибытии по указанному адресу их встретил Ларионов А.В., который сказал, что у «дяди Коли» из раны фонтаном хлещет кровь, что этот дядя Коля находится в одной из квартир на 7-м этаже первого подъезда. Вместе с бригадой скорой медицинской помощи Ларионов А.В. поднялся на 7 этаж. Вслед за Ларионовым вошли в
<адрес>
, но потом Ларионов А.В. ушел. В квартире на полу в комнате они обнаружили мужчину, который был уже мертв, еще до прибытия скорой помощи;
-показания свидетеля Во. о том, что 1 мая 2012 года около 2-х часов ночи к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел Ларионов А.В., который рассказал, что с кем-то подрался, что выпивал у какого-то знакомого, и тот стал выгонять Ларионова из квартиры, потащил его к входной двери, Ларионов сопротивлялся, ударил мужчину два раза, а потом ушел;
-показания свидетеля М. о том, что 1 мая 2012 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Ларионова А.В., возможного подозреваемого в убийстве, проезжая по
<адрес>
, заметили Ларионова, который, увидев служебный автомобиль, сразу спрятался за забор, но был задержан.
-протокол осмотра места происшествия –
<адрес>
обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти;
-заключения экспертов, в том числе и судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, и о причине смерти Ч.; судебной биологической экспертизы, согласно которому на кофте Ларионова А.В. обнаружена кровь человека; а также другие доказательства по делу, подтверждающими виновность Ларионова А.В. в умышленном убийстве Ч.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и другие доказательства, которые положены в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, противоречий в них, ставящих под сомнение доказанность вины Ларионова А.В., и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность выводов суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимого Ларионова А.В. о том, что он только обнаружил Ч. в квартире, к потерпевшему не подходил, ударов ножом не наносил, - с Ларионовым А.В. не согласился, так как они противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что когда Ларионов А.В. пришел в павильон, то у него на руке была кровь. Каких-либо данных о том, что свидетель Д. его оговорила, на что Ларионов А.В. также ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд обратил внимание на показания осужденного как на недостоверные, потому что Ларионов А.В. в присутствии свидетелей давал противоречивые пояснения, говорил, что у мужчины пробито легкое, мужчину «порезали», что он пытался заткнуть ему рану тампонами, что мужчина лежит во втором подъезде. Ларионов А.В., не имея медицинского образования и не прикасаясь к телу Ч., не мог знать о локализации и характере телесных повреждений, в том числе и том, что они возникли от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; на показания Ларионова А.В. в той части, что зайдя второй раз в квартиру и увидев Ч., сразу ушел из квартиры, которые противоречат материалам уголовного дела.
Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что около 22 часов заходила в квартиру Ч., в кухне на столе каких-либо стопок, банок, бутылок, пепельниц или окурков не имелось.
В ходе осмотра места происшествия в кухне на столе изъяты окурки сигарет, на столе обнаружены две стопки, около стола стоит два табурета. Слюна, обнаруженная на окурках сигарет, принадлежит Ларионову А.В.
Поэтому доводы осужденного и его защитника в их апелляционных жалобах о том, что данные факты свидетельствуют о невиновности Ларионова А.В., не могут быть приняты во внимание, так как суд признал установленным факт совершения убийства не около 22 часов 30 апреля 2012 года, когда в квартиру Ч. заходила свидетель Б., а в период времени с 00 часов до 1 часа 25 минут 1 мая 2012 года.
Экспертизой установлено, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь 4,9 промилле, в моче - 1,7 промилле, что свидетельствует о том, что ранения были причинены Ч. в ходе распития спиртного, а не в стадии выведения алкоголя из организма.
Оснований считать, что алиби Ларионова А.В. подтверждается показаниями свидетелей Ва. и П., не имеется, так как названные свидетели пояснили, что встретили Ларионова А.В. около 22 часов 30 апреля 2012 года за домом
<адрес>
. Ларионов А.В. предложил им купить телефон сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 100-200 рублей, и пока Ва. данный телефон рассматривал, Ларионов куда-то ушел, и телефон остался у него.
Согласно показаниям свидетеля Д. Ларионов А.В. в павильон «Планета» по
<адрес>
, зашел чтобы вызвать скорую помощь во 2-м часу ночи 1 мая 2012 года; согласно показаниям свидетеля Шу. вызов скорой поступил в ночь на 1 мая 2012 года в 01 час 22 минуты, то есть расхождений в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Из показаний свидетеля Во. усматривается, что именно Ларионов А.В. рассказал ему о ссоре и драке с мужчиной 1 мая 2012 года, что выпивал у какого-то знакомого, и тот стал выгонять Ларионова из квартиры, потащил его к входной двери, но Ларионов сопротивлялся, ударил мужчину два раза, а потом ушел, что согласуется с показаниями свидетеля Ш. о том, что около 19 часов 30 апреля 2012 года дома у Ч. с ним и Ларионовым А.В. употребляли спирт на кухне. Ларионов А.В. ушел из кухни, лег на диван, после чего Ч. стал возмущаться поведением Ларионова, выгонять их обоих из квартиры; Ш. ушел, а Ларионов А.В. остался.
Данных о том, что со стороны оперативных сотрудников на свидетелей оказывалось какое-либо незаконное воздействие, на что Ларионов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы осужденного Ларионова А.В. в его апелляционной жалобе о том, что все проведенные по делу экспертизы не содержат конкретных и категоричных выводов и подтверждают непричастность Ларионова А.В. к совершению убийства Ч., свидетельствуют они лишь о том, что в квартире находилось неустановленное органами предварительного следствия лицо, которое оставило отпечатки своих пальцев, - безосновательны, так как данных о том, что убийство Ч. совершило какое-то иное лицо, а не Ларионов А.В, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Доводы адвоката Кирющенко Т.Ю. в её жалобе о том, что розыскная собака провела кинолога до магазина «Планета» и потеряла след, орудия преступления не обнаружила, что свидетельствует о невиновности Ларионова А.В., несостоятельны, так как розыскная собака шла по следам именно Ларионова А.В., а не какого-то иного лица, и то, что орудие преступления не было обнаружено говорит не о том, что оно у Ларионова А.В. отсутствовало в момент совершения убийства, так как ранения потерпевшему было нанесены колюще-режущим орудием.
С его же доводами о том, что принадлежность крови потерпевшему Ч. в пятне, обнаруженном на кофте Ларионова А.В., экспертизой не установлена, а на джинсах крови не обнаружено, что также свидетельствует о невиновности Ларионова А.В., суд первой инстанции не согласился, не может согласиться и судебная коллегия, так как согласно заключению судебной биологической экспертизы, на кофте Ларионова А.В. на правом рукаве в пятнах на площади 6 х 3 см. обнаружена кровь человека (т. 2, л.д. 218 - 224), которая также была исследована при проведении молекулярно-генетической экспертизы (т. 2, л.д. 233 - 251), но при крайне малом количестве мужского генетического материала из-за изначально малого содержания мужской ДНК в объекте и (или) её деградации (экспертиза проведена 25.12.2012г.) полученные данные не могли быть использованы для проведения молекулярно-генетической идентификации.
Поскольку по показаниям свидетеля Д., когда в павильон «Планета» зашел Ларионов А.В., он был одет в матерчатую куртку коричневого цвета, на которой, при проведении экспертизы, крови не обнаружено, из чего следует, что при нанесении Ч. он не был в куртке, но нем была кофта, на правом рукаве которой обнаружена кровь, то показания осужденного о том, что когда пришел домой к Чернецову, дверь квартиры была открыта, Ч. сидел на диване, вокруг была кровь, и Ларионов А.В. сразу побежал в павильон вызывать скорую помощь, не соответствуют действительности.
Его же доводы о том, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Ларионов А.В. своевременно ознакомлен не был, что является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как никаких ходатайств о постановке дополнительных вопросов как после ознакомления его с указанными постановлениями о назначении экспертиз, так и с результатами их проведения, Ларионовым А.В. заявлено не было.
При определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Ларионовым А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенных против жизни и здоровья человека, и преступления небольшой тяжести, наличия смягчающего обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него тяжелого заболевания, и данных о личности виновного, имеющего судимость в несовершеннолетнем возрасте за аналогичное преступление, но при этом он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
То есть, при назначении Ларионову А.В. наказания суд принял во внимание положения ст. 6 и 60 УК РФ, а именно, что наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, с чем согласна также и судебная коллегия, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, позитивное влияние на исправление осужденного и на условия его жизни, соблюдение принципов разумности и гуманности назначенного наказания, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного Ларионовым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с мнением суда первой инстанции.
Адвокат Кирющенко Т.Ю. в дополнениях к своей апелляционной жалобе указала, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в незаконном возобновлении судебного следствия по уголовному делу после выступлений в прениях сторон и последнего слова подсудимого Ларионова А.В. и удалении суда в совещательную комнату, чем допущено нарушение ст. 294 УПК РФ, так как выйдя из совещательной комнаты без судебного решения, при отсутствии законных оснований было возобновлено судебное следствие. Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений уголовно-процессуального закона, так как по смыслу ст. 294, 295 УПК РФ суд имеет право возобновить судебное следствие при наличии тому оснований до вынесения итогового решения по делу.
Не соблюдение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившееся в том, что в протокол судебного заседания не занесены сведения о разъяснении свидетелям и экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, нормы ст. 57 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора. Разъяснение подсудимому Ларионову А.В. судом положений ст. 51 Конституции РФ, статьей 267 УПК РФ не предусмотрено.
С доводами защитника адвоката Кирющенко К.В. о том, что при сопоставлении ею текста приговора в печатном виде и аудиозаписью приговора, которую вела защитник при его провозглашении, имеются различия, не оговоренные в тексте приговора и не удостоверенные судом, в связи с чем есть основания считать, что судом неправомерно были внесены изменения в текст приговора после его провозглашения, как основание для отмены приговора, судебная коллегия не может согласиться, так как ведение аудиозаписи, согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, является правом лиц, присутствующих в судебном заседании, и в качестве доказательства она не подлежит исследованию в судебном производстве. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из числа доказательств подлежит исключению заключение психофизиологической экспертизы, так как согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами, так как их результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Согласно приговору, Ларионов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы за кражу, совершенную в период времени с 20 марта 2012 года по 1 апреля 2012 года, то есть свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.11г. №420-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает двух лет лишения свободы.
Таким образом, после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, срок давности привлечения Ларионова А.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 38921 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2014 года в отношении Ларионов А.В. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из приговора ссылку как на доказательство вины Ларионова А.В. на заключение психофизиологической экспертизы ввиду его недопустимости.
Исключить из приговора указание о назначении Ларионову А.В. наказания по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считать Ларионова А.В. осужденным по
совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 2 августа 2013 года, и окончательно назначить Ларионову А.В. наказание __________лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного Ларионова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кирющенко Т.Ю., с дополнениями к ней, в интересах осужденного Ларионова А.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий:
Судьи: копия верна:
Статья 105 Уголовный кодекс РФ
[Уголовный кодекс] [Глава 16] [Статья 105]
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
н) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 66-УД21-7сп-А5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 66-УД21-7сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
путем использования систем видеоконференц-связи:
потерпевшей Малой И.Ю. и ее представителя адвоката Файзулина Р.С.,
адвоката Степанова А.Б. в интересах оправданного Марусова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Файзулина Р.С. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2020 года, которым
МАРУСОВ Владислав Викторович, <...> несудимый,
оправдан на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, которым оправдательный приговор в отношении Марусова В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления потерпевшей М. и ее представителя адвоката Файзулина Р.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Степанова А.Б. в интересах оправданного Марусова В.В., возражавшего на доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2020 года Марусов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в убийстве потерпевшей М. совершенном из корыстных побуждений.
В кассационной жалобе адвокат Файзулин Р.С. - представитель потерпевшей М. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, на необъективность коллегии присяжных заседателей в связи с оказанием на нее незаконного воздействия со стороны оправданного Марусова В.В. и его защитников, которые повлияли на выводы присяжных заседателей.
Считает, что участниками разбирательства со стороны защиты при допросах потерпевшего М. свидетелей С. С. Ф. Г. были допущены нарушения в связи с выяснением обстоятельств, которые не подлежат установлению присяжными заседателями, однако само содержание вопросов и ответы на них могли повлиять на объективность коллегии, как и пояснения Марусова В.В. и М. по характеризующим подсудимого данным. В судебных прениях и репликах участники со стороны защиты также затрагивали вопросы, не подлежащие разрешению присяжными заседателями, утверждали, что доводы стороны обвинения являются предположением, ставили под сомнение существование свидетеля Ч. который не был допрошен в судебном заседании, приводили обстоятельства, которые не были предметом исследования, в частности, сведения об операции в "Рамблер кассе" по счету С., оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных. Считает, что допущенные стороной защиты нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность, в связи с чем постановленный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым. Указывает на нарушение права потерпевшей на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении судебного заседания в связи с режимом самоизоляции, предоставил потерпевшей право участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи из помещения Усольского городского суда, однако участие потерпевшей не всегда обеспечивалось в связи с занятостью ВКС в указанном суде и качеством связи, соответственно, судом было нарушено право потерпевшей задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и полноценно подготовиться к прениям сторон.
Судом незаконно было отклонено ходатайство стороны обвинения о признании недопустимым доказательством заключения специалистов N 233/07/19 (т. 22 л.д. 176 - 244); как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, а исследование данного заключения в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей и ссылка на него в напутственном слове, могло также вызвать у присяжных заседателей предубеждение и сомнения в правильности выводов экспертов. Необоснованно судом было отказано стороне обвинения в обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - тетради с записями, чем сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях адвокат Степанов А.Б. в интересах Марусова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.
В судебном заседании потерпевшая М. и ее представитель - адвокат Файзулин Р.С. дополнительно заявили о необъективном освещении обстоятельств дела в СМИ, что, по их мнению, также могло повлиять на формирование у присяжных заседателей предвзятого мнения к потерпевшей стороне и вынесению необъективного вердикта.
Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц,
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями статьи 401.6 и части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о допущенных участниками со стороны защиты нарушениях закона, об ограничении стороны обвинения в возможности предоставления доказательств, несоблюдения особенностей судебного следствия и выступления в прениях и с репликами, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, т.е. возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства не поступило (т. 31 л.д. 61).
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в том числе положения п. 4 части 2 статьи 333 УПК РФ о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в напутственном слове председательствующий также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и они не должны принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников (т. 30 л.д. 158 - 159, т. 31 л.д. 64).
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы дела не содержат.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения специалиста N 233/07/19 (т. 22 л.д. 176 - 244, т. 32 л.д. 48), которое было приобщено к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, не имелось, в связи с чем, оно было исследовано в судебном заседании, при этом стороне обвинения была предоставлена возможность оспорить изложенные в нем выводы. По ходатайству стороны обвинения была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, в том числе, ставился вопрос о возможности образования телесных повреждений, установленных у М. при обстоятельствах, изложенных в ответе на вопрос N 3 заключения специалиста N 233/07/19 (т. 29 л.д. 150 - 151, т. 30 л.д. 13 - 20), выводы комиссии экспертов N 489 были доведены до коллегии присяжных заседателей стороной обвинения в необходимом ей объеме (т. 32 л.д. 193 - 200).
Оправданным Марусовым В.В. и его защитниками в ходе судебного разбирательства нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, иных лиц, допрашиваемых в судебном заседании, в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу статьи 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.
Председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведенные вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.
Председательствующий своевременно реагировал на выяснения у свидетелей С. и С. обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по характеризующим личности подсудимого Марусова В.В. и потерпевшей М. данным (т. 31 л.д. 118 - 123, 194 - 199).
Установление же взаимоотношений между потерпевшей М. и Ч. обстоятельств продажи ресторана, ранее принадлежавшего потерпевшей М. вложения дополнительных денежных средств для его открытия после гибели последней, были обусловлены обстоятельствами предъявленного Марусову В.В. обвинения в совершении преступления "из корыстных побуждений".
Данных об ограничении стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, судом не допущено. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах (т. 32 л.д. 203 - 212, 236 - 237, 239 - 248).
Отказ стороне обвинения в исследовании вещественного доказательства - тетради с записями свидетеля П., не допрошенной в присутствии присяжных заседателей (т. 32 л.д. 152 - 159), положений действующего законодательства не нарушает.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 32 л.д. 200).
Судом потерпевшей М. была в полной мере предоставлена возможность реализовать ее процессуальное право на участие в судебном заседании, довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
Потерпевшая М. принимала непосредственное участие в отборе коллегии присяжных заседателей, формировании вопросного листа, прений сторон и была допрошена в присутствии присяжных заседателей (т. 31 л.д. 29, 67, 93 - 99, т. 32 л.д. 200 - 201, 218 - 222, 248, т. 33 л.д. 18, 23), имела возможность задать вопросы, допрашиваемым лицам (т. 31 л.д. 201, т. 32 л.д. 107 - 108, 110, 188, 192), а также воспользовалась правом реализовывать свои права посредством участия представителя - адвоката Файзулина Р.С. (т. 26 л.д. 85, т. 31 л.д. 30).
В случае заявления ходатайства, судом потерпевшей М. предоставлялась возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае ненадлежащего качества связи, принимались соответствующие меры (т. 31 л.д. 187, 188, 229, 242, т. 32 л.д. 4 - 6, 17, 30, 38 - 39, 43 - 45, 70 - 71, 86 - 87, 90, 178, 194), неучастие потерпевшей в заседаниях, в том числе в связи с отсутствием технической возможности установления видеоконференц-связи, носило добровольный характер, при этом в судебном заседании принимал участие ее представитель (т. 31 л.д. 8, 112, 139 - 140, 211).
Потерпевшая М. также не заявляла о недостаточности времени для подготовки к прениям сторон (т. 32 л.д. 200 - 201).
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав потерпевшей М. об ограничении ее в возможности участия в судебном заседании.
Прения сторон были проведены в соответствии со статьями 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей выступлением участников - разбирательства со стороны защиты в прениях и с репликами.
При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, потерпевшей, ее представителем, так и защитниками с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, достаточности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.
Несогласие стороны защиты с предъявленным Марусову В.В. обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, как и заявление о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.
В случае, если стороны, выступая в прениях, репликах допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, председательствующий делал замечания, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать соответствующие высказывания во внимание.
Именно таким образом поступил председательствующий судья на доведенные защитником в репликах сторон сведения о совершенных свидетелем С. операциях в "Рамблер кассе", разъяснив коллегии присяжных заседателей, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание, поскольку не исследовались в их присутствии (т. 33 л.д. 8).
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.
Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то не имеется оснований утверждать, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта, и что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления со стороны защиты.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.
Не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияла позиция средств массовой информации, на неоднократные вопросы председательствующего судьи никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии сделано не было.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Все доводы, изложенные в представлении и жалобе потерпевшей, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей М. - адвоката Файзулина Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года в отношении МАРУСОВА Владислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей М. - адвоката Файзулина Р.С. - без удовлетворения.
Новости 2022 г.
08.11.2022г. На заседании 8 ноября Пленум Верховного суда обсудил вопросы (проект постановления) , возникающих при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации и совершенных в интернете, предусмотренные статьями 272, 273, 274 и 2741 Уголовного кодекса Российской Федераци. Подробнее ...
01.11.2022г. Красноярский краевой суд начал рассмотрение уголовного дела в отношении жителя Красноярска, обвиняемого органом предварительного следствия в особо тяжком преступлении - «в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации» (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ ). По версии следствия обвиняемый, узнав о начале специальной военной операции на Украине, являясь приверженцем нацисткой идеологии, решил выехать на территорию Украины для принятия участия в боевых действиях на стороне ВСУ и был задержан на границе Белоруссии.
Правоохранительные органы Белоруссии, после задержания подсудимого, передали его Брянскому Управлению ФСБ.
Первое закрытое судебное заседание в отношении обвиняемого состоялось 17 октября 2022 года в помещении Брянского областного суда.
Настоящее уголовное дело подсудно Красноярскому краевому суду. Поскольку в материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну - частично дело будет рассмотрено в закрытом режиме. Следующее судебное заседание уже в помещении Красноярского краевого суда назначено на 24 ноября 2022 года
Постановление вступило в законную силу. Подробнее на сайте Красноярского краевого суда...
15.04.2022г. Ленинский районный суд г.Красноярска признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (по факту распространения нацистской символики и атрибутики, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами РФ) Рудт А.В.
Аккаунт Рудт, зарегистрированный в социальной сети «ВКонтакте», является открытым, доступным для просмотра и ознакомления неограниченному кругу лиц. В разделе «Сохраненные изображения» судом установлен факт публичного размещения изображений, содержащих нацистскую символику и атрибутику, а именно изображение человека в форме фашистской Германии с символикой дивизии «SS»; изображение ребенка с нацистской символикой в виде свастики.
Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Рудт административное наказание в виде штрафа.
Постановление вступило в законную силу. Подробнее на сайте Красноярского краевого суда...
22 сентября 2021г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляцинной и кассационной инстанции,
оставила в силе решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года которым
удовлетворены частично частично требования заявителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Канина А.А. взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание гражданина в учреждении ФСИН.
Подробнее о взысканании компенсация морального вреда за незаконное содержание....
12 октября 2021г. Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил заявление осужденного с жалобой на условия содержания, признал незаконным
бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания исправительной колониии ГУФСИН России , просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере (данныке скрыты) руб.
Суд указал - Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) и позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания осужденных в местах лишения свободы должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержанияПодробнее о признании незаконными условия содержания осужденного...
11 ноября 2021г. ВС РФ разъснил, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ -
чтобы квалифицировать действия человека по ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», суд должен выяснить, были ли у потерпевшего основания действительно опасаться за свою жизнь или здоровье.
В деле, на которое ссылается в Обзоре Верховный суд, между несколькими знакомыми произошла драка с применением железного крюка. Им ударили потерпевшего, и суды расценили это как «угрозу убийством». Но ВС указал, что нижестоящие инстанции должны были оценить все фактические обстоятельства дела: отношения между сторонами, обстоятельства конфликта и личности его участников (п. 48).
Подробнее об отмене приговора по ст. 119 УК РФ..
Верховный суд РФ
кассационным определением от 2 июня 2021 г. N 66-УД21-7сп-А5 оставил в силе оправдательный приговор по ст 105 УК РФ Убийство
Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2020 года в отношении МАРУСОВА Владислава Викторовича.
Подробнее..
Верховный суд РФ определил, что если у злоумышленника окажется чужая банковская карта и он начнет оплачивать ей свои покупки в магазинах, его действия нужно квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК как кражу денег с банковского счета "
Подробнее..
Новосибирский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, отказавшем в удовлевторении заявления осужденного об условно досрочноv осовобождении осужденного. Суд признал незаконным и необоснованным постановления об отказе в УДО ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закнодательства.
Подробнее..
20.01.2021г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) спустя почти 16 лет признал, что Россия нарушила права осужденного в 2004 году за госизмену на 13 лет физика Валентина Данилова. Данилов утверждал, что разглашенные им сведения не были секретными. ЕСПЧ признал нарушение его права на справедливое судебное разбирательство,
Подробнее..
Адвокат Рушкис Евгений Викторович — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
с дополнениями к апелляционной жалобе, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2014г., которым
Ларионов А.В., родившийся
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
н) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. 
