НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. по делу N 22-1954/2021
Судья: Лахина Е.Н.
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,
при секретаре С.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,
осужденного С.М.,
адвоката Рыжковой О.С.,
переводчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. на постановление
<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
изучив материалы дела, выслушав осужденного С.М., адвоката Рыжкову О.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный С.М., отбывающий в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по
<адрес> наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным и осужден <данные изъяты>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, считает назначенное наказание справедливым.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на размер задолженности по исковым требованиям и непринятие им должных мер к их погашению.
При этом суд не принял во внимание, что С.М. не возмещал вред, так как не был трудоустроен в исправительном учреждении по объективным причинам. Полагает, что при условии условно-досрочного освобождения и трудоустройства, у С.М. появится возможность возместить ущерб.
Обращает внимание на то, что С.М. за время отбывания наказания нарушителем установленного порядка не признавался, взысканий не имеет, не трудоустроен, так как граждане других государств трудоустройству в исправительных учреждениях не подлежат. Кроме того, С.М. выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, с сотрудниками администрации тактичен, вопрос бытового устройства по месту жительства в
<адрес>
решен положительно.
По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности осужденного и не проявил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, не привел в постановлении убедительных доводов о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не выполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.
С.М. является гражданином Узбекистана, не владеет русским языком. На протяжении всего производства по делу он пользовался помощью переводчика, а подлежавшие вручению ему документы переводились на его родной язык.
В то же время при изучении материалов ходатайства осужденного установлено, что постановление о назначении судебного заседания, а также извещение о судебном заседании (л.д. 1, 15) на узбекский язык не переведены и осужденному на родном языке не вручались.
Исходя из системного толкования норм, предусматривающих право осужденного, не владеющего языком судопроизводства, пользоваться помощью переводчика на всех стадиях производства по уголовному делу, в том числе и на стадии исполнения приговора и получать копии процессуальных документов (ст. 18, 47, 169 УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного С.М. судом нарушено
.
Указанное нарушение принципов уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела в отношении С.М. - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду в каждом конкретном случае следует индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
В соответствии с требованиями закона свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно - досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.
В случае, если осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении, необходимо выяснять, связано ли указанное обстоятельство с нежеланием осужденного работать, либо обусловлено иными, не зависящими от него причинами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что С.М. в исправительном учреждении не работает и с заявлениями о трудоустройстве не обращался.
Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении не дал оценки всем представленным в суд материалам, а именно факту возможности трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, с учетом гражданства другого государства, о чем прямо указано в исследованной судом характеристике.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции.
Материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Иные доводы жалобы адвоката, которые сводятся к тому, что осужденный С.М. заслуживает условно-досрочного освобождения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление
<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья
Новосибирского областного суда
А.Г.БОГДАНОВА
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
