ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2021 г

. N 88а-25193/2021 Дело N 2а-5469/2020

судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Желонкиной Г.А., судей Найденовой О.Н., Софронова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя заявителей кассационной жалобы В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам., п Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя заявителей кассационной жалобы В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам   установила:   Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с 8 декабря 2014 года по 29 декабря 2018 года содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, из них с 8 декабря 2014 года по 19 октября 2017 года - в отряде N, с 19 октября 2017 года по день освобождения - в отряде N. Надлежащие, соответствующие установленным санитарным нормам и правилам условия его содержания не были обеспечены, чем нарушены его личные неимущественные права. В частности, по утверждению Б., он содержался в помещениях, расположенных на четвертом и пятом этажах кирпичного пятиэтажного здания 1967 года постройки, находящегося в аварийном состоянии; численность осужденных в обоих (N и N) отрядах составляла от 120 до 140 человек в каждом, при этом площадь всех помещений в этих отрядах составляла около 340 кв. м, следовательно, на каждого заключенного приходилось 1,5-1,7 кв. м общей площади помещения; в спальных помещениях из-за установленных впритык к друг другу кроватей и тумбочек было очень тесно, передвигаться затруднительно; комнаты воспитательной работы из-за нехватки спальных мест использовались как спальные секции; комнаты для приема пищи имели небольшой размер (около 18 кв. м), были переполнены, в связи с чем питаться осужденным приходилось стоя и поочередно, зачастую принимать пищу приходилось в коридоре, присев на корточки, а вместо стола использовать табуретки; водопровод в комнатах приема пищи отсутствовал, мыть посуду ходили в умывальник, мест для хранения кухонных принадлежностей не хватало; площадь умывальников в отрядах N и N составляла 12,5 кв. м, рукомойников не хватало, раковины были сильно загрязнены и изъедены ржавчиной, сантехнического оборудования для мытья ног не имелось, подача горячей воды носила эпизодический характер, мыться и умываться приходилось в холодной воде, на стенах и потолках имелся налет из плесени и грибка, водились тараканы, мокрицы и грызуны; туалетные комнаты были перегружены и загрязнены, унитазов не хватало, из-за чего часто образовывались очереди, туалетные комнаты также служили местом сбора пищевых отходов, перегородки, обеспечивающие приватность, отсутствовали; раздевалки в отрядах всегда были переполнены, комната хранения личных вещей не вмещала вещей всех осужденных; освещение в отрядах было слабым и недостаточным, были проблемы с вентиляцией; при прогулках на свежем воздухе на одного заключенного приходилась территория около 0,5 кв. м; питание было скудным, минимальные нормы питания не соблюдались; баня предоставлялась осужденным 1 раз в неделю, только в 2017 году количество посещений в неделю увеличили до двух; материальное обеспечение было неудовлетворительным - одежда по сезону и размеру не выдавалась, постельные принадлежности были поношенные, средства индивидуальной гигиены выдавали в недостаточном количестве; медицинское обслуживание осуществлялось ненадлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен частично: постановлено признать незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Б. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд. Считает недоказанным факт значительного нарушения обеспеченности жилой площадью (обеспеченность составляла: в отряде N - 1,86 кв. м, в отряде N - 1,85 кв. м), утверждает, что администрация исправительного учреждения принимала меры для создания благоприятных условий осужденным, минимально необходимый набор бытовых помещений имелся, недостатка унитазов и умывальников не было, в связи с чем оспаривает выводы соответствующих представлений прокурора; считает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения. В письменных возражениях представитель Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания 8 декабря 2014 года Б. прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; освобожден из данного исправительного учреждения 29 декабря 2018 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней. По прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Б. был распределен в отряд N (жилая площадь отряда 203,9 кв. м, площадь локального участка (прогулочный двор) - 155 кв. м), с 19 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года Б. содержался в отряде N (жилая площадь отряда 230 кв. м, площадь локального участка 140 кв. м). Из имеющихся в материалах дела представлений органа прокуратуры, направленных в адрес руководства ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что в 2014 году в отряде N на 119 осужденных имелось только 9 рукомойников, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению, а именно: для проживания осужденных; в 2015 году в отряде N на 1 человека приходилось 1,9 кв. м жилой площади, на 130 осужденных имелись только 9 рукомойников, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными продолжают использоваться для проживания осужденных, имеет место нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требовании в работе медицинской части, столовой, продовольственного склада, овощехранилища и склада для хранения муки, помещения банно-прачечного комплекса; в нарушение приказа Минюста России от 2 июня 2003 года N°130 ДСП осужденные отряда N не обеспечены по установленной норме напольными чашами (унитазами); в 2016 году в отряде N на 1 человека приходилось уже по 1,86 кв. м жилой площади, по-прежнему осужденные данного отряда не обеспечены по установленным нормам рукомойниками и напольными чашами (унитазами), помещения для проведения воспитательной работы с осужденными по-прежнему используются для проживания осужденных; одновременно прокурором вновь зафиксированы нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований в работе медицинской части, продовольственного склада, овощехранилища и склада для хранения муки, помещения банно-прачечного комплекса. Из представления прокуратуры Нижегородской области от 27 февраля 2017 года N адрес руководства ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области усматривается, что осужденные отряда N продолжают оставаться не обеспеченными по установленным нормам рукомойниками, в очередной раз зафиксировано использование не по назначению помещений для проведения воспитательной работы с осужденными, нарушение санитарных требований при организации работы медсанчасти, столовой, овощного цеха, в том числе обнаружены насекомые (тараканы).

В ходе проведенной прокуратурой Нижегородской области в 2018 году проверки материально-бытового обеспечения осужденных в учреждениях ГУФСИН России по Нижегородской области установлен факт ненадлежащего обеспечения осужденных постельными принадлежностями, нательным бельем, верхней одеждой по сезону. Из ответа ГУФСИН России по Нижегородской области от 5 октября 2018 года на соответствующее представление прокурора следует, что фактическая обеспеченность вещевым имуществом ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на 4 октября 2018 года составляет 77%. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что при отбывании наказания в период с 8 декабря 2014 года по 29 декабря 2018 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области права осужденного Б. нарушены не были, поскольку после проведенных прокуратурой проверок выявленные надзорным органом нарушения были устранены исправительным учреждением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что в юридически значимый период (декабрь 2014 года - декабрь 2018 года) было допущено бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания Б. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции указал, что дефицит личного жилого пространства, невозможность вследствие режима отбывания наказания устанавливать какие-либо перегородки (вешать шторки) между кроватями, сидеть либо лежать на кроватях в дневное время, особенности отдельных осужденных, связанные с состоянием их здоровья, возраста, др., в силу которых они возражали против открывания окон и проветривания помещений, - все это способствовало тому, что спать и бодрствовать Б. приходилось в душных помещениях со спертым воздухом, что, в свою очередь, вызывало естественное чувство дискомфорта, негативно отражаясь на самочувствии.

Те же последствия для личности административного истца повлекли недостаточной обеспечение осужденных в отрядах N и N рукомойниками и напольными чашами (унитазами). Ненадлежащее (в различные периоды времени) санитарно-эпидемиологическое состояние медицинской части, столовой, продовольственного склада, овощехранилища и склада для хранения муки, помещения банно-прачечного комплекса, площадь прогулочных дворов (155 и 140 кв. м соответственно), которые использовались, в том числе и для курения, а также площадь помещений для приема пищи (около 20 кв. м) исходя из численности осужденных в отряде также не способствовали охране здоровья осужденных, в том числе Б. Совокупное влияние таких излишне тяжелых условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, бесспорно, причинило Б. физические и нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, унизило его человеческое достоинство. Данные условия содержания явились следствием бездействия административных ответчиков, на протяжении длительного времени не предпринявших должных мер для устранения допущенных нарушений условий содержания осужденных.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу суды установили отклонения фактических условий содержания Б. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области от требований установленных законом - положениями частей 1 - 3 статьи 99, частей 1, 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями подзаконных нормативных актов Минюста России и ФСИН России, устанавливающих конкретные требования к условиям содержания осужденных в исправительных учреждениях. Установив нарушение условий содержания осужденного Б., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий его содержания и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания. При определении размера компенсации судом учтены характер допущенных нарушений, продолжительность содержания осужденного Б. в условиях, отклоняющихся от установленных требований, последствия для административного истца (невозможность пребывать в безопасных санитарно-гигиенических условиях, отправлять в нормальных условиях естественные надобности, принимать пищу, приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил, получать необходимый отдых ночью, иметь достаточное личное пространство), принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека в сопоставимых обстоятельствах. При этом суд счел, что определенный ко взысканию размер компенсации не приведет к неосновательному обогащению заявителя. Доводы кассационной жалобы о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания и частичном восполнении допущенных нарушений не опровергают выводы суда о нарушении условий содержания осужденного Б. При этом размер компенсации определен с учетом конкретных фактических обстоятельств допущенных нарушений. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, материалы дела не дают оснований считать, что допущенные нарушения условий содержания Б. были соразмерно восполнены. Утверждения заявителя кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений условий содержания осужденного Б. отражают субъективную оценку автора кассационной жалобы не учитывающую последствий для осужденного длительного нарушения правил его содержания в исправительном учреждении. Иная оценка заявителями кассационной жалобы информации, содержащейся в представлениях органа прокуратуры, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы, изложенные в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, отраженные в представлениях органа прокуратуры, нашли отражение в судебных актах Европейского Суда по правам человека, в частности: постановлении от 21 марта 2017 года "М. и другие (Mozharov and Others) против Российской Федерации" (в том числе жалобы N 9166/15 - Л., N 12321/15 - Д.), постановлении от 14 июня 2018 года "С. и другие против Российской Федерации", постановлении 14 июня 2018 года "У. и другие против Российской Федерации". Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Правительства России, которое при рассмотрении Европейским Судом по правам человека жалобы К. (дело N 20135/18), отбывавшего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 2 апреля 2012 года по 13 ноября 2019 года, и жалобы Ш. (дело N 14210/18), отбывавшего наказание в той же колонии в период с 24 июня 2013 года по 19 февраля 2019 года, признало факт отбывания данными лицами наказания в условиях, которые не соответствуют требованиям статьи 3 Конвенции о правах человека.

В делах по жалобам К. и Ш. речь шла о том же временном периоде, который заявил в рамках настоящего административного дела Б. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Постановленное по делу решение суда первой инстанции не может быть отменено повторно, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, поскольку данное решение ранее было отменено названным апелляционным определением. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы. Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.