главная   >   помощь по уголовным делам ...

Заказать
обратный звонок

Апелляционная жалоба адвоката по уголовному делу по ст. 105 УК РФ "Убийство".

 

Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда
660049, г. Красноярск, пр. Мира,17
Адвоката Ленинской коллегии адвокатов
г. Красноярска
Кирющенко Татьяна Юрьевна,
660037, г. Красноярск, ул. Измайлова,13
Т.+7(391) 250-26-33
Email: altatdb@mail.ru

 

В защиту прав осужденного
Ларионова Алексея Валерьевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ
содержащегося под стражей в СИЗО-1 г.    Красноярска
                                  

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 г.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.Н.Голубева  от 14.03.2014 г.  Ларионов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ.
Мотивированный  приговор   в день  его провозглашения  осужденному Ларионову А.В. не вручен,  как и его защитнику. По окончании судебного заседания Судом не разъяснено, когда приговор будет  изготовлен в окончательном виде и выдан  стороне защиты.
С приговором суда не согласны в полном объеме, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Ларионова А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ  все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном  уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 389,1, 389.16  УПК РФ,

Прошу:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 г.  в отношении Ларионова Алексея Валерьевича отменить.
Признать Ларионова Алексея Валерьевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105  и оправдать его по этой статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

  1. Копия апелляционной жалобы для осужденного Ларионова А.В.;
  2. Заявление о выдаче копии приговора от 14.03.2014 г.;
  3. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14.03.2014 г.

 

Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска
Кирющенко Татьяна Юрьевна

 

 


 

Дополнение к апелляционной жалобе адвоката по уголовному делу по ст. 105 УК РФ "Убийство".

 

Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда
660049, г. Красноярск, пр. Мира,17
Адвоката Ленинской коллегии адвокатов
г. Красноярска
Кирющенко Татьяна Юрьевна,
660037, г. Красноярск, ул. Измайлова,13
Т.+7(391) 250-26-33
Email: altatdb@mail.ru

 

В защиту прав осужденного
Ларионова Алексея Валерьевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ
содержащегося под стражей в СИЗО-1 г.    Красноярска
                                  

 

Дополнение
                        к апелляционной жалобе от 15 марта 2014 г.
На приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от  14.03.2014 г.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Красноярска был вручен защитнику 31.04.2014 г.
Приговором Ларионов А.В. признан виновным в тайном  хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении смерти гр-ну Чернецову С.Н.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о виновности  Ларионова А.В.  в совершении насильственной смерти человеку.
Доказательствами виновности Ларионова А.В. в совершении умышленного причинения смерти Чернецову С.Н., по мнению суда, являются протокол осмотра места происшествия, акт применения розыскной собаки, показания потерпевшей Тереховой А.Ф., свидетелей Боровковой А.И., Штолина В.А., Домус С.В.,  врача Шумова В.Г., Воробьева Б.П., Мурлаева С.Б., Василенко Н.С., Петросяна А.А., Самойлова В.И., заключение СМЭ трупа Чернецова С.Н. и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Осужденный Ларионов А.В. свою вину не признал.
Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки.
Судом  в приговоре не дана оценка заключениям экспертиз, проведенных в отношении вещественных доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого Ларионова А.В. и исследованных судом по ходатайству стороны защиты.
У суда не вызвало сомнений и то обстоятельство, что на месте совершения преступления в ходе производства осмотра места происшествия было изъято две стопки рюмки с отпечатками, пригодными для идентификации, не принадлежащими подсудимому Ларионову А.В., несмотря на то, что  суд указывает в своих выводах, что ранения потерпевшему Чернецову С.Н. были причинены в ходе распития спиртных напитков, а  не в стадии  вытрезвления.
Не дано судом оценки и тому, что в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая пуговица, которая  ни потерпевшему Чернецову С.Н., ни подсудимому Ларионову А.В. не принадлежала.
Проведенные многочисленные экспертизы по данному уголовному делу,  свидетельствуют о невиновности подсудимого Ларионова А.В. в совершении насильственной смерти.
Ларионов А.В. был в квартире потерпевшего Чернецова С.Н. до 21 часа 00 минут и не отрицает этого, не скрывает и то, что курили  вместе сигареты. Однако отпечатков пальцев Ларионова А.В. на месте преступления не обнаружено, например, на ручках шкафа или в ящике стола, где находилось орудие убийства.
Доказательством вины в приговоре приведен акт применения розыскной собаки, которая провела кинолога до магазина «Планета» и прекратила след. По мнению стороны защиты,  указанное обстоятельство  подтверждает также невиновность осужденного Ларионова А.В. поскольку в любом случае, человек совершивший преступление, должен избавиться от орудия преступления (выбросить его). Однако собака провела до магазина «Планета» и след потеряла.
На джинсах  осужденного Ларионова А.В. пятен крови не обнаружено, несмотря на то, что следователь Кузьмин предоставлял в суд для обозрения фотографии джинсов Ларионова А.В. с пятном крови.  Эксперт, исследовав джинсы, крови не обнаружил.
На кофте Ларионова А.В. обнаружено пятно, однако при проведении дополнительной судебной биологической  экспертизы  № 8932 от 09.12.2013 г. экспертом установлено, что следы крови на свитере, исследованные ранее (заключение эксперта № 975 от 04.10.2013 г.) образованы в результате смешения генетического материала нескольких лиц (4 и более). Полученные результаты не поддаются интерпретации и математической обработке, то есть, установить происхождение данных следов от конкретного лица не представляется возможным.
Вызывают сомнения показания судмедэксперта Шиве, вызванного в суд для дачи показаний относительно повреждений, имеющихся у погибшего Чернецова С.Н..  Эксперт Шиве пояснил, что при данном повреждении фонтанирование исключено. Данный ответ вызвал  логичный вопрос у потерпевшей Тереховой А.Ф., а как же объяснить многочисленные  капли крови на стенах в кухне, коридоре. На что эксперт ответил, что кровотечение было из раны, расположенной  в предплечье и при переворачивании трупа. Однако данных, свидетельствующих о том, что потерпевшего Чернецова С.Н. переворачивали судом не установлено.
Показания свидетеля Домус также вызывают сомнения в их достоверности. Указанный свидетель пояснила,        что Ларионов ей сообщил о том, что он пытался остановить кровь тампонами. В ходе осмотра места происшествия какие-либо тампоны, о которых повествовала свидетель Домус,  в квартире не обнаружены и соответственно не изымались. Ее показания не соответствуют протоколу осмотра места происшествия.
Пунктом  3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1  от 29.04.1996 г. (в ред. 16.04.2013 г.) судам разъяснено, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Установленное правило судом не выполнено.
Пунктом 4 вышеприведенного Постановления Пленума судам рекомендовано исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
Сторона защиты считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в незаконном возобновлении судебного следствия по уголовному делу после выступлений в прениях сторон и последнего слова подсудимого Ларионова А.В. и удалении суда в совещательную комнату.
Согласно ст. 294 УПК РФ  если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Суд, возобновляя судебное следствие  после возвращения из совещательной комнаты в постановлении указал, что Ларионов А.В. в прениях сообщил, что при назначении биологической экспертизы не был поставлен вопрос о давности образования на кофте подсудимого Ларионова А.В. пятна крови.
Между тем ходатайство подсудимого Ларионова А.В. об этом же вопросе  уже было  ранее разрешено судом в совещательной комнате с полным отказом в его удовлетворении (т.3 л.д. 212-213), с вынесением постановления от 06.06.2013 г., в котором суд указал, что в соответствии с заключением биологической экспертизы (т.2 л.д. 218-224) установлено, что на кофте Ларионова А.В. обнаружена кровь человека, а в соответствии с судебно-медицинской, генетической экспертизой вещественных доказательств (т.2 л.д. 233-251) следы крови человека на кофте Ларионова А.В. не пригодны для идентификации исследования.
Таким образом, суд без предусмотренных законом оснований в нарушение норм ст. 294 УПК РФ возобновил судебное следствие.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
Суд, удалившись в совещательную комнату, и  выйдя из совещательной комнаты без судебного решения, при отсутствии законных оснований для возобновления судебного следствия, нарушил  тайну совещательной комнаты, что, в силу требований п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в  протоколе судебного заседания обязательно указываются: сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
Несмотря на обязательность вышеуказанных требований в протоколе судебных заседаний отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, экспертам нормы ст. 57 УПК РФ, подсудимому Ларионову А.В. положения ст. 51 Конституции РФ.
В едином протоколе судебных заседаний  за период с 06.02.2014 г. по 14.03.2014 г. (т.4 л.д. 138) указано, что осужденному (!) Богачеву С.Н. права понятны. Между тем, приговор был оглашен по другому уголовному делу в отношении  осужденного Ларионова А.В.
Необходимо отметить, что сторона защиты вела аудиозапись  в момент провозглашения приговора 14 марта 2014 года (аудиозапись прилагается на диске по просьбе осужденного Ларионова А.В.).
При сопоставлении приговора в печатном виде и аудиозаписью приговора при его провозглашении имеются различия, не оговоренные в тексте приговора и не удостоверенные судом. Так, например, показания подсудимого Ларионова А.В.  в приговоре изложены  в более кратком виде без подробностей. В  оглашенном приговоре в судебном заседании от 14 марта 2014 г. не раскрыта информация из протокола осмотра места происшествия; не упоминается об акте применения розыскной собаки (т.1, л.д. 66); изменены показания свидетеля Штолина В.А.; отсутствует ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля  Воробьева Б.П.; в показаниях свидетеля Воробьева Б.П. судом были оглашены слова Воробьева Б.П., о том, что Воробьеву Б.П.  подсудимый сказал, что тот  два раза ткнул ножом;  не изложены показания  свидетеля Василенко Н.С., Сулоевой В.И., Самойлова В.И.;  отсутствует ссылка на заключение судебной биологической экспертизы (т.2, л.д. 218-224), на заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ларионова А.В., на заключение судебной психологофизиологической экспертизы в отношении Ларионова А.В.., в мотивировочной части не указаны мотивы по которым, суд не доверяет показаниям подсудимого Ларионова А.В.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1  от 29.04.1996 г. (в ред. 16.04.2013 г.) разъяснено, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Считаем, что судом неправомерно были внесены изменения в приговор, после его провозглашения, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

            На основании изложенного и в соответствии со ст. 389,1, 389.16  УПК РФ,

Прошу:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 г.  в отношении Ларионова Алексея Валерьевича отменить.
Признать Ларионова Алексея Валерьевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105  и оправдать его по этой статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, от наказания освободить в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст. 78  УК РФ.

Приложение: 

  1. аудиодиск с записью оглашенного приговора  Ленинским районным судом г. Красноярска от 14 марта 2014 г. в отношении Ларионова Алексея Валерьевича;
  2. ходатайство осужденного Ларионова А.В. обращенного к адвокату с просьбой о написании апелляционной жалобы и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи провозглашенного 14.03.2014 г. приговора Ленинского районного суда г. Красноярска.
  3. Заявление об оплате труда адвоката Кирющенко Татьяны Юрьевны за составление апелляционной жалобы в интересах осужденного Ларионова А.В.

 

Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска
Кирющенко Т.Ю.

17 июня 2017 г.

 


УГОЛОВНОЕ ПРАВО:







Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Как выбрать адвоката ? 

 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

 

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     

 

      Рейтинг@Mail.ru