Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (965) 908-09-75

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (965) 908-09-75.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Актуальные вопросы по банкротству в 2023 г.

Как оспорить торги по банкротству? Подробнее...

Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее...

26.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее...

Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее...

ВС разрешил управляющим подвать запросы и узнавать об активах детей банкрота. ВС РФ согласился, что должники могут использовать детей как мнимых собственников. Конкурсный управляющий может получать сведения об имуществе оформленых на детей даже при минимальных подозрениях. В конкурсную массу можно будет включать активы, оформленные на близких банкрота. Подробнее..

Конституционный суд РФ разрешил привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-банкрота оспаривать требования кредиторов Подробнее..

Наказание за преднамеренное банкротство по ст. 195 , 196 УК РФ Подробнее..

Как исключить из реестра требование кредитора , судебная практика Подробнее..

Как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика " Подробнее..

Банкротства в России: , статистический релиз Федресурса. Подробнее..

27.09.2021 г. Арбитражный суд Красноярского края вынес определение О принятии заявление по проверке обоснованности заявления о признании застройщика ООО ЭКОСТРОЙ г. Красноярск (ИНН 2465155829, ОГРН 1162468118801) несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом). Подробнее..

Верховный суд РФ вернул в конкурную массу подаренное должником своей матери имущество в предверии банкротства. Подробнее..

Верховный суд РФ разъяснил порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве. Подробнее...

Наши
дела и победы в судах 2024 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. В 2024 г. мы расширили свою географию - у нас появились дела в Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражных судах Саратовской области, Татарстана, Алтайского края, Камчатского края и других. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

26.12.2023 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших рукводителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу . Подробнее...

10.11.2023 г. Мы выиграли в суде апелляционной инстанции маленькое, но очень важное дело которое может стать правоприменительным для арбитражных судов РФ. Третий апелляционный Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и определил порядок оплаты услуг оказанных юристом Кирющенко К.В. гражданину находящегося в банкротстве и не имеющего возможность оплачивать привлеченных юристов и адвокатов. Подробнее...

10.10.2023г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.10.2023г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс». Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2023 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2023 г. Подробнее...

11.01.2023 г. Как оспорить торги по банкротству в 2023г. ? Подробнее...

01.01.2023 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства в 2023 г.? Подробнее...

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.

Москва 08.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-23751/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 по тому же делу по заявлению Юрийчук Ирины Евгеньевны о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению Юрийчук Ирины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ботовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее – Юрийчук И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 2 Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ботовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 заявление Юрийчук И.Е. удовлетворено, оспариваемое определение административного органа признано незаконным и отменено. Юрийчук И.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с административного органа 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кирющенко Т.Ю. и Кирющенко К.В. Эссен Л.В. и Юрийчук И.Е. представили в суд заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили заменить взыскателя по делу в части взыскания судебных расходов Юрийчук И.Е. на ее правопреемника Эссен Л.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, произведена процессуальная замена Юрийчук И.Е. на Эссен Л.В., с административного органа в пользу Эссен Л.В. взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить.

Также административный орган представил дополнение к указанной кассационной жалобе. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы 3 подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены Юрийчук И.Е. в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по ее заявлению об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено судом, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных Юрийчук И.Е. юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 80 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с правомерностью требования о взыскании спорных судебных расходов, 4 понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, а также относительно соответствия размера подлежащих взысканию судебных расходов принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как указали суды, в предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов. Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. за оказанные услуги получили свое вознаграждение, а, соответственно, Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Определив спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, суды удовлетворили заявление в соответствующей части, отклонив при этом требование административного органа о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 № 2/2019 с учетом того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов