|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
25 НОЯБРЯ 2013 года Дело А33-6029/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2013 года Дело № А33-6029/2013
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2013 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) к Рыбакову Сергею Анатольевичу, о взыскании 28 551 087 руб. 91 коп. убытков с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича, на стороне ответчика: открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь», в присутствии: от истца: Черенова В.А. представителя по доверенности от 11.02.2013, от ответчика: Обеднина В.К. представителя по доверенности от 13.06.2013, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак В.Р., установил: общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбакову Сергею Анатольевичу о взыскании 28 551 087 руб. 91 коп. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2013 возбуждено производство по делу. Судебная практика: Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков. / Представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края тф (391) 296-49-01 К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца временный управляющий ООО «Искра» Нестеров Андрей Васильевич, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» (далее - ООО «КВУ»).
Определением от 25.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Рыбакова С.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие. Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее: - в результате действий ответчика по заключению соглашения от 01.07.2012 между ООО «Искра», ОАО «ДГК» и ООО «КВУ» о замене поставщика ООО «Искра» по договору поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 на ООО «КВУ» и договора поставки угля 2 А33-6029/2013 № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «КВУ» истец недополучил 309 рублей с каждой поставленной в адрес ОАО «ДГК» тонны угля. Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: - действия ответчика по заключению указанных договоров вызваны интересами ООО «Искра», являются разумными и необходимыми в сложившейся экономической ситуации; - в период исполнения договора поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 в адрес поставщика ООО «Искра» покупателем ОАО «ДГК» неоднократно предъявлялись претензии по качеству поставленного угля с требованиями перерасчета сумм оплаты за уголь; - в результате несоответствия угля, поставляемого ООО «Искра», требованиям договора о качестве товара ОАО «ДГК» подавало в ООО «Искра» заявки на поставку меньшего объема угля, чем было рассчитано по договору; - ООО «Искра» чтобы не прерывать добычу угля и не останавливать предприятие, было вынуждено по согласованию с ОАО «ДГК» заключить договор поставки угля с ООО «КВУ»; - ООО «КВУ» вело поставки высококачественного угля из Кузбасса и одновременные поставки угля от ООО «Искра» и от ООО «КВУ» с его смешиванием на месте, повышало общее качество угля поставляемого ООО «Искра», которое удовлетворяло ОАО «ДГК»; - соглашение о перемене лиц в обязательстве с ООО «КВУ» было вызвано необходимостью сохранения объема добычи угля, что предусмотрено лицензионным соглашением;
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ДГК» по существу заявленных требований суду пояснило следующее: - в июне 2012 года ООО «Искра» обратилось в ОАО «ДГК» с просьбой рассмотреть и согласовать соглашение о перемене лиц в договоре поставки между ООО «Искра», ОАО «ДГК», ООО «КВУ», ссылаясь при этом на своё тяжелое финансовое положение и невозможность дальнейшей поставки при существующей договорной схеме оплаты за поставленный уголь; - учитывая, что в случае отказа контрагента ООО «Искра» от дальнейших поставок, существовал риск невыполнения нормативов запаса по накоплению угля на складах для успешного прохождении ОЗП электростанциями, а также то обстоятельство, что существенные условия договора поставки угля (в том числе цена, качественные характеристики угольной продукции, условия оплаты за поставляемую продукцию) остались неизменными при перемене лица в обязательстве, ОАО «ДГК» было принято решение о согласовании подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КВУ» по существу заявленных требований суду пояснило следующее: - действия ответчика не выходили за пределы обычного делового оборота (предпринимательского) риска; - ответчиком доказано, что заключенные Рыбаковым С.А. сделки способствовали предотвращению ущерба интересам ООО «Искра» (предотвратили не вывоз угля); - цена угля по договору поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «КВУ» являлась рыночной; - в отношениях же с ОАО «ДГК» и ООО «Искра» ООО «КВУ» выступило как посредник, урегулировавший вопрос о качестве поступающего угля. Для этой цели ООО «КВУ» обеспечило разработку Технической программы опытного сжигания смеси каменных углей карабульского и нерюнгринского месторождений на котлах СП «Хабаровская ТЭЦ-3».
В результате проведенных мероприятий ОАО «ДГК» согласовало к поставке уголь производства ООО «Искра». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Искра» Нестеров А.В. по существу заявленных требований суду пояснил, что заключение ответчиком соглашения о перемене лиц в договоре способствовало возникновению у ООО «Искра» признаков неплатежеспособности. 3 А33-6029/2013 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «Искра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 ноября 2003 года. Решением общего собрания участников общества от 23.09.2009 утверждена новая редакция Устава ООО «Искра» (далее - Устав). Участниками общества являются: ООО «Недра-инвест» с размером доли в уставном капитале общества - 26,6125 %; ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества - 26,6125 %; Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД с размером доли в уставном капитале общества - 13,125 %; Рыбаков С.А. с размером доли в уставном капитале общества - 21,25 %; Стеблев В.В. с размером доли в уставном капитале общества - 12,4 %. Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А. Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором Рыбаковым С.А. расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 11.10.2012, принято решение об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу № А33- 2361/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012, признано недействительным. ООО «Искра» в установленном порядке выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР № 01514 вид лицензии ТЭ. Согласно лицензионному соглашению, являющемуся приложением к лицензии серии КРР № 01514 ТЭ ООО «Искра» обязано обеспечить выход угледобывающего предприятия на производственную мощность по добыче угля 100 000 тонн в год (производственная мощность уточняется по предложению недропользователя по результатам технико¬экономического расчета) не позднее 2011 года. Между ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки угля № 221/21-12 от 20.02.2012 (далее - договор № 221/21-12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 360 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3. Срок поставки - помесячный.
Согласно пункту 1.7 договора № 221/21-12 отгрузка угля в адрес грузополучателей производится по отгрузочным реквизитам, указанным в ежемесячной заявке к договору. В соответствии с пунктом 1.8 договора № 221/21-12 качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам: зольность на сухое состояние: среднее - 18 %, предельное - 20 %; влага на рабочее состояние: среднее - 20 %, предельное - 22 %; теплота сгорания на рабочее состояние 4 900 ккал/кг. Цена угля на станции отправления с учетом НДС 840 руб. за тонну. В случае поставки топлива с показателями качества, превышающими предельные нормы по золе и влаге (брак), производится его уценка (скидка цены): по золе - 5 % за каждый процент превышения предельной нормы по золе, по влаге - 2,6 % за каждый процент превышения предельной нормы по влаге (пункт 3.1 договора № 221/21-12). 4 А33-6029/2013 Пунктом 6.1 договора № 221/21-12 предусмотрено, срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01 февраля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. Из писем ОАО «ДГК» в адрес ООО «Искра» от 12.01.2012 № 21.2/143, от 16.01.2012 № 21.2/267, от 08.02.2012 № 21.2/1268, от 12.03.2012 № 21.2/2437, от 10.04.2012 № 21.2/3557, от 11.05.2012 № 21.2/4559, от 09.06.2012 № 21.2/5706, от 10.07.2012 № 21.2/6615, от 10.08.2012 № 21.1-7779, от 15.08.2012 № 21.1-7785 следует, что ОАО «ДГК» обратилось к ООО «Искра» с просьбой произвести отгрузку угля в феврале - 15 тыс. тонн, марте - 15 тыс. тонн, апреле - 35 тыс. тонн, мае - 10 тыс. тонн, июне - 25 тыс. тонн, июле - 10 тыс. тонн, августе - 10 тыс. тонн 2012 года каменного угля марки СС красноярского угля, на что ООО «Искра» в письмах от 13.01.2012 № 02-01/СБ, 17.01.2012 № 102-26/910, от 16.02.2012 № 02- 02/СБ, от 13.03.2012 № 02-03/СБ, от 11.04.2012 № 03-04/СБ, от 15.05.2012 № 26/05СБ, от 05.06.2012 № 30/06СБ, от 11.07.2012 № 44/07СБ выразило согласие.
01 Июля 2012 года ООО «Искра», в лице генерального директора Рыбакова С.А. (первоначальный поставщик), ООО «КВУ» (новый поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключили соглашение о перемене лиц в договоре № 221/21-12 от 10.02.2012 (далее - соглашение), согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика, возникающие с 01.07.2012 из договора № 221/21-12 от 10.2.2012, заключенного между первоначальным поставщиком и покупателем. Согласно пункту 1.2 соглашения по состоянию на 01.07.2012 на первоначальном поставщике остались неисполненными обязанности по договору № 221/21-12 по поставке 240 000 тонн угля по цене 840 руб. за тонну с учетом НДС, без учета транспортировки, подтвержденные условиями договора. На 01.07.2012 на покупателе остались неисполненными обязательства в сумме в сумме 13 830 684 руб. по оплате за поставленный в июне 2012 года уголь, подтверждаемые актом сверки взаиморасчетов и прилагаемым к нему реестром неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 01.07.2012 (являющимися неотъемлемой частью соглашения) (пункт 1.3 соглашения). По состоянию на 01.07.2012 первоначальному поставщику принадлежат права требования долга по договору в сумме 13 830 684 руб. по оплате за поставленный в июне 2012 года уголь, подтвержденные актом сверки взаиморасчетов и прилагаемым к нему реестром неоплаченных счетов фактур по состоянию на 01.07.2012 (являющимися неотъемлемой частью соглашения) (пункт 1.4 соглашения).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 соглашения с 01.07.2012 прекращаются все обязанности по договору первоначального поставщика в отношении покупателя; новый поставщик приобретает все права и обязанности по договору, возникающие по поставкам угля, осуществляемым с 01.07.2012 и вступает в правоотношения с покупателем в качестве поставщика по договору.
Между ООО «Искра», в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщик) и ООО «КВУ» (покупатель) заключен договор поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 (далее - договор № 154-6/8ю), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 150 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3. Срок поставки - помесячный. Согласно пункту 1.7 договора № 154-6/8ю отгрузка угля в адрес грузополучателя производится по отгрузочным реквизитам, указанным в ежемесячной заявке к договору. В соответствии с пунктом 1.8 договора № 154-6/8ю качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам: зольность на сухое состояние: среднее - 18 %, предельное - 20 %; 5 А33-6029/2013 влага на рабочее состояние: среднее - 20 %, предельное - 22 %; теплота сгорания на рабочее состояние 4 900 ккал/кг. Цена на уголь устанавливается исходя из условий оплаты товара - 531 руб./тонну с НДС - на условиях отсрочки оплаты согласованной партии товара (пункт 4.1 договора № 154-6/8ю). В силу пункта 3.1 договора № 154-6/8ю не допускается к поставке уголь с превышением предельных норм качества по золе и влаге. Превышение от указанных в пункте 1.8 предельных показателей угля по золе или влаге считается браковочной продукцией. В случае поставки топлива с показателями качества, превышающими предельные нормы по золе и влаге (брак), производится его уценка (скидка цены): по золе - 5% за каждый процент превышения предельной нормы по золе, по влаге - 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Пунктом 6.1 договора № 154-6/8ю предусмотрено, срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2012 к договору № 154-6/8ю ООО «Искра» в лице в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО «КВУ» договорились о поставке в октябре-ноябре 2012 года в адрес ОАО «ТГК-14» угля каменного, марки СС (0-300) в количестве 15 000 тонн ж/д транспортом. Цена угля при отгрузке в адрес ОАО «ТГК-14» установлена в размере 500 руб. за тонну без учета НДС. Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2012 к договору № 154-6/8ю ООО «Искра» в лице в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО «КВУ» договорились о поставке в октябре-ноябре 2012 года в адрес ОАО «ДГК» Артемовская ТЭЦ, Партизанская ГРЭС, Хабаровская ТЭЦ-3 угля каменного, марки СС (0-300) в количестве 100 000 тонн ж/д транспортом. Цена угля при отгрузке в адрес ОАО «ДГК» установлена в размере 450 руб. за тонну без учета НДС. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору № 154-6/8ю ООО «Искра» в лице в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО «КВУ» договорились об увеличении цены угля с декабря 2012 года до 650 руб. за тонну с НДС. Из писем ОАО «ДГК» в адрес ООО «КВУ» от 10.08.2012 № 21.1-7779, от 15.08.2012 № 21.1-7785, от 28.08.2012 № 21.2/8330, от 11.09.2012 №21.2/8852, от 12.09.2012 № 21.2/8862(с), от 17.09.2012 № 21.2/9061, от 15.10.2013 б/н следует, что ОАО «ДГК» обратилось к ООО «КВУ» с просьбой запланировать к отгрузке в сентябре, октябре, ноябре 2012 года каменного угля марки СС производства ООО «Искра», на что ООО «КВУ» в письмах от 15.08.2012 № 07/01172, от 17.09.2012 № 60/09-СБ, от 15.10.2012 № 07/01269 выразило согласие. Во исполнение условий договора № 154-6/8ю от 29.06.2012 со 02.07.2012 года по 07.11.2012 ООО «Искра» поставило ООО «КВУ» уголь в количестве 109 029,5 тонн по цене 531 руб. за тонну с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, в том числе: июле - 19954 тонн, августе - 11330,5 тонн, сентябре - 45778,2 тонн, октябре - 21971,9 тонн, ноябре - 9994,9 тонн. В качестве грузополучателя в представленных товарных накладных и квитанциях о приеме груза указано ОАО «ДГК». В обоснование необходимости заключения соглашения от 01.07.2012 ответчик указал на наличие риска уменьшения объема добываемого угля, в связи с тем, что ОАО «ДГК» отказывалось от покупки угля марки СС (0-300) Карабульского месторождения в рамках заключенного договора поставки № 221/21-12 от 20.02.2012.
Причиной отказа являлось низкое качество поставляемого угля, несоответствие характеристикам, установленным договором. В обоснование довода о поставке ООО «Искра» в адрес ОАО «ДГК» угля низкого качества ответчик ссылается на претензии ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГЭС а адрес ООО «Искра» от 24.07.2012 № 10-5/836, от 25.07.2012 № 10-5/848 о поставке последним бракованного угля по договору № 221/21-12 от 20.02.2012; претензии 6 А33-6029/2013 ОАО «ДГК» в адрес ООО «Искра» от 08.04.2011 № 01/372-336, от 19.10.2011 без номера, от 01.03.2011 № 01/372-236, от 01.03.2011 без номера, от 10.05.2011 № 01/372-438, от 11.05.2011 № 01/372-441, от 08.04.2011 без номера, от 03.05.2011 № 01/372-414, от 30.04.2011 № 372/1090а, от 18.05.2011 № 01/372-479, от 15.04.2011 без номера, от 04.05.2011 № 01/372-420, от 28.04.2011 № 01/372-407, от 03.03.2011 № 01/372-240 о несоответствии качества поставленного угля условиям договора поставки; письмо ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ в адрес ООО «Искра» от 20.02.2012 № 01/372- 176 о том, что в 2011 году на Артемовскую ТЭЦ систематически поступал уголь Карабульский ССР с превышением браковочной нормы зольности, в результате чего в адрес ООО «Искра» предъявлено 8 претензий на сумму 1 184 487 руб. 82 коп.; претензии Дирекции Кемеровских электрических станций ОАО «Кузбассэнерго» в адрес ООО «Искра» от 28.10.2011 № 05-12/6726, от 07.11.2011 № 05-12/6904, от 07.11.2011 № 05-12/6945, от 09.11.2011 № 05-12/6981, от 17.11.2011 № 05-12/7180, от 21.11.2011 № 05-12/7250 о несоответствии поставленного ООО «Искра» угля качеству, заявленному им в удостоверениях качества.
Согласно актам приемки топлива по качеству от 23.06.2012 № 200, от 24.06.2012 № 201 составленным ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-3», результаты химического анализа угля, поставленного ООО «Искра» в адрес СП «Хабаровская ТЭЦ-3», показали несоответствие угля предельным показателям по договору № 221/21-12 от 20.02.2012, а именно зольность превышает допустимый уровень. В претензиях от 25.07.2012 № 10/1121, №10/1120 ОАО «ДГК» предложило ООО «Искра» провести перерасчет поставленного угля в связи с его несоответствием качеству, заявленному в договоре № 221/21-12 от 20.02.2012. В соответствии с протоколом испытаний № 127 от 18.05.2012 низшая теплота сгорания, рабочее состояние угля марки СС, отбор пробы которого произведен на Карабульском разрезе 14.04.2012, составляет 3 770 ккал/кг.
Считая свои права нарушенными истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 28 551 087 руб. 91 коп. убытков.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, 7 А33-6029/2013 недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, 8 А33-6029/2013 согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Искра» и ОАО «ДГК» договора № 221/21-12 от 20.02.2012 поставки угля каменного марки ССр, добываемого ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия) в 2012 году в количестве 360 000 тонн по цене 840 руб. за тонну.
В результате заключения генеральным директором ООО «Искра» Рыбаковым С.А. соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика ООО «Искра» по договору поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 на ООО «КВУ» и договора поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «КВУ» в схему по поставке угля в адрес ОАО «ДГК» был вовлечен посредник - ООО «КВУ», которому ООО «Искра», в свою очередь, обязалось поставлять уголь той же марки и качества, что и по договору с ОАО «ДГК», но по цене 531 руб. за тонну. Включение в поставку посредника было направлено на получение последним выгоды от разницы в цене между договором № 221/21-12 от 20.02.2012 и договором № 154-6/8ю от 29.06.2012. Истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 02.07.2012 года по 07.11.2012 из которых следует, что ООО «Искра» произвело отгрузку угля ОАО «ДГК» по заниженной цене в количестве 109 029,5 тонн. В результате заключения генеральным директором ООО «Искра» Рыбаковым С.А. соглашения от 01.07.2012 ООО «Искра» недополучило 309 руб. с каждой поставленной в адрес ОАО «ДГК» тонны угля. Заключая соглашения от 01.07.2012, ответчик действовал недобросовестно, поскольку должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Искра» и неразумно, не принял во внимание наличие между ООО «Искра» и ОАО «ДГК» договора на поставку угля по цене 840 руб. за тонну, чем причинил убытки ООО «Искра» в виде разницы в цене между договором № 221/21-12 от 20.02.2012 и договором № 154-6/8ю от 29.06.2012 умноженной на количество поставленного угля поставленного по накладным за период с 02.07.2012 года по 07.11.2012 (109 029,5 тонн).
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков. Истцом предъявлены ко взыскании убытки за минусом НДС в сумме 28 551 087 руб. 91 коп., согласно расчету: 109030*309/1,18. При расчете размера убытков истцом допущена арифметическая ошибка в количестве поставленного угля. По расчету суда размер убытков составляет 28 550 945 руб. 34 коп. = 109029,5 *309/1,18. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков обществу не представил. Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимость привлечения посредника вызвана тем, что покупатель - ОАО «ДГК» отказывался покупать уголь у ООО «Искра» ввиду его ненадлежащего качества и не давал заявки на поставку угля являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ОАО «ДГК» направленным в адрес ООО «Искра» от 12.01.2012 № 21.2/143, от 16.01.2012 № 21.2/267, от 08.02.2012 № 21.2/1268, от 12.03.2012 № 21.2/2437, от 9 А33-6029/2013 10.04.2012 № 21.2/3557, от 11.05.2012 № 21.2/4559, от 09.06.2012 № 21.2/5706, от 10.07.2012 № 21.2/6615, от 10.08.2012 № 21.1-7779, от 15.08.2012 № 21.1-7785.
Из указанных писем следует, что ОАО «ДГК» ежемесячно направляло ООО «Искра» заявки на поставку угля. Тот факт, что ОАО «ДГК» не выбирало уголь в количестве предусмотренном договором поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 не может являться достаточным основанием для включения в указанную сделку посредника. Тем более, что из представленных документов судом усматривается, что заключение Рыбаковым С.А. соглашения от 01.07.2012 и договора № 154-6/8ю от 29.06.2012 не повлекло за собой увеличение количества поставляемого ООО «Искра» угля ни номинально, ни фактически. Истец, после заключения соглашения от 01.07.2012, продолжил отгружать уголь в количестве указанном в заявках ОАО «ДГК». ООО «КВУ» дополнительные заявки на поставку угля ООО «Искра» не направляло. Претензии по качеству угля выставлялись ОАО «ДГК» в адрес ООО «Искра» и ранее в 2011 году. Несмотря на это, договорные отношения между указанными лицами по поставке угля были продолжены в 2012 году. ОАО «ДГК» не обращалось к ООО «Искра» с требованиями о расторжении, либо изменении условий договора поставки угля по причине его несоответствия требованиям о качестве. Из письменных объяснений ОАО «ДГК» следует, что инициатором заключения соглашения от 01.07.2012 выступило именного ООО «Искра». Последствия превышения предельных норм показателей качества угля были предусмотрены разделом 3 договора № 221/21-12 от 20.02.2012 в виде частичного уменьшения цены угля, в зависимости от процентного повышения предельной нормы по золе и влаге. То есть, претензии ОАО «ДГК» к качеству угля, сами по себе, исходя из условий договора от 20.02.2012, не могли являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, его изменения или прекращения.
Кроме того, довод ответчика о том, что уменьшение цены угля было вызвано его несоответствием требованиям о качестве противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с условиями договоров № 221/21-12 и № 154-6/8ю требования к качеству угля, несмотря на изменение цены товара, не изменились. ООО «Искра» обязалось поставлять ООО «КВУ» уголь с теми же качественными характеристиками, что и ранее, но по более низкой цене. Таким образом, ответчик не доказал, что заключая соглашение от 01.07.2012 он действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО «Искра». С учетом, изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 550 945 руб. 34 коп. в связи с тем, что истцом при расчете размера убытка была допущена арифметическая ошибка. Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рыбакова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) 28 550 945 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Рыбакова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 165 754 руб. 61 коп. государственной пошлины. 10 А33-6029/2013
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) в доход федерального бюджета 0 руб. 82 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края
. Судья А.В. Кужлев
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 НОЯБРЯ 2013 года Дело А33-6029/2013
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8716/14 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (город Москва) от 20.06.2014 N 0614/220 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу N А33-6029/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбакову Сергею Анатольевичу о взыскании 28 551 087 рублей 91 копейки убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "Искра" Нестеров Андрей Васильевич, открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Рыбакова С.А. в пользу общества "Искра" взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2013. Заявитель не согласен с судебными актами судов первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "Искра" создано 25.11.2003. Единоличным исполнительным органом общества являлся Рыбаков С.А. Общество "Искра" обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении полномочий генерального директора действиями Рыбакова С.А. обществу причинены убытки в связи с заключением им заведомо невыгодной сделки по продаже угля. В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым также согласился суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению. При этих условиях коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче дела N А33-6029/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.В.ВАВИЛИН
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
