Услуги адвоката в г. Красноярске тф: +7(905) 976-49-01 Email: altatdb@mail.ru  
 

Главная - Адвокат Кирющенко Т.Ю. Юридические консультации Защита по уголовным делам Приватизация, споры о собственности УДО Защита прав потребителей Адвокат, юрист по ДТП Наследственные споры Семейные споры, расторжение брака Трудовые споры Юридическое сопровождение Судебная практика адвоката

Нужен адвокат или представитель в Красноярске ?

Адвокат в Красноярске Рушкис Евгений Викторович



ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте


 
Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска
   
 
Кирющенко Татьяна Юрьевна
 
 Судебная практика Арбитражного суда Красноярского края - 
о взыскание убытков с бывшего генерального директора вследствии перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения и наличия снований. Ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску. Иск удовлетворен. | Адвокат в г. Красноярске Кирющенко Т.Ю. тф (391) 296-49-01.  width=
 
 

Судебная практика адвоката по арбитражным делам.

 
  Судебная практика адвоката по арбитражным делам.

Судебная практика адвоката по арбитражным делам:

Судебная практика Арбитражного суда Красноярского края - о взыскание убытков с бывшего генерального директора вследствии перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения и наличия снований. Ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску. Иск удовлетворен.

 
 

Юридическая консультация Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн по электронной почте, задав интересующий Вас вопрос.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2014 года  Судебная практика Арбитражного суда Красноярского края - 
о взыскание убытков с бывшего генерального директора вследствии перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения и наличия снований. Ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску. Иск удовлетворен.

Дело № А33-2590/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.07.2014. В полном объёме решение изготовлено 08.07.2014. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в размере 920 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная платежная система», при участии в судебном заседании: от истца: Кирющенко К.В., представителя по доверенности, личность установлена на основании паспорта; Яровой М.А., представителя по доверенности, личность установлена на основании паспорта; при ведении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

Суд установил:

Юридическая консультация Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн по электронной почте, задав интересующий Вас вопрос.

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - ООО "ЭНИМЭЛС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Лидии Михайловне (далее - Лышенко Л.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 920 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Платежная Система» (далее - ООО «РПС», общество, третье лицо). Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://Krasnoyarsk.arbitr.ru 03.06.2014. Истец исковые требования поддержал, сослался на то, что с 20.08.2009 по 20.12.2012 Лышенко Л.М. исполняла обязанности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». Основная хозяйственная деятельность ООО «ЭНИМЭЛС» заключалась в сдаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г.Норильск, ул.Красноярская, д.4, пом. 65, которым общество владело на праве заключенного договора муниципальной аренды с Управлением имущества администрации г. Норильска. В период исполнения полномочий генерального директора Лышенко Л.М. с 24.08.2009 по 20.12.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» пользовалось расчетным счетом № 40702810475520011109 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается предоставленными заверенными банком копиями документов. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЭНИМЭЛС», имеющим право действовать без доверенности, Лышенко Л.М. в 2009 - 2011 г.г. единолично распоряжалась расчетным счетом общества. Лышенко Л.М. без правовых оснований и в 2 А33-2590/2014 отсутствие необходимости для общества произвела перечисление денежных средств, указанных в иске, по реквизитам сторонних организаций: ООО «МедиаПро» и ООО «Региональная платежная система». Какие-либо обязательства перед ООО «МедиаПро» и ООО «Региональная платежная система» у общества отсутсвовали, какие-либо услуги или работу для общества денные организации не оказывали. На запросы общества в данные организации по их юридическому адресу о выполненных ими работах для ООО «ЭНИМЭЛС», поступили возвраты отправленной корреспонденции с формулировкой «адресат отсутствует». Как следует из общедоступной информации на сайте nalog.ru - ООО «МедиаПро» исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация решением ИФНС по г. Норильску; ООО «Региональная платежная система» находится в стадии добровольной ликвидации. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков обществу, нарушения законодательства со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Как указал ответчик со ссылкой на дело А33-21350/2011, Лышенко Л.М, поскольку решение о назначении ответчика генеральным директором общества признано недействительным Лышенко Л.М не могла считаться генеральным директором ООО «Энимэлс», на нее не могут распространяться положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие права и обязанности единоличного исполнительного органа. Истец не доказал, что указанные перечисления денежных средств являются убытками для общества. Спорные денежные средства перечислены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требуют одобрения органов юридического лица. У общества имеются оснований для взыскания указанных сумм с контрагентов в соответствии со статьей ст. 1102 ГК РФ. Как утверждает ответчик, истцом не предпринимались попытки возвратить полученное. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо отзыв не представило. При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014 ООО «Энимэлс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2000, регистрационный номер 1015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 по делу № АЗЗ-21350/2011 установлены следующие обстоятельства. С 11 декабря 2006 года Юрийчук И.В. являлся единственным участником ООО «Энимэлс», которому принадлежало 100% долей уставного капитала общества и генеральным директором общества. В октябре 2010 года Юрийчук И.В. получил из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - ИФНС по г. Норильску) документы, согласно которым им якобы было принято решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже в полном объеме своей доли в уставном капитале ООО «Энимэлс» по ее номинальной стоимости равной 10000 рублей Лышенко А.М. Как указал Юрийчук И.В. указанное решение он не подписывал. После приобретения доли Лышенко А.М. приняты решения от 12.01.2009 N 2/08: -об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Энимэлс» по собственному желанию, -о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Энимэлс» Лышенко А.М., -об утверждении новой редакции устава ООО «Энимэлс». На основании заявления Лышенко А.М. от 21.01.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ИФНС по г. Норильску принято решение от 27.01.2009 N42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единой государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в 3 А33-2590/2014 учредительные документы, на основании заявления ООО «Энимэлс». ИФНС России по г. Норильску принято решение от 27.01.2009 N 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Энимэлс». В ходе рассмотрения дела №А33-21350/2011 проводилась судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Юрийчука Игоря Владимировича, проставленная на решении от 12.01.2009 N 1/08 выполнена не самим Юрийчуком И.В. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу №А33-21350/2011 исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко Александру Михайловичу, ИФНС по г. Норильску ООО «Энимэлс» частично удовлетворены. Признаны недействительными решения учредителя (участника) ООО «Энимэлс» от 12.01.2009 N 1/08 «О продаже доли в уставном капитале», решение учредителя (участника) ООО «Энимэлс» от 12.01.2009 N 2/08 «О внесении изменений», решение от 27.01.2009 №42 ИФНС по г. Норильску "О внесении изменений об ООО «Энимэлс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение от 27.01.2009 N 43 ИФНС по г. Норильску «О внесении изменений об ООО «Энимэлс», связанных с внесением изменений в учредительные документы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 оставлено без изменения. 24.08.2009 решением Лышенко А.М. как единственного участника ООО «Энимэлс» от 24.08.2009 № 3/09 генеральным директором ООО «Энимэлс» назначена Лышенко Лидия Михайловна, с которой заключен трудовой договор от 24.08.2009 №1. 20.12.2012 решением Юрийчук И.В. как единственного учредителя ООО «Энимэлс» от 20.12.2012 № 01/2012 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны. С 20.12.2012 на должность единоличного органа (генерального директора) ООО «Энимэлс» избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна. Таким образом, в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 Лышенко Лидия Михайловна осуществляла полномочия генерального директора ООО «Энимэлс». 20.12.2012 единственным учредителем ООО «Энимэлс» Юрийчуком И.В. приняты решения № 02/2012, № 03//012 о порядке и сроках передачи прежним генеральным директором Лышенко Лидией Михайювной вновь назначенному генеральному директору Юрийчук Ирине Евгеньевне уставных, бухгалтерских документов, договоров и документов, печати и имущества, являющегося собственностью ООО «Энимэлс». Ссылаясь на отказ ответчика передать документы ООО «Энимэлс», необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился с иском об обязании Лышенко Лидии Михайловны в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Юрийчук Ирине Евгеньевне документов ООО и печати «Энимэлс». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу А33-3318/2013 иск удовлетворен. Постановлением от 30.04.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал Лышенко Лидию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Юрийчук Ирине Евгеньевне следующие документы общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»: -печать; -устав; -решения участника общества за период с 24.08.2009 по 20.12.2012; -бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с 24.08.2009 по 20.12.2012; -все налоговые декларации и отчеты за 2009-2012 годы, представленные в налоговые органы и фонды; -книги учета доходов и расходов за 2009-2012 годы; 4 А33-2590/2014 -книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам № КО-1 и № КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, за период 24.08.2009 по 20.12.2012; -все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» с третьими лицами за период с 24.08.2009 по 20.12.2012, в том числе: -договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, помещение 65 общей площадью 749,8 кв.м, от 20.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем; -договор доверительного управления от 30.09.2009 № 103; -договор денежного займа от 23.07.2012 № 01/2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем; -договоры аренды (субаренды) нежилого помещения расположенного по адресу: г. Норильск ул. Красноярская, д.4 п.65, заключенные в период с 2009 года по 2012 год между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и следующими арендаторами: индивидуальным предпринимателем Ващенко Е.И., индивидуальным предпринимателем Волковой С.Г., индивидуальным предпринимателем Галиевой Н.В., индивидуальным предпринимателем Гарбузовым М.Г., индивидуальным предпринимателем Горбуновой О.В., индивидуальным предпринимателем Демидовой С.А., индивидуальным предпринимателем Дорожеевой И.А., индивидуальным предпринимателем Житовым Д.Л., индивидуальным предпринимателем Жук С.Н., индивидуальным предпринимателем Зенькович В.Г., индивидуальным предпринимателем Калайджан Ш.С., индивидуальным предпринимателем Калиниченко Д.Н., индивидуальным предпринимателем Карталиевой А.Б., индивидуальным предпринимателем Карташевым В.Д., индивидуальным предпринимателем Кошерайло А.А., индивидуальным предпринимателем Кузьминой А.В., индивидуальным предпринимателем Ласьковой О.А., индивидуальным предпринимателем Ли Гуоцин, индивидуальным предпринимателем Лышенко А.М., индивидуальным предпринимателем Масловским А.А., индивидуальным предпринимателем Мокряк П.В., индивидуальным предпринимателем Осипкиным А.А., индивидуальным предпринимателем Панормовым А.Ю., индивидуальным предпринимателем Пермяковой Л.Я., индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.И., индивидуальным предпринимателем Раевской Е.Е., индивидуальным предпринимателем Сукуровым С.Ю., индивидуальным предпринимателем Третьяковой И.А., индивидуальным предпринимателем Трифоновой Т.А., индивидуальным предпринимателем Шашабриным А.А., индивидуальным предпринимателем Шкондыбой Р.П. -копии приказов и распоряжений руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» по общей деятельности с 24.08.2009 по 20.12.2012 с приложениями; -приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» основных средств по унифицированной форме ОС-1; -учетно-кадровые документы за период с 24.08.2009 по 20.12.2012, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников, в том числе, трудовую книжку, трудовой договор, приказы, решения в отношении Лышенко Лидии Михайловны. Истец указал на неисполнение ответчиком указанного судебного акта. Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи документов, перечисленных в постановлении, не представлены. 5 А33-2590/2014 В связи с отсутствием, бухгалтерских документов общества, единственный участник общества Юрийчук И.Е приняла решение № 5/1 о проведении проверки деятельности общества за период с 2009 -2012 годы. На основании проведенной проверки установлено, что основная деятельность ООО «ЭНИМЭЛС» заключалась в сдаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г.Норильск, ул.Красноярская, д.4, пом. 65, которым общество владело на праве заключенного договора муниципальной аренды с Управлением имущества администрации г. Норильска. В период исполнения полномочий генерального директора Лышенко Л.М. 24.08.2009 по 20.12.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» пользовалось расчетным счетом № 40702810475520011109 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается предоставленными заверенными банком копиями документов. В частности, за указанный период времени произведены следующие операции: дата № контрагент Назначение платежа сумма 08.07.2010 180 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 сумма 100 000 руб. без налога НДС 100 000 руб. 01.10.2009 1 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 30 000 руб. 10.03.2010 69 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 300 000 руб. 02.02.2010 69 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 100 000 руб. 23.12.2009 67 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 100 000 руб. 19.11.2009 66 ООО Региональная платежная система ОГРН Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 100 000 руб. 6 А33-2590/2014 № 1065405121462 12.10.2009 66 ООО Региональная платежная система ОГРН № 1065405121462 Пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009 без НДС 100 000 руб. 11.04.2011 52 ООО «Медиапро» Размещение рекламы на плазменных панелях в период с 13.04.2011г. по 12.07.2011г. (г.Норильск, район Талнах) по счёту № 11 от 08.04.2011 г. Сумма 90000, 00 руб., без НДС. 90 000 руб. Всего сумма перечисленных денежных средств составила 920 000 руб. Согласно письму исх.№206-26-03/637 от 05.05.2014 ОАО АКБ «Росбанк» представил копии платежных поручений №180 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб., №1 от 01.10.2009 на сумму 30 000 руб., №69 от 10.03.2010 на сумму 300 000 руб., №69 от 02.02.2010 на сумму 100 000 руб., №67 от 23.12.2009 на сумму 100 000 руб., №66 от 19.11.2009 на сумму 100 000 руб., №66 от 12.10.2009 на сумму 100 000 руб., №72521 от 11.04.2011 на сумму 90 000 руб., на основании которых произведены перечисления денежных средств. Платежные поручения №69 от 10.03.2010 на сумму 300 000 руб., №69 от 02.02.2010 на сумму 100 000 руб., №67 от 23.12.2009 на сумму 100 000 руб., №66 от 19.11.2009 на сумму 100 000 руб., №66 от 12.10.2009 на сумму 100 000 руб., содержат подпись Лышенко Л.М. Банк указал, что платежные поручения имели право подписывать с 02.03.2009 до 01.10.2009 генеральный директор Лышенко А.М., с 02.10.2010 по 23.01.2013 генеральный директор Лышенко Л.М. Договоры доверительного управления № 103 от 30.09.2013, размещения рекламы, акты выполненных работ, накладные и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие правовое основания перечисления денежных средств, а также оказания каких-либо услуг обществу на сумму вышеперечисленных платежей, необходимость перечисления обществом на расчетный счет ООО Региональная платежная система, платежей в размере 830 000 рублей., ООО «МедиаПро» - в размере 90 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно справкам ООО «Энимэлс» от 28.05.2014 основным источником поступлением денежных средств за период 2009-2012 гг от хозяйственной деятельности общества на р/сч ООО «Энимэлс» являлась выручка от сдачи в субаренду (аренду) помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО МериаПро» по состоянию на 02.02.2014, ООО МериаПро» 06.03.2013 исключено из ЕРГЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 должник ООО «Региональная Платежная Система» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А45-2899/2011). Определением от 15.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная Платежная Система» прекращено. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 7 А33-2590/2014 В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества (п. 13.1 Устава общества). С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания 8 А33-2590/2014 отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждено, что в указанный период времени функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ответчик. Подтверждено впиской по счету общества и платежными поручениями №180 от 08.07.2010, №1 от 01.10.2009, №69 от 10.03.2010, №69 от 02.02.2010, №67 от 23.12.2009, №66 от 19.11.2009, №66 от 12.10.2009, №521 от 11.04.2011, представленными банком, перечисление обществом двум юридическим лицам: ООО «Региональная платежная система» и ООО «МедиаПро» денежных средств на общую сумму 920000 руб. Указанные платежные поручения подписаны частично ответчиком, частично ее супругом, исполнявшим ранее (до ответчика) полномочия генерального директора общества, поскольку решение о назначении ответчика на должность генерального детектора общества принято 24.08.2009, а карточка с образцами подписи была заменена позднее - 01.10.2009. Указанные обстоятельства не влияют на правомерность требований заявленных истцом к ответчику, поскольку с даты принятия решения - 24.08.2009 именно ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, со всеми вытекающими полномочиями, неисполнение им обязанности по замене карточки, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненные убытки. Требование об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами содержится в законе о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона от 21,10.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Перечисление денежных средств ООО «Энимэлс» контрагентам, должно было иметь встречное обеспечение оформленное документально. Под встречным обеспечением понимается поступление товара, услуг или иные основания подтвержденные документами. Перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения или любого иного обоснования - не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления указанных в иске денежных средств, предоставления встречного обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие обращение бывшего директора в суд или иные органы с заявлениями о возврате указанных сумм или неисполнениями данных контрагентов каких-либо обязательств перед ООО «Энимэлс». Подтверждено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу А33-3318/2013 неисполнение ответчиком обязанности по передаче обществу документации, в том, числе бухгалтерской, при прекращении полномочий генерального директора. Суд обязал Лышенко Лидию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, г. Норильск) 9 А33-2590/2014 Юрийчук Ирине Евгеньевне, документы. Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком не представлено. Истец указал на не передачу документов. В связи с уклонением ответчика после прекращения своих полномочий от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, с учетом Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Поскольку ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску, сообщил явно неполную информацию, не представил первичные документы по произведённым им платежам, его поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на директора. Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано. Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота. Перечисление обществом денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств является для общества, являющегося коммерческой организацией, убыточным. Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено. Доводы ответчика, о том, иск не может быть удовлетворен, в связи с тем, что ответчик является нелегитимным генеральным директором, в связи с признанием недействительными решений от 12.01.2009 по делу А33-21350/2011, признан судом не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют взысканию с ответчика убытков, причиненных в период фактического исполнения обязанностей генерального директора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Незаконность вхождения лица в состав органа акционерного общества не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав органа управления, получает фактическую возможность причинения обществу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества. Довод ответчика относительно того, что иск не может быть удовлетворен в связи с наличием возможности взыскать денежные средства с контрагентов, признан судом не обоснованным, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего иска. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 10 А33-2590/2014 Материалами дела подтверждено обращение общества с запросами по юридическим адресам ООО «МедиаПро» и ООО «РПС», возвращенные корреспонденции с формулировкой «адресат отсутствует», исключение из ЕГРЮЛ ООО «МедиаПро» и признание банкротом ООО «Региональная Платежная Система». Доказательств возврата денежных средств, указанных в иске, не представлено. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества признан судом не обоснованным как не доказанный. Довод ответчика относительно того, что денежные средства вносились на счет общества за счет личных средств ответчика также не подтвержден материалами дела. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков признан судом не обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик должен был доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до 13.02.2011. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Сам факт совершения платежа не свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Учитывая, обстоятельства конкретного дела участник общества, имеющий право давать обществу обязательные указания Юрийчук И.В. и новый директор общества получили возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и соответственно инициировать настоящий иск только в 2012 году при восстановлении Юрийчука И.В. в правах участника общества и назначении им нового директора. Срок исковой давности не пропущен. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21400 руб. платежным поручением № 11 от 06.02.2014. С учетом результата рассмотрения иска, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) 920000 руб. убытков, а также 21400 руб. расходов по государственной пошлине. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья С.П. Дьяченко

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14

Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-2590/2014

3 февраля 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лышенко Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу № А33-2590/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.), установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН: 1022401632110, далее - ООО «ЭНИМЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Лидии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 920 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Платежная Система» (далее - ООО «Региональная Платежная Система»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены. 2 А33-2590/2014 Не согласившись с судебными актами, Лышенко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы - полагает неправомерным возложение на Лышенко Л.М., которая не являлась легитимным директором ООО «ЭНИМЭЛС», ответственности за причинение обществу убытков; - считает, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а перечисленные ООО «Региональная Платежная Система» и ООО «Медиапро» денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение указанных лиц за счет ООО «ЭНИМЭЛС», соответственно, требования истца должны быть заявлены к этим организациям; - оспаривает выводы суда, отклонившего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «ЭНИМЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2000. С 11.12.2006 единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС» и генеральным директором общества являлся Юрийчук И.В., который в октябре 2010 года узнал о том, что с января 2009 года не значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО «ЭНИМЭЛС». 3 А33-2590/2014 По сведениям налогового органа 12.01.2009 Юрийчук И.В. принял решение № 1/08 о продаже в полном объеме своей доли в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александру Михайловичу, который, в свою очередь, освободил Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭНИМЭЛС» и с 13.01.2009 на эту должность назначил Лышенко А.М. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Лышенко А.М. от 24.08.2009 № 3/09 генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» назначена Лышенко Л.М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале», решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 «О внесении изменений», решение от 27.01.2009 № 42 ИФНС по г. Норильску «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение от 27.01.2009 № 43 ИФНС по г. Норильску «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными. 20.12.2012 Юрийчук И.В., восстановленный судебным решением в правах единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС», принял решение № 01/2012 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. С 20.12.2012 на должность единоличного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна. Таким образом, в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 Лышенко Л.М. осуществляла полномочия генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». 20.12.2012 единственным учредителем ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. приняты решения № 02/2012, № 03//012 о порядке и сроках передачи прежним генеральным директором Лышенко Лидией Михайловной документов. Уклонение Лышенко Л.М. от передачи вновь назначенному генеральному директору Юрийчук И.Е. уставных, бухгалтерских документов, договоров и документов, печати и имущества, являющегося собственностью ООО «ЭНИМЭЛС», послужило основанием для обращения Юриучука И.В. в арбитражный суд с иском об обязании передать указанные документы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу № А33-3318/2013 иск удовлетворен, постановлением от 30 апреля 2014 года по 4 А33-2590/2014 тому же делу Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уточнив перечень подлежащих передаче документов. На основании проведенной истцом проверки деятельности общества за период с 2009 по 2012 год установлено, что основная деятельность ООО «ЭНИМЭЛС» заключалась в сдаче в субаренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, которым общество владело на праве заключенного договора муниципальной аренды с Управлением имущества администрации г. Норильска. В период исполнения Лышенко Л.М. полномочий генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» произведены следующие банковские операции: пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 № 103 контрагенту - ООО «Региональная Платежная Система» на суммы: 100 000 рублей, 30 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей; перечисление контрагенту - ООО «Медиапро» за размещение рекламы на плазменных панелях в период с 13.04.2011 по 12.07.2011 (г.Норильск, район Талнах) по счету от 08.04.2011 № 11 на сумму 90 000 рублей. Всего сумма перечисленных денежных средств составила 920 000 рублей. Однако договор доверительного управления от 30.09.2013 № 103, договор на размещение рекламы, акты выполненных работ, накладные и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие, правовое основания перечисления денежных средств, а также оказания каких-либо услуг обществу на сумму вышеперечисленных платежей, необходимость перечисления обществом на расчетный счет ООО «Региональная Платежная Система» платежей в размере 830 000 рублей, ООО «МедиаПро» - в размере 90 000 рублей Лышенко Л.М. не представила. Полагая, что ответчик перечислил указанные денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие правовых оснований, тем самым причинив обществу убытки, истец потребовал их взыскание в арбитражном суде. Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также доказанности размера предъявленных к взысканию убытков. Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора), правовым основанием - статья 15 Гражданского кодекса Российской 5 А33-2590/2014 Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Исходя из изложенного, суды правильно включили в предмет доказывания по рассматриваемому спору - наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен 6 А33-2590/2014 доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Судом установлено, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭНИМЭЛС» осуществляла Лышенко Л.М., которая документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО «Региональная Платежная Система» и ООО «МедиаПро» денежных средств, не представила; обязанность по передаче обществу документации, в том, числе бухгалтерской, при прекращении полномочий генерального директора не исполнила; фактически уклонилась от дачи пояснений по иску и предоставления полной информации. На основании изложенного суды обоснованно расценили поведение ответчика как недобросовестное и неразумное, а перечисление денежных средств без встречного предоставления признали повлекшим для общества убытки, размер которых истцом доказан, на основании чего заявленные требования удовлетворили. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, эти выводы Лышенко Л.М. не опровергла. Тот факт, что Лышенко Л.М. незаконно вошла в состав органа управления обществом не может считаться обстоятельством, освобождающим ее действовать в 7 А33-2590/2014 интересах общества добросовестно и разумно, а также позволяющим избежать ответственности за причинение обществу убытков. Как следует из материалов дела, направленная в адрес ООО «Региональная Платежная Система» и ООО «МедиаПро» корреспонденция была возвращена с формулировкой «адресат отсутствует», ООО «МедиаПро» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО «Региональная Платежная Система» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылка ответчика на имеющуюся возможность получить удовлетворение требований истца за счет указанных лиц обоснованно отклонена судами и признана не имеющей правового значения для предъявленного иска. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и правомерно отклонено, поскольку новый директор общества получили возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и соответственно инициировать настоящий иск только в 2012 году при восстановлении Юрийчука И.В. в правах участника общества и назначении им нового директора. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда о 5 ноября 2014 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу № А33-2590/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 8 А33-2590/2014 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.Н. Буркова Судьи М.А. Первушина А.И. Скубаев

 

 


 

 

 

 

 
     


      Рейтинг@Mail.ru     Опытный адвокат в Красноярске Рушкис Е.В.