Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (965) 908-09-75

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (965) 908-09-75.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши
дела и победы в судах 2024 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. В 2024 г. мы расширили свою географию - у нас появились дела в Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражных судах Саратовской области, Татарстана, Алтайского края, Камчатского края и других. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

26.12.2023 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших рукводителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу . Подробнее...

10.11.2023 г. Мы выиграли в суде апелляционной инстанции маленькое, но очень важное дело которое может стать правоприменительным для арбитражных судов РФ. Третий апелляционный Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и определил порядок оплаты услуг оказанных юристом Кирющенко К.В. гражданину находящегося в банкротстве и не имеющего возможность оплачивать привлеченных юристов и адвокатов. Подробнее...

10.10.2023г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.10.2023г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс». Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2023 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2023 г. Подробнее...

11.01.2023 г. Как оспорить торги по банкротству в 2023г. ? Подробнее...

01.01.2023 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства в 2023 г.? Подробнее...

Нужна помощь или консультация при взыскании зарплаты при банкротстве ?

1. Наберите номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Можно ли взыскать излишне выплаченную заработную плату через ст. 60 Закона о банкротстве?

Определение
Об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Конкурсного управляющего и работника должника в взыскании излишне выплаченной заработной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1346/2021 г. Москва

Дело № А40-57750/18

19 марта 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой М.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в части выплаты заработной платы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ИПОС» - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020 от Горбуновой М.А – Кондратова Е.Е. дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. (дата объявления резолютивной части - 20.12.2018г.) по делу № А40-57750/18-129-48Б ООО «ИПОС» (ОГРН: 1147746651744, ИНН: 7736676538) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждена Карташова Ирина Александровна. Конкурсный управляющий ООО «ИПОС» Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020г. с ходатайством о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в части выплаты заработной платы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия Конкурсного управляющего ООО «ИПОС» Карташовой И.А. с бывшими работниками должника Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И., уменьшен размер задолженности Клочихина В.И. перед ООО «ИПОС» на сумму задолженности по оплате труда, уменьшен размер задолженности Горбуновой М.А. перед ООО «ИПОС» на сумму задолженности по оплате труда. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбунова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

А40-57750/18

2 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Горбунововй М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям. Конкурсный управляющий указал в ходатайстве, что между ООО «ИПОС» и Горбуновой М.А. заключены договоры займа на общую сумму 3 850 000,00 рублей/ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками Договоры займа, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбуновой М.А. суммы в размере 3 850 000,00 рублей. ООО «ИПОС» имеет задолженность перед Горбуновой М.А. по оплате труда в сумме 227 422,89 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сумма подлежит зачету в силу наличия у Горбуновой М.А. обязательств перед ООО «ИПОС». В свою очередь. Горбунова М.А. полагает, что конкурсный управляющий обязан произвести выплату заработной платы.

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего, между ООО «ИПОС» и бывшими работниками Должника возникли разногласия по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции поддержал позиций конкурсного управляющего о том, что задолженность по оплате труда в сумме 227 422,89 рублей. подлежит зачету в силу наличия у Горбуновой М.А. обязательств перед ООО «ИПОС».

Кроме того суд указал на то, что сделки по выдаче займов с Горбуновой М.А. признаны недействительными, в том числе на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные акты вступили в законную силу и что в рамках разрешения обособленных споров установлено, что Горбунова М.А. действовала сознательно в ущерб должнику, злоупотребляла правом в целях вывода активов должника несостоятельны, т.к. установление данных фактов в рамках гражданского-правовых сделок, заключенных Должником с Ответчиком, в связи с чем, посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям. 21.10.2020г. Ответчиком было направлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд, так как Горбунова М.А. считала, что оснований для резервирования суммы остатка задолженности Должника перед Горбуновой М.А. по выплате заработной платы, выходного пособия и процентов за задержку выплаты заработной платы у Конкурсного управляющего не имелось также, как и оснований для зачета по заявлению ООО «ИПОС». Конкурсный управляющий не оспаривал как сделку трудовой договор, заключенный между ООО «ИПОС» и Ответчиком, что могло бы быть основанием такого резервирования, сумма, подлежащей выплате по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений Горбуновой М.А. также была определена, по ней не было разногласий, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы должны были быть выплачены еще 03.06.2020г., когда погашалась задолженность перед прочими сотрудниками, в том числе второй очереди реестра требований кредиторов Должника, ссылок на правовые нормы, акты их толкования, судебную практику, подтверждающую позицию Заявителя, Конкурсный управляющий в Ходатайстве не привел.

А40-57750/18 3

30.10.2020г. исковое заявление Горбуновой М.А. принято к производству Черемушкинским районным судом, возбуждено дело № 02-6413/2020-М-6867/2020, 19.11.2020г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрение было назначено на 18.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Согласно п. 19 Постановления N 6. если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Недопущение зачета с нарушением очередности также гарантирует защиту прав и отдельных кредиторов Должника, т.к. погашение задолженности Должника перед ними должно осуществляться в со строгим соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушение данной очередности заявлением о зачете как односторонней сделкой, совершенной со стороны Должника Конкурсным управляющим в силу его особого статуса в деле о банкротстве с целью изменения (нарушения) очередности удовлетворения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве Должника недопустимо.

Согласно п. 8. ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. При наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате перед Горбуновой М.А. конкурсным управляющим произведено списание денежных средств с расчетного счета Должника, в том числе по выплате задолженности второй очереди требований реестра требований кредиторов Должника прочим сотрудникам 03.06.2020г., при этом также были удовлетворены требования по текущим платежам третьей очереди текущих платежей на привлеченных Заявителем специалистов, что подтверждается Определением А40-57750/18 4 арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. об установлении лимитов расходов на привлечение специалистов Конкурсным управляющим ООО «ИПОС» в размере 235 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции не применил при вынесении Определения подлежащую применению статью 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме тог, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Фактически обстоятельства обособленного спора, в совокупности подтверждают, что воля работника не была направлена на погашение задолженности зачетом, иначе он бы заключил соглашение с Конкурсным управляющим, т.е. распорядился заработной платой.

Должник же в лице Конкурсного управляющего фактически произвел удержание заработной платы бывшего работника - Горбуновой М.А. в нарушение ст. 137 ТК РФ и направил на цели, определенные самим работодателем - ООО «ИПОС».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №А40- 57750/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Конкурсного управляющего ООО «ИПОС» Карташовой И.А. с Горбуновой М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: И.М. Клеандров

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов по основаниям ст. 60 Закона о банкротстве ?

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения

. Суды устанавливаю правомерность вклчючение требований в реестр кредиторов, а так же наоичие оснований для исключеия включенных требований из реестра.

Например, при рассмотрении дела N А67-3485/2012 в решении Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 было установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное обществом "НефтеГазАвтоматика". Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11 180 700 руб. были перечислены банку, который во исполнение договора уступки права требования перечислил их одному из кредиторов, о чем неоходимые изменения в реестр не были внесеныи сумма фактического долга меньше долга включенного в реестр.

Ошибочное нахождение требования кредитора в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя , но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс несостоятельности (банкротства), препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности должника

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель должен указать предмет разногласий. Например, в определении суда о процессуальном правопреемстве или ином споре не отображены обстоятельства погашения перед обществом задолженности , предметом разногласий являлся учет в реестре требований кредиторов должника размера не погашенных требований общества , с заявлением о разрешении разногласий кредитор может обратиться после после получения уведомления от конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр, в связи с чем требования, заявленные могут свидетельствовать о наличие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подлежат рассмотрению в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Кредитор являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из судебной практики следует, что для обращения в суд с заявлением о разногласиях необходимо установить предмет разногласий и предварительно обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управлюящему.