Сделка, совершенная неуполномоченным лицом – это сделка, которую от имени представляемого заключил либо сотрудник (иной представитель) без полномочий, либо лицо, которое превысило свои полномочия. Встречаются ситуации когда договор был подписан руководителем, назначение которого было признано незаконным.
К нам обратился учредитель фирмы с просьбой разрешить проблемы, которые ему создал бывший директор фирмы незаконно назначенный на свою должность. Проблема заключалась в том, что незаконно назначенный директор заключил от имени фирмы договор займа с своим супругом, а полученные по договору займа денежные средства потратил в интересах своей семьи. Спор был долгим и запутанный и заключался в том, что директора незаконно назначил ее супруг незаконно представлявшийся учредителем фирмы, который якобы и предоставил договор займа. Директор фирмы войдя во вкус и заботясь о своей семье так же переписал на супруга все ликвидное имущество фирмы.
Добившись отстранения этого "руководителя" учредитель фирмы с ужасом узнал, что у фирмы ничего нет , а есть долг в 12 миллионов по договору займа и с этим активом и пришел к юристам.
Доказав суду незаконность решений о смене учредителей и назначении директора нами был подан иск о признании недействительным договора займа как подписанного неуполномоченным лицом. Судья рассматривавший дело был удивлен поданным иском, поскольку он не решал проблему общества - займ то все равно пришлось бы отдавать, но это уже будет другая история, как мы добились возмещения убытков с бывшего директора и как использовали принятое судьей решение о признании договора займа недействительным.
Кирющенко Константин Валерьевич окажет Вам помощь по оспариванию договоров займа :
Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.
Нужна консультация по арбитражным делам ?
+ 7 (913) 176-36-26
тф
Написать нам в Telegram
Написать нам в Whatsapp
Написать нам в Viber
Наши
дела и победы в судах 2024 :
Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. В 2024 г. мы расширили свою географию - у нас появились дела в Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражных судах Саратовской области, Татарстана, Алтайского края, Камчатского края и других. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.
26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя.
Подробнее...
26.12.2023 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших рукводителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу .
Подробнее...
10.11.2023 г. Мы выиграли в суде апелляционной инстанции маленькое, но очень важное дело которое может стать правоприменительным для арбитражных судов РФ. Третий апелляционный Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и определил порядок оплаты услуг оказанных юристом Кирющенко К.В. гражданину находящегося в банкротстве и не имеющего возможность оплачивать привлеченных юристов и адвокатов.
Подробнее...
10.10.2023г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В.
Подробнее...
10.10.2023г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом.
Подробнее...
05.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы.
Подробнее...
03.10.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края.
Подробнее...
10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В.
Подробнее...
31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области
отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В.
Подробнее...
10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В.
Подробнее...
28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника.
Подробнее...
29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс».
Подробнее...
20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту.
Подробнее...
19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" интересы которого представлял Кирющенко К.В. .
Подробнее...
07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника.
Подробнее...
22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве.
Подробнее..
15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В.
Подробнее..
28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г.
Подробнее..
27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения.
Подробнее..
15.01.2023 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2023 г.
Подробнее...
11.01.2023 г. Как оспорить торги по банкротству в 2023г. ?
Подробнее...
01.01.2023 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства в 2023 г.?
Подробнее...
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения! тф. +7 (965) 908-09-75
Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.
Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?
Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (965) 908-09-75.
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.
Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.
Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам
Какую сделку считают сделкой, заключенной неуполномоченным лицом ?
Чаще всего заключение сделки неуполномоченным лицом – это ситуация, когда лицо совершает сделку от имени другого лица при отсутствии каких-либо полномочий. Это самый типичный случай применения ст. 183 ГК РФ. Совершение сделки неуполномоченным лицом признается, в частности, если: доверенность как документ в принципе отсутствовала; выданная доверенность оказывается ничтожной (например, по причине отсутствия на ней указания на дату выдачи); в доверенности подделали подпись; полномочия по ранее выданной доверенности к моменту совершения сделки прекратились (например, истек срок действия доверенности, ее отозвали или представитель отказался от полномочий). Статья 183 ГК РФ применяется и тогда, когда сделку от имени организации при отсутствии иных оснований для выведения полномочий совершает лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом. К сделкам, совершенным неуполномоченным лицом, относят и сделки, совершенные представителем с выходом за пределы полномочий.
Каковы последствия заключения сделки неуполномоченным лицом ?
Контрагент по сделке, совершенной неуполномоченным лицом, вправе в одностороннем порядке отказаться от нее. Причем право на отказ предусмотрено как в абз. 2 п. 1, так и в п. 3 ст. 183 ГК РФ. В первом случае речь идет о ситуации, когда контрагент только узнал, что заключил сделку с представителем, у которого на самом деле не было полномочий (или они превышены), но еще не знает реакции того лица, от имени которого эту сделку заключили. Еще не известно, одобрит ли представляемый сделку, заключенную неуполномоченным лицом. Она находится в подвешенном состоянии (непонятно, кто будет стороной — представляемый или сам неуполномоченный представитель). Контрагент может отказаться от сделки уже на этом этапе, не дожидаясь, будет ли одобрение. На этом этапе речь идет только об отказе. Когда уже известно, что представляемый не одобрил заключение сделки неуполномоченным лицом, контрагент тоже может отказаться от сделки. Но дополнительно он получает еще и право потребовать от неуполномоченного представителя возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
Как оспорить договор займа подписанный неуолномоченным лицом ?
Можно ли оспорить договор займа?
Оспорить займ можно в таких случаях, как:
признать сделку недействительной по общим положениям о недействительности сделок;
договор заключался под влиянием различных мошеннических схем;
заимодавец не доказал финансовую состоятельность на момент передачи денежных средств;
присутствуют грубые опечатки в реквизитах лиц, заключивших соглашение;
если одна из сторон сделки недееспособная;
факт передачи денег не отражен в документах (в договоре или в приложениях к нему);
у кредитора отсутствует оригинал расписки.
В вышеперечисленных случаях можно оспорить договор займа. Обязательным условием соглашения между заемщиком и заимодателем является факт передачи денег. Такое условие нужно отразить в договоре.
Оспаривание договора не допускается путем показаний свидетелей, если только соглашение не было заключено под влиянием мошеннических действий.
Понятие неуполномоченого лица ?
Понятие неуполномоченного лица
К сделкам заключенным неуполномоченным лицом сможно отнести, например, действия без доверенности в чужом интересе.
Как следует из ст. 182 Гражданского кодекса РФ, для включения в правоотношение представляемого лица необходимо обязательное наличие у представителя полномочий, которые могут быть основаны:
на доверенности;
нормативном законодательном акте;
ненормативном акте госоргана
или могут следовать из обстановки.
Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. Доверенность — это письменное уполномочие, составленное в виде отдельного документа либо включенное в содержание документа, в связи с которым полномочие появляется (примером может служить решение общего собрания ООО, которым участнику дается право подписать определенный договор).
Институт законного представительства действует в отношении как физических лиц, так и организаций. Для первых законное представительство вводится ст. 64 Семейного кодекса и корреспондирующими нормами ГК РФ. Применение законного представительства ко вторым подробнее рассмотрим ниже.
Право же действовать от имени организации без доверенности предоставляют ряду лиц общие нормы ст. 53 ГК РФ, а также специальные нормативные акты:
ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ;
ст. 69 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ;
ст. 19 закона «О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 № 380-ФЗ и т. д.
В гражданских правоотношениях не могут быть представителями субъекты, осуществляющие действия хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, по сути, только передавая волю незаконно представляемого лица.
Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по оспариванию договора займа.
Набрать номер телефона +7 (913) 176-36-26 и получить предварительную консультациюпо Вашим вопросам.
Направить адвокату или юристу документы по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.
В чем будет заключаться помощь адвоката по оспариванию договора займа в 2023 г. ?
Адвокат определяет правовую линию по делу.
Проводит мероприятия по досудебному урегулированию спора.
С этой целью юрист ведет переговоры с займодателем и заемщиком, готовит подтверждающую документацию, при надобности запрашивает выписки из банка и бухгалтерской отчетности, готовит исковое заявление в суд
Проводит анализ практики судов в разрешении споров по договору займа, подготавливает документы и собирает доказательства для подачи иска в суд.
На данном этапе специалист изучает подобные споры и принятые решения по ним.
Представляет интересы в суде.
Специалист по спорам по договору займа участвует в каждом заседании суда. Представляет интересы доверителя, согласно выбранной правовой линии.
О признании недействительным договора займа заключенного неуплномоченным лицом.
13 января 2014 года
Дело № А33-19015/2013
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 января 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко Александру Михайловичу
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, г. Красноярск, 11.03.2000 дата регистрации) о признании недействительным договора займа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лышенко Лидии Михайловны. в присутствии:
от истца: Кирющенко Т.Ю. представителя по доверенности от 08.12.2011,
Кирющенко К.В. представителя по доверенности от 13.02,2013,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак В.Р.,
установил: Юрийчук Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о признании недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01 ноября 2013 года возбуждено производство по делу.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
От ответчика Лышенко А.М. в материалы дела поступило заявление в электронном виде о признании иска и применении последствий недействительности сделки - договора займа № 01/12 от 27.07.2012 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в пользу Лышенко А.М. 12 000 000 руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «ЭНИМЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска 09.12.1992 за № 1625.
С 11 декабря 2006 года Юрийчук И.В. является единственным участником ООО "ЭНИМЭЛС", которому принадлежит 100 % долей уставного капитала.
2
А33-19015/2013
В октябре 2010 года истец получил из ИФНС по г. Норильску документы, согласно которым учредителем (участником) ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчуком И.В. принято решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже в полном объеме доли 100 % в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" по ее номинальной стоимости, равной 10 000 рублей, третьему лицу - Лышенко А.М. На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В.
Лышенко А.М. приняты решения от 12.01.2009 N 2/08:
- об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию,
- о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.,
- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.
21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 42); о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. N 43).
Указанные заявления направлены в адрес ИФНС России по г. Норильску Красноярского края заказным письмом (описью вложения). В соответствии с описью вложения документов, предоставленных в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края для регистрации, Лышенко А.М. предоставлены:
- заявление формы Р 14001 в 1 экз.,
- заявление формы Р 13001 в 1 экз.,
- решение учредителя (участника) общества N 1/08 в 1 экз.,
- решение учредителя (участника) общества N 2/08 в 1 экз.,
- квитанция об уплате госпошлины в 1 экз.,
- устав ООО "ЭНИМЭЛС" в 1 экз.
ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".
ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".
Ссылаясь на то, что истец не принимал и не подписывал решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС", истец обратился в арбитражный суд с иском к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" о признании:
- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки;
- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,
- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,
- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 42 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,
3
А33-19015/2013
- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале".
Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений".
Признано недействительным решение N 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Признано недействительным решение N 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под N 2092457000975 и записи N 2092457000986.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от
28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 оставлено без изменения.
Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09:
- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС";
- о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.
Между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012.
Согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет
ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа.
Ссылаясь на то, что Лышенко Л.М. не имела права подписывать от имени общества указанный договор истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Красноярского края от
28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 установлено, что волеизъявления Юрийчука И.В. на продажу (уступку) 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» другому лицу не имелось. Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал. Следовательно, сделка в виде решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» принята с нарушением требований действующего законодательства, является ничтожной.
4
А33-19015/2013
Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» не принимал, решение Лышенко А.М. от 24.08.2009 N 3/09 о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. является ничтожным, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.
В отсутствие полномочий действовать от лица ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. была не вправе заключать договор займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС». На момент заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 директором ООО «ЭНИМЭЛС» являлся Юрийчук И.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор займа от 27.07.2012 № 01/12 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик вправе обратиться в суд со встречным требованием в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лышенко А.М. не обратился в суд со встречным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, его заявление о применении последствий недействительной сделки судом не рассматривается.
Истец требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявил.
Истец по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 25.10.2013 оплатил 4 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Лышенко А.М. и ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Юрийчука И.В. подлежит взысканию по 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
5
А33-19015/2013
Признать недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем.
Взыскать с Лышенко Александра Михайловича в пользу Юрийчука Игоря Владимировича 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, г. Красноярск) в пользу Юрийчука Игоря Владимировича 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Кужлев
ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.