В АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

660049 г. Красноярск, ул. Ленина, 1

Заявитель: ______________ (наименование организации или лица);

адрес: ___________ ; телефон: _______________,

адрес электронной почты: _____________;

Должник: ___________________ (наименование организации); адрес:

Кредитор: ____________________ (наименование организации или Ф.И.О. лица);

адрес: ________________ телефон: __________________;

адрес электронной почты: ________________;

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ.

20.08.2015г. бывший участник ООО «Энимэлс» и лицо контролировавшее деятельность общества Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением заявление о признании ООО «Энимэлс» банкротом. Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015г. заявление ИП Лышенко А.М о признании банкротом ООО «Энимэлс» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016г. по делу № А33-18083/2015 ООО «Энимэлс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного Красноярского края от 14.04.2016г. конкурсным управляющим должника – ООО «Энимэлс» утвержден Бобров Максим Васильевич. Определением арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) до 12.09.2017. По состоянию на 20 мая 2017 г. реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» состоит из четырех кредиторов: Табл. 1 Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс»;

1. Заявитель считает, что банкротство общества наступило в результате действий бывшего директора общества Лышенко Лидии Михайловны и участника общества, лица контролировавшего ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича.

С 11.01.2009 г. по 20.12.2012 г. Лышенко Александр Михайлович незаконно представлялся единственным участников общества, а его супруга Лышенко Лидия Михайловна в период с 24.08.2009г. по 20.12.2012г. исполняла полномочия генерального директора ООО «Энимэлс». Единственной хозяйственной деятельностью общества являлась сдача в аренду (субаренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г.Норильск, ул. Красноярская д.4 пом. 65, и принадлежащего ООО «Энимэлс» до 23.01.2012 . г. на праве аренды, заключенном с Управлением имущества администрации г. Норильска. Хозяйственная деятельность общества в виде сдачи в аренду нежилого помещения в период с 23.01.2012 г. по 20.08.2012 г., основывалась на праве собственности на нежилое помещение, приобретенного обществом на основании договора купли-продажи № 98 кп от 23.01.2012 г., заключённого между ООО «Энимэлс» и Управлением имущества администрации г. Норильска. Лышенко Александр Михайлович используя свое право давать обязательные распоряжения генеральному директору общества Лышенко Лидии Михайловне, вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения прибыли для себя заключил заведомо невыгодный и неисполнимый для общества договор займа от 27.07.2012 г. (между ООО Энимэлс в лице Лышенко Л.М. и Лышенко А.М.), впоследствии 20.08.2012 г. генеральным директором Лышенко Л.М. было произведено без оплаты отчуждение принадлежащего ООО «Энимэлс» помещения площадью 749,8 кв.м. по адресу Норильск , Красноярская,4-65.

Рыночная стоимость отчужденного без оплаты помещения составляла 37 432 169 руб., что установлено судебной экспертизой в рамках дела А33-13391/2013. Лышенко Лидия Михайловна заключая и исполняя без оплаты договор купли-продажи от 20.07.2012г. не могла не осознавать, что ее действия недобросовестны не в интересах общества которое она возглавляет и тем самым она создает предпосылки для банкротства ООО «Энимэлс». Лышенко Александр Михайлович, осуществив вышеуказанные действия, стал без оплаты собственником принадлежащего обществу единственного актива – магазина площадью 749,6 кв. м. расположенного по адресу г. Норильск, ул. Красноярская 4-65 и получил право требования с ООО «Энимэлс» задолженности по договору займа в размере 12 млн. рублей. Кроме того, за период владения стал извлекать доход от сдачи в аренду помещения незаконно отчужденного у ООО «Энимэлс».

В свою очередь, ООО «Энимэлс» лишилось без какой- либо оплаты единственного своего актива в виде нежилого помещения стоимостью 37 432 169 руб., прекратило хозяйственную деятельность и возможность получать доход от сдачи в аренду помещения и получило необеспеченную кредиторскую задолженность перед Лышенко Александром Михайловичем в размере 12 млн. рублей. Впоследствии Лышенко А.М. используя искусственно созданную им самим задолженность по договору займа от 27.07.2012 г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества банкротом, что и было сделано Арбитражным судом. 22.08.2015 г. ООО «Энимэлс» в лице Юрийчук И.Е. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего участника общества и лица, имевшего возможность давать обязательные распоряжения Лышенко Александра Михайловича по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», в настоящее время в рамках продолжающейся проверки правоохранительными органами проводится экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства. В отношении Лышенко Лидии Михайловны возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, в настоящее время дело приостановлено из-за нахождения Лышенко Лидии Михайловны в федеральном розыске.

2. Наличие причинной связи между действиями и бездействием Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны и наступление неблагоприятных последствий в виде банкротства ООО «Энимэлс».

Доказательства, подтверждающие наличие вины Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны. В результате незаконного отчуждения 20.08.2012 г. нежилого помещения за один день до вынесения резолютивной части решения по делу А33-21350/2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А33-13391/2013 - общество лишилось возможности получать доход от сдачи в аренду данного помещения. Незаконность отчуждения помещения подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А33-13391/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александром Михайловичем, признан недействительным. Судом по делу № А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНИМЭЛС» является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренды недвижимого имущества. В период нахождения в аренде и собственности общества помещения № 65 по ул. Красноярской, 4 в г. Норильске общество получало доход от сдачи помещения в субаренду (с 2009 года по август 2012 года), после отчуждения имущества прибыль отсутствует. При отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность. Исходя из указанного, заявитель считает, что отчуждение Лышенко Лидией Михайловной в пользу и с одобрения участника ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича имущества общества, сделало тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишило общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении участника общества и лица, контролировавшего деятельность общества к своим правам обязанностям. Последующее признание ООО «Энимэлс» банкротом находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Лышенко А.М., Лышенко Л.М. , в результате которых общество прекратило хозяйственную деятельность и сделало невозможным погашению искусственно созданной ими же задолженности ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М. Кроме того, действия Лышенко А.М. как участника общества и лица контролировавшего и определявшего его деятельность, повлекших убытки для общества заключались: - В одобрении сделки по продаже единственного актива общества по договору от 20.08.2012 г. между ООО «Энимэлс» и Лышенко А.М.

Одобрение сделки Лышенко А.М. заключалось в том, что единственный актив общества был отчужден именно в его пользу. Без проявления воли, одобрения сделки, выражении устных или письменных распоряжений директору или совершения иных действий - бывший директор общества не произвел бы отчуждение нежилого помещения в пользу Лышенко А.М.; - В расторжении действовавших договоров аренды между обществом и индивидуальными предпринимателями, между обществом и обслуживающими организациями и заключение договоров на ИП Лышенко А.М., доходная часть которых, поступала обществу от сдачи в аренду ( субаренду) до 20.08.2012 г., а после отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. стала поступать на ИП Лышенко А. М. Факт того, что Лышенко А.М. получал доходы от сдачи в аренду помещения в период с 2012 по 2015 г. подтверждается материалами дела А33-18083-11/2015;

3. Лышенко Александр Михайлович в соответствии с п.4 ст.10 закона «О банкротстве» является лицом вследствии действий которого ООО «Энимэлс» признано банкротом, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 20.08.2012г. Лышенко Александр Михайлович была подготовлена и осуществлена сделка по отчуждению без оплаты нежилого помещения, принадлежащего обществу в пользу Лышенко Александра Михайловича. Лышенко А.М. является лицом, которым совершена и одобрена сделка в пользу самого себя по отчуждению без оплаты единственного актива общества, в результате возникли последствия прекращения хозяйственной деятельности и признания ООО «Энимэлс» банкротом. В результате незаконного отчуждения 20.08.2012 г. нежилого помещения за один день до вынесения резолютивной части решения по делу А33-21350/2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А33-13391/2013 - общество лишилось возможности получать доход от сдачи в аренду данного помещения. Незаконность отчуждения помещения подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А33-13391/2013. В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

4. Размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Энимэлс» лиц Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» должника включены четыре требования кредиторов с общей суммой требований 15 125 111,63 р. Требования не погашались, наличие конкурсной массы не установлено в связи с не проведением конкурсным управляющим реализации выявленного имущества Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

5. Правовые основания для привлечения Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон №266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ). Поскольку настоящее заявление подано после 1 июля 2017 г. рассмотрение заявления подлежит по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266. Поданное 04.06.2017г. заявление ООО ТДБ о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по иным правовым основаниям изложенным в ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Заявителем в материалы дела представлены документы и доказательства из которых следует, , что должником были совершены сделки договора займа, отчуждение помещения впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. Бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. а вследствие иных обстоятельств возлагается на Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. а не на кредитора (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных выше обстоятельствах и основаниях Лышенко А.М., Лышенко Л.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, прошу:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника ООО «Энимэлс» лиц Лышенко Александра Михайловича и Лышенко Лидию Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Ввзыскать с Лышенко Александра Михайловича и Лышенко Лидии Михайловны в пользу ООО «Энимэлс» в порядке субсидиарной ответственности 15 125 111/,63 руб. солидарно.

Заявитель: Кирющенко К.В. - представитель по доверенности.

Образец заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в последние годы демонстрирует уверенный рост удовлетворения соответствующих требований. Причем речь идет не о каких-то процентах, а о росте в разы. Из судебной практики можно сделать о тотальной недобросовестности руководителей и учредителей преприятий и организаций по тем или иным причинам находящихся в процедуре банкротства.

В постановлении Пленума Верховного суда от 2017 года сказано, что субсидиарная ответственность — экстраординарная мера. А получилось так, что арбитражные управляющие буквально пачками подают заявления, и они массово удовлетворяются. И все больше среди ответчиков по таким заявлениям добропорядочных бизнесменов, которые не справились с бизнесом вследствие внезапно ухудшившийся экономической ситуации или по другой уважительной причине.

По сути, власти изаконодатель создали предпосылки для массового привлечения бизнесменов к субсидиарной ответственности. Ведь, когда те открывают юрлицо с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, всем ясно, что данного уставного капитала не хватит, чтобы рассчитаться с долгами, если те возникнут. Фактически учредители стали отвечать по долгам ООО не своей долей в уставном капитале, а всем своим имуществом.

К сожелению, суды зачастую не разделяют мошеннические действия от непреднамеренного краха апредприятия и использую формальые поводы для привлечения к субсидиарной ответственноости.

Главная проблема ответчиков ( директоров, учредителей и контролирующих лиц) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности — в правовых презумпциях, перекладывающих на них бремя доказывания. Эти презумпции появились не так давно, и теперь, пока не доказано обратное, руководство компании — то есть контролирующее лицо — виновно в том, что довело должника до банкротства. С одной стороны, если представлять интересы кредитора, это вполне нормально. Потому что ему трудно получить доступ к внутренним документам, чтобы выстроить хоть какую-то линию доказывания. Но, если представлять должников то, конечно, это не всегда справедливо.

Защита от привлечения к субсидиарной ответственности возможна, хотя в целом закон «О несостоятельности» сегодня явно имеет направленность в принятии решений в пользу кредиторов. Законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только в деле о банкротстве , но и вне рамок дела о банкротства.

Что необходимо сделать директору и учредителю должника , что бы избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

1. Обратить внимание, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности;
2. Настаивать на недоказанности неразумности и недобросовестности действий директора и учредителя период ликвидации.
3. Заявлять в суде об отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и его убытками.
4. Заявляем о пропуске сроков давности;
5. Избежать обвинения и предъявления претензий по факту непередачи документов должника (от контролирующего лица – управляющему), что является условием применения презумпции доведения до банкротства.
6. Не допустить, оспорить требование о привлечение к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов за доведение должника до банкротства. Не принимать решения по одобрению членами коллегиального органа (совет директоров) сделок или иных действий, которые привели к банкротству должника. А в случае принятии соответствующих решений, представить доказательства об отсутствии личной заинтересованности.
7. Обратиться к суду с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности одного контролирующего лица в пользу другого (являющегося кредитором должника) недопустимо. Субсидиарная ответственность направлена на удовлетворения интересов независимых кредиторов и не может быть способом разрешения корпоративного конфликта.
8. Защита от субсидиарной ответственности на основе актов Верховного Суда РФ принятых в пользу контролирующих лиц по аналогичным обстоятельствам. Поскольку практика судов может быть противоречива и разнообразна, то следует искать руководящие разъяснения Закона о банкротстве, которые подлежат применению всеми нижестоящими судами и могут быть выгодно использованы для защиты ответчиков.
9. Доказывать в суде отсутствие вины привлекаемых лиц, в том числе : наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, наступление негативных последствий от влияния ответчиков, при этом масштаб негативных последствий должен соотноситься с масштабами деятельности должника и то, что ответчик должен быть инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем от его последствий.

Если у Вас возникли вопросы и необходдимость добполнительно проконсультироваться по субсидиарной ответственности Вы можете позвонить по тф. +7 (913) 176-36-26.