Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 года Дело № А33-18083-11/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 мая 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мухлыгиной Е.А., судей Путинцевой Е.И., Кужлева А.В.,
Рассмотрев в судебном заседании заявление участников общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110 г. Красноярск) Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Игоря Владимировича, ООО «Энимэлс» к Лышенко Александру Михайловичу (г. Норильск) к Лышенко Лидии Михайловне (г. Москва) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТДБ» (г. Красноярск), Балык Александра Петровича (г. Новокузнецк), Юрийчук Ирины Евгеньевны (с. Красносельское Динского района Краснодарского края) в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом, при участии в судебном заседании: Pаявителя (представителя участников должника), конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича, личность удостоверена паспортом, представителя участников должника на основании протокола № 1 от 26.02.2016; представителя Юрийчук И.В. - Дорониной Оксаны Васильевны, личность удостоверена паспортом, действующая на основании доверенности; представителя Лышенко А.М. - Смирнова Евгения Викторовича, личность удостоверена паспортом, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года; представителя ООО «Энимэлс» - Хрисаниди Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности б/н от 04 марта 2017 года, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009г.в размере 2 654 927 руб. 86 коп.; о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11 267 636 руб. 13 коп.; о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10 980 469 руб. 36 коп.; о взыскании с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М. в размере 100 000 руб. (с учетом определения о прекращении производства по делу от 31.10.2014 в части с учетом отказа от части заявленных требований, уточнений исковых требований от 01.12.2015, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о прекращении производства по делу от 07.12.2015 в части с учетом отказа от части заявленных требований). Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2014 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А33-12986/2014. Представителем Лышенко А.М. подано ходатайство о фальсификации доказательств: Решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., согласно которому утверждено положение «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65» (том 8, стр. 5).
В судебное заседание 11.03.2015 представителем заявителя - ООО «Энимэлс» представлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., и утвержденного положения «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65». В судебном заседании 11.03.2015 из числа доказательств исключены копия решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., и положение «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65». В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов заявление о фальсификации далее не рассматривалось. Определением от 29.05.2014 назначена экспертиза по определению стоимости имущества, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова величина рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009? Какова величина рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012? Какова величина рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади, нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер, 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 21.08.2012 по 25.06.2014.
Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009, определить, какова величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов (включая доначисленные в связи возможным расчетным увеличением выручки налоги и коммунальные платежи), связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС», в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009?
Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012, определить, какова величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в субаренду ила аренду (после 23.01.2012) торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов (включая доначисленные в связи возможным расчетным увеличением выручки налоги и коммунальные платежи), связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС», в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012?
Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 21.08.2012 по 25.06.2014, определить:
-какова величина предполагаемых доходов ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в аренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, за период времени с 21.08.2012 по 25.06.2014?
-какова величина предполагаемых расходов, связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС» по сдаче в субаренду и аренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 за период времени с 21.08.2012 по 25.06.2014?
-какова разница между предполагаемыми доходами и расходами ООО «ЭНИМЭЛС» за период времени с 21.08.2012 по 25.06.2014?
В материалы дела представлено заключение эксперта, подгоовленное экспертом Департамента оценки имущества, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009, составит 560,04 в месяц;
- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012, составит 1095,1 в месяц;
- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 21.08.2012 по 25.06.2014, составит 1065,06 в месяц;
- величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО «Энимэлс» от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 составит: 1 639 815,54+391 975,42=1 781 649,60 руб.
- Расходы ООО «Энимэлс» за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 составят 2 070 524,50 руб.величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО «Энимэлс» от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 составит: 11 477 789,49 руб.Расходы ООО «Энимэлс» за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 составят 11 838 137,19 руб
- величина доходов ООО «Энимэлс» от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 составит: 12 871 501,63 руб.Расходы ООО «Энимэлс» за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 составят не менее 9 342 224,96 руб. Представителем ООО «Энимэлс» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - заключения эксперта Шестакова Д.А. Определением от 17.02.2016 ходатайство отклонено. Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энимэлс» Бобров М.В. Определением от 04.03.2016, в связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросов к заключению эксперта, по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени спо 24.08.2009, определить, какова величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, из расчета фактической занятости субарендаторами 273,10 кв. м., уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов (включая доначисленные в связи возможным расчетным увеличением выручки налоги и коммунальные платежи), связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС», в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009?
- Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с по 20.08.2012, определить, какова величина доходов (включая неполученныдоходы или убытки) ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в субаренду ила аренду (после 23.01.2012) торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, из расчета фактической занятости арендаторами (субарендаторами) 273,10 кв. м., уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов (включая доначисленные в связи возможным расчетным увеличением выручки налоги и коммунальные платежи), связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС», в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012?
- Исходя из размера определенной экспертом величины рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периода времени с 21.08.2012 по 25.06.2014, определить:
- какова величина предполагаемых доходов ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в аренду части торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск
Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, с учетом фактического заполнения арендаторами помещения из расчета занятости 273,10 кв. м. за период времени с 21.08.2012 по 25.06.2014?Производство по делу приостановлено.
Определением от 07.04.2016 по делу № А33-12986/2014 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Кужлева А.В
Определением от 07.04.2016 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу №А33- 22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А33-22529/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года дело передано на новое рассмотрение судье Е.И. Путинцевой. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу. Определениями от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТДБ» (кредитор ООО «Энимэлс»), Балык Александр Петрович, Юрийчук Игорь Владимирович, Юрийчук Ирина Евгеньевна (участники должника). Решением от 17.03.2015 по делу № А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110 г. Красноярск) Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:
взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 рублей 26 копеек?
взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с?
по 20.08.2012 в размере 15 041 483 рублей 12 копеек;? взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича, бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 рублей 15 копеек, взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М., в размере 100 000 рублей.
Определением от 14.04.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание.
Через систему «Мой Арбитр» с указанием номера дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» А33-18083/2015 в арбитражный суд с заявлением обратился Юрийчук Игорь Владимирович о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «Энимэлс» убытков, согласно которому заявитель просит: взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 руб. 26 коп., взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период по 20.08.2012 в размере 15 041 483,12 руб. , взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 руб. 15 коп., взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублейОпределением от 04.05.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А33-18083-14/2015, назначено судебное заседание.
Определением от 09.06.2016 дело №А33-18083-11/2015 и дело №А33-18083-14/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-11/2015. Определением от 05.09.2016 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании убытков по делу № А33-18083-11/2015. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу №А33-18083-11/2015 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110 г. Красноярск) Кирющенко Константина Валерьевича, согласно которому заявитель просит суд взыскать убытки, причиненные должнику - ООО «ЭНИМЭЛС» бывшим участником общества и генеральным директором общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александром Михайловичем, бывшим генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7 107 827 рублей 50 копеек;
Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2016, делу присвоен номер №А33-18083-12/2015. Определением от 03.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в пользу ООО «Энимэлс» убытки, причиненные бывшим генеральным директором ООО «Энимэлс» Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 3 931 019 руб.
Определением от 07.09.2016 заявление о взыскании убытков по делу № А33-18083- 12/2015 оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу №А33-18083-12/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело № А33-18083- 11/2015, назначено судебное заседание на 05.12.2016. Определением от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело № А33-18083- 12/2015, дело №А33-18083-12/2015 объединено с делом №А33-18083-11/2015, объединенному делу присвоен номер №А33-18083-11/2015.
Определением от 23.11.2016 дело № А33-12986/2014 объединено с делом № А33- 22529/2015, объединенному делу присвоен номер № А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: № А33-12986/2014 и № А33-18083-11/2015. Материалы дела № А33-12986/2014 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-18083- 11/2015. В судебном заседании 05.12.2016 Кирющенко К.В. уточнил заявленные требования, просил: взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 604 810,90 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с по 20.08.2012 в размере 17 370 638,09 руб.; взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14 294 015,86 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7 750 865,60 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений. Таким образом, с учетом всех произведенных уточнений в настоящем деле рассматриваются:Требования Юрийчук Игоря Владимировича о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «Энимэлс» убытков, согласно которому заявитель просит: взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 руб. 26 коп. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с по 20.08.2012 в размере 15 041 483,12 руб.; взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 руб. 15 коп.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей., требования Кирющенко Константина Владимировича о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «Энимэлс» убытков, согласно которому заявитель просит: взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 604 810,90 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с по 20.08.2012 в размере 17 370 638,09 руб.; взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14 294 015,86 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7 750 865,60 руб.; взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей.
3) требования ООО «Энимэлс» о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «Энимэлс» убытков, согласно которому заявитель просит: взыскать с Лышенко А.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2 654 927 руб. 86 коп., взыскать с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11 267 636 руб. 13 коп.; взыскать в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.201 2 по 25.06.2014 в размере 10 980 469 руб. 36 коп.;взыскать с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М. в размере 100 000 руб.; взыскать с Лышенко А.М., Лышенко Л.М. в солидарном порядке 7 056 713 руб. 10 коп. убытков в виде недополученной прибыли ООО «ЭНИМЭЛС» за период с 25.06.201431.07.2015.
Представителем Лышенко А.М. (с учетом уточнений от 01.03.2017) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копий (а при представлении - и подлинников) 12 договоров аренды, актов приема-передачи услуг, приходно-кассовых ордеров.
В судебном заседании 20.02.2017 Кирющенко К.В. представлены подлинники 12 договоров аренды, приходно-кассовых ордеров. Данные документы сверены с копиями, имеющимися в материалах дела. Указанные документы приобщены к материалам дела. Также заявитель пояснил, что оригиналы актов оказания услуг отсутствуют.
В судебном заседании 01.03.2017 Кирющенко К.В. указал, что считает факт фальсификации документов не доказанным, вместе с тем, в целях экономии времени просил исключить из материалов дела подлинники и копии всех приходно-кассовых ордеров, копии всех актов оказания услуг, и не рассматривать в качестве доказательства три подлинника договоров, а именно договор № 2 от 07.10.2015 с ИП Гейдаровым, договор №8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной, договор №4 от 06.10.2015 с ИП Степанюк. Ходатайствовал о проведении проверки заявления о фальсификации путем сличения договоров со списком документов, заверенным нотариусом, с копиями договоров, представленными в материалы дел № А33- 12986/2014 27.11.2015, № А33-22529/2015 09.10.2015.
В судебном заседании 1.03.2017 из числа доказательств по делу исключены подлинники и копии всех приходно-кассовых ордеров, копии всех актов оказания услуг, три подлинника договоров: а именно договор № 2 с ИП Гейдаровым, договор №8 с ИП Осипкиной, договор №4 с ИП Степанюк.
В судебном заседании 03.03.2017 судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации следующих доказательств:договор аренды от 07.10.2015 №1 между ООО «Энимэлс» и ИП Ли Гуоцин; договор аренды от 06.10.2015 №3 между ООО «Энимэлс» и ИП Черевковой; договор аренды от 06.10.2015 №5 между ООО «Энимэлс» и ИП Зенькович; договор аренды от 07.10.2015 №6 между ООО «Энимэлс» и ИП Калайджан; договор аренды от 07.10.2015 №7 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиулиной; договор аренды от 01.01.2016 №9 между ООО «Энимэлс» и ИП Жуковым; договор аренды от 01.10.2015 №10 между ООО «Энимэлс» и ИП Коврыжных; договор аренды от 01.11.2015 №11 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой; договор аренды от 01.11.2015 №12 между ООО «Энимэлс» и ИП Гарбузовым.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом проведена проверка указанных доказательств, о фальсификации которых было заявлено. Осуществив сверку подлинников договоров, о фальсификации которых заявлено, с документами, представленными в материалы дела № А33-12986/2014 от 27.11.2015 и в материалы дела № А33-22529/2015 от 09.10.2015, судом принято решение сфальсифицированными доказательства не считать, исследовать данные доказательства при рассмотрении дела по существу и дать им соответствующую правовую оценку в порядке ст. 71, 75 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.
В судебное заседание 05.05.2017 явились представители Юрийчук И.В., Лышенко А.М., ООО «Энимэлс», заявитель Кирющенко К.В., представитель участников должника Кирющенко К.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО «Энимэлс» заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова величина рыночной стоимости арендной платы 1 м. кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 м. кв., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периодов времени: с 26.06.2014 но 31.12.2014, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, исходя из размера определенных экспертом величин рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 в течение периодов времени: в период с 26.06.2014 по 31.12.2014 и в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; определить, какова величина предполагаемых доходов ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в аренду части торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, с учетом фактического заполнения арендаторами помещения из расчета занятости 241,5 кв. м. за периоды времени: с 26.06.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; какова величина предполагаемых расходов, связанных с деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС» по сдаче в аренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1 за периоды времени: с 26.06.2014 по и с 01.01.2015 по 30.06.2015; какова разница между предполагаемыми доходами ООО «ЭНИМЭЛС» от сдачи в аренду части торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, с учетом фактического заполнения арендаторами помещения из расчета занятости 241,5 кв. м. и предполагаемыми расходами ООО «ЭНИМЭЛС» за периоды времени: с 26.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Представитель ООО «Энимэлс» предложил кандидатуру эксперта: Марьясова Олега Александровича, члена Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ». По существу заявления пояснил, что по определенному периоду Лышенко Л.М. должна быть привлечена к ответственности, в отношении Лышенко А.М. производство должно быть прекращено.
По ходатайству о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражали, указав, что это приведет к затягиванию процесса, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.
Представитель Лышенко А.М. также не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, считает, что в материалах дела достаточно доказательств и их оценка может быть проведена без привлечения специалистов.
Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, все вопросы, которые ООО «Энимэлс» предлагает поставить перед экспертом, могут быть разрешены на основании представленных доказательств, суд считает возможным осуществить рассмотрение спора без назначения экспертизы.
Представитель ООО «Энимэлс» просил суд рассмотреть возможность применения срока исковой давности, так как ранее об этом в материалы дела поступало соответствующее заявление от представителей Лышенко А.М., Лышенко Л.М.
Представитель Лышенко А.М. суду пояснил, что подавал подобное заявление в рамках дела А33-12986/2014, однако оно касалось только требования в рамках того дела и считает его не применимым в настоящее время в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве. В настоящее время ходатайство о применении срока исковой давности не заявляет.
Заявители Кирющенко К.В., Юрийчук И.В. суду пояснили, что по заявлению о сроках исковой давности подавали в материалы дела А33-12986/2014 мотивированные возражения.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 05.10.1992 между Юрийчуком Игорем Владимировичем и Маркевичем Валерием Викторовичем заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», согласно пункту 6 которого для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов учредителей образуется уставной фонд в размере 10 000 руб. В образовании уставного фонда участвуют в равных долях Юрийчук И.В. и Маркевич В.В.
ООО «ЭНИМЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска 09.12.1992 за № 1625. между Маркевичем Валерием Викторовичем (продавец) и Юрийчук Ниной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в течение суток передает в собственность покупателю за 5 руб. принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО «ЭНИМЭЛС» номинальной стоимостью 5 руб.между Юрийчуком И.В. и Юрийчук Н.Г. заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», в соответствии с пунктом 3.2 которого уставной капитал общества составляет 10 000 руб., доли распределены между учредителями следующим образом: Юрийчук И.В. - 50%, 5000 руб., Юрийчук Н.Г. - 50%, 5000 руб.
Администрацией города Норильска зарегистрирован устав ООО «ЭНИМЭЛС» в редакции от 14.12.1999 за № 1015, дата регистрации 17.03.2000.
Постановлением Администрации города Норильска № 1819 от 16.09.2005г. «О заключении договора аренды на длительный срок» с учетом изменений, внесенных постановлением № 116 от 06.02.2007г., решено Управлению имущества Администрации города Норильска оформить с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» сделку по аренде нежилого помещения общей площадью 749,80 кв.м, используемого для размещения промтоварного магазина и оказания бытовых услуг населению: изготовление ключей, ремонт обуви, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, дом 4, пом. № 65, сроком на 5 лет, с условием благоустройства прилегающей к арендованному объекту территории.
По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.09.2005г. арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, находящееся в г. Норильске, ул. Красноярская, д. 4, пом. I. 10.10.2005 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2635А, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Постановления Главы города Норильска № 1819 от 16.09.2005 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема- передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - встроенное в жилой дом нежилое помещение , а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4 пом. I. Общая площадь объекта составляет 757,37 кв.м. Срок действия договора аренды с 16.09.2005г. по 16.09.2010г.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2635-А от 10.10.2005, подписанным 05.04.2007, пункт 1.1 договора аренды после слов: «Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях:» изложен в новой редакции: « для размещения промтоварного магазина на площади 743,80 кв.м, оказания бытовых услуг населению: изготовление ключей и ремонту обуви на площади 6,0 кв.м. Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, дом 4, пом. № 65. Общая площадь объекта составляет: 749,80 кв.м».
Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2008 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2635-А от 10.10.2005г. арендатор принял на себя обязательства в срок до 03.11.2008г. провести за счет собственных средств строительные, монтажные, отделочные и иные работы по улучшению внешнего вида объекта в точном соответствии с эскизом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска.
Решением общего собрания учредителей ООО «ЭНИМЭЛС» от 11.12.2006 Юрийчук Нина Геннадьевна исключена из числа участников общества на основании поданного ею заявления.
С 11 декабря 2006г. Юрийчук И.В. является единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС», которому принадлежит 100% долей уставного капитала в соответствии с решением № 1 Юрийчука И.В., которым утвержден устав общества с новой редакции, доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимость 10 000 руб. принадлежит Юрийчуку И.В.
В октябре 2010 года Юрийчук И.В., из документов, полученных в ИФНС по г. Норильску, узнал, что 12.01.2009 им было принято решение о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ЭНИМЭЛС» третьему лицу - Лышенко А.М. На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В.
Лышенко А.М. от имени ООО «ЭНИМЭЛС» приняты решения от 12.01.2009 N 2/08: об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.,об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.
Приказом № 2 от 13.01.2009 Лышенко А.М. принял на себя обязанности генерального директора ООО «Энимэлс» с 13.01.2009.
Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 42); о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. N 43).
ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".
ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".
Лышенко Л.М. избрана генеральным директором ООО «Энимэлс».
Приказом № 11 от 24.09.2009 обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на генерального директора Лышенко Л.М.
Ссылаясь на то, что Юрийчук И.В. не принимал и не подписывал решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС", истец обратился в арбитражный суд с иском к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" о признании:
- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки;
- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,
- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,
- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 42 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,
- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны
недействительными: решение учредителя (участника) общества с ограниченной
ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале"; решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений"; решение N 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение N 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под № 2092457000975 и № 2092457000986. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 оставлено без изменения.
Лышенко А.М. от имени ООО «ЭНИМЭЛС» приняты решения от 24.08.2009 № 3/09:об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС";о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. (супруга Лышенко А.М.);между Управлением имущества Администрации города Норильска
(арендодатель) и ООО «Энимэлс» в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2635-А от 10.10.2005.
(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в лице Лышенко Лидии Михайловны (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4489-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска № 610 от 01.03.2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65, общая площадь 749,80 кв.м. Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.03.2010 по 01.07.2015.
Размер арендной платы в месяц согласно соглашению о внесении изменений о составляет без учета НДС 195 711,24 руб., с 01.04.2011 - 208 819,99 руб., от составляет без учета НДС 209 411,04 руб.
Согласно расчету арендной платы с 01.04.2011 арендная плата составляет без учета НДС - 208 819,99 (с НДС 246 407,59) руб.
Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 17.10.2011 агентства в г. Норильске ЗАО «МАКС» страховая стоимость помещения № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска составляет 11 570 605,89 руб.
В материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения, экспликация помещения 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска, выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 07.08.2006 (том 11, стр. 122-128), согласно которым общая полезная площадь составляет 749,8 кв.м.; объект 1967 года постройки.
В силу пункта 3.2 договора от 23.01.2012 в пределах срока оплаты предоставляется рассрочка, производится начисление процентов на сумму денежных средств, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления администрации о приватизации объекта. Между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «Энимэлс» подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д.4 помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м. На момент передачи помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования. ООО «Энимэлс» оплатило приобретенное помещение платежными поручениями № 11 от
Кроме того, ООО «Энимэлс» уплачены проценты по договору купли-продажи, предусмотренные в приложении № 1 к договору платежными поручениями № 20 от
Между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012.
Согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства были перечислены Лышенко Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи № 98КП от 23.01.2012.
Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения от 13.02.2012
между ООО «Энимэлс» в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (продавец) и Лышенко Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м. Указанное нежилое помещение продано по цене 100 000 руб., определенное соглашением сторон и уплаченной покупателем продавцу полностью при подписании договора. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 2012 за номером 24-24-38/025-2012-572.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
Судом по делу № А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-686/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. перечисленных по договору займа № 01/12 от 27.07.2012. за № 01/2012 единственным учредителем (участником) ООО «Энимэлс» Юрийчуком И.В. принято решение № 1, согласно которому прекращены полномочия директора ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. с 20.12.2012, генеральным директором назначена Юрийчук
Решениями № 02/2012, № 03/2012 от 20.12.2012 единственным учредителем ООО «Энимэлс» установлены сроки передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Энимэлс» новому генеральному директору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33- 13391/2013 признана ничтожной сделкой от 20.08.2012 по отчуждению у ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.
Определением от 20.08.2015 по делу № А33-18083/2015 принято к производству заявление Лышенко А.М. о признании ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33- 18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 руб. 69 коп. (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014).
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м.
Основной деятельностью ООО «Энимэлс» согласно уставу общества и пояснениям лиц, участвующих в деле, являлась сдача в субаренду (аренду) помещений.
В материалы дела представлен ответ Управления имущества администрации г. Норильска от 15.10.2013 № 150-4484/154, из которого следует, что Управление имущества Администрации г. Норильска не согласовывает договоры субаренды, заключенные арендаторами с субарендаторами, а лишь дает согласие на предоставление арендуемого нежилого помещения в субаренду третьим лицам. Копии договоров субаренды в Управлении имущества администрации г. Норильска отсутствуют, представлен перечень 36 субарендаторов, использовавших объект с предварительного согласия Управления имущества с 2007 года по 2012 год, а также распоряжения за период 2008-2011 годов о согласовании должнику предоставления в субаренду сдачи части жилых помещений.
В материалы дела представлены договоры субаренды № 20-09 от 22.09.2009, №19-10 от№ 20-10 от 03.01.2010 заключенные между ООО «Энимэлс» и ИП Доржеевой И.А., согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 15 кв.м.. Срок аренды согласно договору № 20-09 от 22.09.2009 с 22.09.2009 по 31.12.2009, согласно договорам №19-10, №20-10 от 03.01.2010 - с 03.01.2010 по 16.09.2010. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором.
В материалы дела представлены платежные поручения №10 от 02.11.2009 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа оплата аренды договора № 20-09 от 22.09.2009 (за ноябрь 2009 г.), №12 от 02.12.2009 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа оплата аренды договора № 20-09 от 22.09.2009 (за декабрь 2009 г.)№ 01 от 11.01.2010 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа оплата аренды договора № 20-10 от 03.01.2010 (за январь), № 07 от 02.02.2010 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа за аренду №20-10 от 03.01.2010 (за февраль), № 15 от 01.03.2010 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - за аренду № 19-10 от 03.01.2010 (за март), №21 от 01.04.2010 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа за аренду № 19-10 от 03.01.2010 (за апрель), подтверждающие оплату ИП Доржеевой И.А. в указанный период арендных платежей за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
В материалы дела представлен договор субаренды № 05-10 от 03.01.2010, заключенный между ООО «Энимэлс» и ИП Ващенко Е.И., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 47 кв.м. (из них 17 кв.м. - складские помещения). Срок аренды согласно договору № 05-10 от 03.01.2010 - с 03.01.2010 по
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором.
Согласно акту приема-передачи № 1 от 03.01.2009, № 1 от 03.01.2010 нежилое помещение передано субарендатору.
Представлены сведения за подписью генерального директора Лышенко Л.М., согласно которым арендная плата за январь 2010-июль 2010 года внесена полностью. При этом в указанных сведениях отсутствует ссылка на договоры.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 между ИП Ващенко Е.И. и ООО «Энимэлс» долг у субарендатора отсутствует. Из указанного акта следует, что арендная плата в период с 01.01.2009 по март 2009 года составляла 100 000 руб. в месяц, с апреля 2009 года составила - 115 000 руб. в месяц.
В материалы дела представлены договоры субаренды №14-10 от 01.05.2012, №01-12 от 01.12.2012, заключенные между ООО «Энимэлс» и индивидуальным предпринимателем Антоновой Л.Н., согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 33 кв.м. Срок аренды согласно договору № 14-10 от 01.05.2012 - с 01.05.2012 по 01.05.2013, по договору №01-12 от 01.12.2012 - с 01.12.2012 по 20.11.2013. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договоров за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором. Согласно акту приема-передачи № 1 от 03.10.2010, № 1 от 01.12.2012 нежилое помещение передано субарендатору. В материалы дела представлен договор субаренды №07-14 от 21.11.2014, заключенный между ООО «Энимэлс» и индивидуальным предпринимателем Осипкиной А.А., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 44 кв.м. Срок аренды согласно договору № 07-14 от 21.11.2014 - с 21.11.2014 по 20.11.2015. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором.
Согласно акту приема-передачи № 1 от 21.11.2014 нежилое помещение передано субарендатору.
В материалы дела участником должника Кирющенко К.В. представлены в материалы дела оригиналы следующих договоров:
Также в материалы дела (том 14 дела № А33-12986/2014, стр. 69-71) представлена копия договора аренды с ИП Лышенко М.А. от 01.10.2015 (площадь аренды 124,55 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.01.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 888 руб.)
- договор аренды от 07.10.2015 №1 между ООО «Энимэлс» и ИП Ли Гуоцин (площадь аренды 7 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 07.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1428,58 руб.);
- договор аренды от 06.10.2015 №3 между ООО «Энимэлс» и ИП Черевковой О.В. (площадь аренды 20 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1500 руб.);
- договор аренды от 06.10.2015 №5 между ООО «Энимэлс» и ИП Зенькович В.Г. (площадь аренды 12 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 250 руб.);
- договор аренды от 07.10.2015 №6 между ООО «Энимэлс» и ИП Калайджан Ш.С. (площадь аренды 5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 600 руб.);
- договор аренды от 07.10.2015 №7 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиулиной М.М. (площадь аренды 8,5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 176,50 руб.);
- договор аренды от 01.01.2016 №9 между ООО «Энимэлс» и ИП Жуковым Е.И. (площадь аренды 11 кв.м., период аренды - с 01.01.2016 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 818,20 руб.);
- договор аренды от 01.10.2015 №10 между ООО «Энимэлс» и ИП Коврыжных О.Н. (площадь аренды 13 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 538,50 руб.);
- договор аренды от 01.11.2015 №11 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой Л.Н. (площадь аренды 33 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 515 руб.);
- договор аренды от 01.11.2015 №12 между ООО «Энимэлс» и ИП Гарбузовым М.Г. (площадь аренды 30,2 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.05.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 888 руб.).
Согласно заявлению ООО «Энимэлс» в лице директора Лышенко Л.М. с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения. В подтверждение осуществления налогового учета в материалы дела представлена согласно письму ФНС от 20.02.2015 №9 первичная налоговая декларация 18.01.2010, из которой следует получение дохода 3 168 544 руб., 0 расходов, 0 убытков, уточненная декларация (корректировка №1) 28.04.2010 (сумма полученных доходов - 0 руб., расходов - 0 руб., убытков - 0), уточненная декларация (корректировка №2) - 05.05.2010; за 2010 год от 08.02.2011 (сумма полученного дохода - 2 899 247 руб., расходов - 2 681 773 руб., убытков - 0), 2011 год от 19.03.2012 (сумма полученного дохода - 3 035 960 руб., расходов - 3 023 417руб., убытков - 0 руб.).
Представлены оригиналы книги доходов и расходов ООО «Энимэлс» за 2009 год (заверена ИФНС по г. Норильску), за 2010 год (заверена ООО «Энимэлс» в лице Лышенко Л.М.), за 2011 год (заверена ИФНС по г. Норильску), в которых указаны доходы и расходы, аналогичные указанным в декларациях за аналогичные периоды (том 10 дела № А33 - 12986/2014).
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энимэлс» за период с 01.03.2013 по 11.06.2014, с 13.03.2013 по 29.07.2014 поступления выручки от какой-либо деятельности отсутствуют.
В материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО «Энимэлс», открытого в ОАО АКБ «Росбанк» за периоды с 01.01.2006 по 19.11.2007, с 19.11.2007 по 31.12.2008 (том 11 дела № А33-12986/2014, стр. 215-221) с 01.01.2009 по 30.01.2013 (том 10 дела № А33-12986/2014, стр. 83-97, том 11, стр. 95-121). Также представлены выписки по счетам должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 10 дела № А33-12986/2014, стр. 98-104).
Справка АКБ «Пробизнесбанк» о закрытии счета ООО «Энимэлс» 15.08.2014.
В материалы дела представлены договоры № 09/09-ТО от 01.01.2009, от 01.11.2012, заключенные между ООО «Энимэлс» (заказчик) и ООО «Гейзер» (исполнитель) на эксплуатационно-техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2011, заключенный между ООО «Энимэлс» (заказчик) и ООО «Нордсервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает оплачивает комплексное обслуживание сдаваемых в аренду нежилых помещений , и электрическую энергию. Расчеты осуществляются по тарифам на комплексное обслуживание сдаваемых в аренду нежилых помещений в жилых домах, утвержденных Администрацией г. Норильска, и тарифам на электрическую и тепловую энергию (раздел 3 договора).
Согласно договорам теплоснабжения от 26.03.2011, 20.11.2012, заключенным между ОАО «НТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энимэлс» (абонент), энергоснабжающая организация обязалась предоставить ООО «Энимэлс» через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на оговоренных условиях, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата производится в соответствии с разделом 5 договора на основании действующих тарифов, утвержденных РЭК Красноярского края. Согласно договору на отпуск холодной воды от 20.11.2012, заключенному между ОАО «НТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энимэлс» (абонент), энергоснабжающая организация обязалась предоставить ООО «Энимэлс» через присоединенную сеть трубопроводов холодную воду в пределах договорных величин и на оговоренных условиях, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата производится в соответствии с разделом 5 договора на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством ЖКХ Красноярского края и прейскуранта на продукцию и услуги ОАО «НТЭК».
В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости аренды спорного помещения лицами, участвующими в деле, представлялись заключения и отчеты.
Так, представлено заключение ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость средней ставки месячной арендной платы 1 м.кв. общей площади встроенного нежилого помещения в г. Норильске составляет: за период 2009-2010 года - 1 800 руб., 20102011 - 1 900 руб., 2011-2012 - 2100 руб., 2012-2013 - 2300 руб.
Также представлено заключение ревизионной комиссии в составе Кирющенко К.В., Рео Н.В., Ткалич С.В., созданной на основании решения № 8 от 10.05.2014 участника общества Юрийчука И.В. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энимэлс» за период 11.01.2009 по 25.06.2014 упущенная выгода составляет:
Представителем ответчиков были представлены в материалы дела отчеты Таймырского центра независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости аренды 168/14-10 за 2010 год, №168/14-11 за 2011 год, №168/14/12 за 2012 год, согласно которым стоимость 1 кв.м. помещения в г. Норильске в 2010 году составляла 450,12 руб., в 2011 - 611,40 руб., в 2012 году - 639,96 руб.
Возражая против указанных отчетов, Кирющенко К.В. представлены заключения эксперта №1-2015, №2-2015, №3-2015, согласно которым Отчеты Таймырского центра независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости аренды 168/14-10 за 2010 год, №168/14-11 за 2011 год, №168/14/12 за 2012 год не соответствуют требованиям ФСО.
Возражая против использования заключения эксперта №1-2015, №2-2015, №3-2015, представитель ответчиков указал следующее (т.8 дела № А33-12986/2014, стр. 3-4):
Также представлено заключение экспертов № 4/1076 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» из материалов дела № А33-13391/2013, согласно которому средневзвешенная цена стоимости арендной платы в месяц по состоянию на 20.08.2012 определена в сумме 1 508,91 руб. с учетом коммунальных и иных расходов на содержание помещения.
Возражая против указанного заключения, представителем ответчиков представлено экспертное заключение экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 1766/2014 от 18.06.2014, согласно которому Заключение экспертов № 4/1076 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не соответствует федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010. Выводы об оценке стоимости арендной платы не обоснованные.
Представителями заявителей представлено заключение ООО «Альянс-Оценка» от № 20, согласно которому рыночная стоимость средней ставки месячной арендной платы 1 м.кв. общей площади встроенного нежилого помещения составляет с учетом НДС: за период 2009 - 1 331 руб., 2010 год - 1 688 руб., 2011 год - 1 781 руб., 2012 год - 1 641 руб., 2013 год - 2 172 руб., 2014 год - 2 435 руб.
Представителем ответчиков представлено отрицательное экспертное заключение № 429 от 06.05.2015 на отчет №20 НП Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ФСО и другим стандартам оценки и правилам оценочной деятельности (том 10, стр. 1-11).
В материалы дела от ответчиков поступила справка ООО Агентство «Оценка-Плюс» от № 002, согласно которой стоимость 1 кв.м. торговых помещений, расположенных г. Норильск, ул. Крсноярская, д. 4, составляет:
- в период с 26.06.2014 по 31.12.2014 - 732 руб.;
- в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 689 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и
обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) или юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункту 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).Вступившими в законную силу решением по делу № А33-21350/2011 признаны недействительными решения единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС» - Лышенко А.М. от 12.01.2009 № 01/08, 02/08, в том числе, о продаже 100 % доли в уставном капитале Юрийчуком И.В. в пользу Лышенко А.М., об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.
Судом установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенный между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., законным участником общества Юрийчуком И.В. не подписывался.
Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09 об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.
Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку Лышенко Л.М. назначена на должность руководителя общества нелегитимным участником, то решение о таком назначении от 24.08.2009 N 3/09 ничтожно.
Решением по делу № А33-3318/2013 подтверждается, что решением единственного учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» - Юрийчуком И.В. № 01/2012 от 20.12.2012 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии Михайловны с 20.12.2012, на должность единоличного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна.
Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО «ЭНИМЭЛС» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012. В период с по 24.08.2009 генеральным директором являлся Лышенко А.М.
Заявители просят взыскать с ответчиков Лышенко А.М., Лышенко Л.М. за период исполнениями каждым из них обязанностей единоличного руководителя ООО «Энимэлс» убытки согласно своим расчетам в виде недополученной прибыли за общий период спо 20.08.2012.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что за спорный период у них отсутствуют сведения о поступлении выручки на расчетный счет и в кассу ООО «Энимэлс» по действовавшим и заключенным обществом договорам с: ИП Трифонова Т.А., ИП Пермякова Л.Я., ИП Карташев В.Д., ИП Осипкина А.А., ИП Житов Д.Л., ИП Шкондыба Р.П., ИП Зенькович В.Г., ИП Гарбузов М.Г., ИП Ласькова О.А., ИП Ващенко Е.И., ИП Мокряк П.В., ИП Жук С.Н., ИП Раевская ЕЕ., ИП Прокопенко НИ., ИП Ли Гуоцин, ИП Горбунова О.В., ИП Калиниченко Д.Н., ИП Лышенко А.М., ИП Панормов А.Ю.
Сведения о действии указанных договоров в спорный период заявителями взяты из ответа Управления имущества администрации г. Норильска от 15.10.2013 № 150-4484/154, из которого следует, что Управление имущества Администрации г. Норильска не согласовывает договоры субаренды, заключенные арендаторами с субарендаторами, а лишь дает согласие на предоставление арендуемого нежилого помещения в субаренду третьим лицам. Копии договоров субаренды в Управлении имущества администрации г. Норильска отсутствуют, представлен перечень 36 субарендаторов, использовавших объект с предварительного согласия Управления имущества в период с 2007 года по 2012 год, а также распоряжения за период 2008-2011 годов о согласовании должнику предоставления в субаренду сдачи части жилых помещений.
Также заявители ссылаются на то, что Лышенко Л.М. не передана в соответствии с решением суда документация директору Юрийчук И.Е. за период исполнения своих полномочий.
В обоснование расчета заявители указывают, что при расчете упущенной прибыли исходят из отсутствия у ООО «Энимэлс» в период 2009-2012 прибыли, что подтверждается, по их мнению, поданными за указанный период в ИФНС налоговыми декларациями, а также проведенной инвентаризацией активов общества на 20.12.2012, 31.12.2012. Частичное поступление денежных средств на расчетный счет от сдачи в аренду (субаренду) помещения не влияют на результат расчетов, поскольку использовались только на оплату текущих платежей общества в период 12.01.2009 - 20.12.2012.
При этом единственным доказательством предполагаемого дохода является собственный расчет, выполненный исходя из базовой доходности 1 кв. м торговой площади, применяемой при исчислении суммы ЕНВД за 2015 год.
Между тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 10 дела № А33-12986/2014, стр. 98-104) следует, что выручка от сдачи в аренду помещений за 2006 год составила 394 450 руб., за 2007 год - 376 600 руб., за 2008 год - 559 400 руб., за 2009 год - 3 716 384,88 руб., за 2010 год - 2 899 247 руб., за 2011 год - 3 035 960 руб., за 2012 - 2 291 027,06 руб.
Доходы за 2010, 2011 годы также подтверждаются сведениями из представленных деклараций.
Доказательств того, что в спорный период 2009-2012 выручка общества значительно уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, когда руководителем являлся Юрийчук И.В., в связи с чем общество недополучило какую-то прибыль, в материалы дела не представлено. Из представленных кассовых книг за 2009-2011 годы (не оспоренных лицами, участвующими в деле) следует, что арендные платежи поступали за спорный период в том числе от ИП Трифонова Т.А., ИП Пермякова Л.Я., ИП Карташев В.Д., ИП Осипкина А.А., ИП Житов Д.Л., ИП Шкондыба Р.П., ИП Зенькович В.Г., ИП Гарбузов М.Г., ИП Ващенко Е.И., ИП Мокряк П.В., ИП Жук С.Н., ИП Раевская ЕЕ., ИП Прокопенко НИ., ИП Ли Гуоцин, ИП Горбунова О.В., ИП Лышенко А.М., ИП Панормов А.Ю.
При этом выписка по счету должника за период с 01.01.2009 по 30.01.2013, представленная в материалы дела одним из заявителей - Кирющенко К.В. (том 10 дела № А33-12986/2014, стр. 83-97) содержит данные о поступлении на расчетный счет выручки от сдачи в субаренду помещений, при этом поступления выручки определены как выручка от аренды торговых мест, недвижимости через Лышенко А.М., через Шевлякова М.А., через Лышенко Л.М. (без указания на субарендаторов).
В связи с чем нет оснований говорить о том, что общество в указанный период получило какую-либо прибыль, которая значительно превышала размер ранее получаемой прибыли и которую по тем или иным причинам не перечисляли на счет должника Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. в период осуществления ими руководства деятельностью должника.
Таким образом, выручка перечислялась на счет уполномоченными должником лицами, в связи с чем делать вывод о неперечислении прибыли от каких-то конкретных лиц на счет должника необоснованно.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Лышенко А.М., Лышенко Л.М. за период исполнениями каждым из них обязанностей единоличного руководителя ООО «Энимэлс» убытков согласно своим расчетам в виде недополученной прибыли за общий период с 12.09.2009 по 20.08.2012 не имеется.
Далее, заявители просят взыскать в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко А.М., с бывшего генерального директора Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 30.06.2015.
Вступившими в законную силу решением по делу № А33-21350/2011 признаны недействительными решения единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС» - Лышенко А.М. от 12.01.2009 № 01/08, 02/08, в том числе, о продаже 100 % доли в уставном капитале Юрийчуком И.В. в пользу Лышенко А.М., об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.
Судом установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенный между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., законным участником общества Юрийчуком И.В. не подписывался.
Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09 об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.
Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку Лышенко Л.М. назначена на должность руководителя общества нелегитимным участником, то решение о таком назначении от 24.08.2009 N 3/09 ничтожно.
Решением по делу № А33-3318/2013 подтверждается, что решением единственного учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» - Юрийчуком И.В. № 01/2012 от 20.12.2012 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии Михайловны с 20.12.2012, на должность единоличного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна.
Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО «ЭНИМЭЛС» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012. Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 руб. 00 коп. с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017. между гр. Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 руб., дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 руб. 06 коп. Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от№ 98/кп. между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 руб. 00 коп. Договор зарегистрирован 06.09.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33- 19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33- 13391/2013 признана ничтожной сделкой сделка от 20.08.2012 по отчуждению у ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м.
При рассмотрении дела № А33-21350/2011 об оспаривании принятых учредителем общества решений о продаже доли в уставном капитале общества в пользу Лышенко А.М. проведена судебная почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.
Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. к заявлениям о регистрации изменений не был приложен, в связи с чем, сделан вывод о том, что договор не заключался.
Так как Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» и о назначении на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.
При рассмотрении дела № А33-21350/2011 в период с 20.01.2012 по 28.08.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» являлось соответчиком, руководителем общества являлась Лышенко Л.М., которая не могла не знать о наличии данного спора, поскольку сведения о ненадлежащем извещении ответчика отсутствовали.
Следовательно, при добросовестном по отношении к обществу выполнению обязанностей руководителя Лышенко Л.М. с момента принятия к производству иска по делу № А33-21350/2011 (с 20.01.2012) знала о наличии корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества у Юрийчука И.В. и Лышенко А.В., а значит и своего статуса как руководителя общества.
Таким образом, в результате заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 у общества перед супругом Лышенко Л.М. возник долг в сумме 12 000 000 руб.
При этом, по договору от 20.08.2012, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» (продавец) в лице директора Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. (покупатель), обществом в пользу супруга ответчицы отчуждено приобретенное обществом за 13 412 466 руб. 00 коп. помещение по стоимости в размере 100 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНИМЭЛС» является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ЭНИМЭЛС» следует, что в период нахождения в аренде и собственности общества помещения № 65 по ул. Красноярской, 4 в г. Норильске общество получало доход от сдачи помещения в субаренду (с 2009 года по август 2012 года), после отчуждения имущества прибыль отсутствует.
 В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, приносящего доход при ведении основного вида деятельности.
Таким образом, в результате отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. общество утратило источник дохода.
При отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение имущества общества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общество возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимных участников.
Таким образом, суд приходит к выводу о создании Лышенко Л.М. как руководителем должника условий, приведших к неполучению обществом прибыли за спорный период.
При определении размера причиненного вреда заявители исходят из формулы: предполагаемый доход - предполагаемый расход = упущенная прибыль.
При этом предполагаемый доход производится по формуле: средняя стоимость арендной платы 1кв.м. помещения*торговую площадь*период времени = предполагаемый доход.
Расчет предполагаемых расходов осуществляется на основании имеющихся документов, подтверждающих затраты на содержание помещения.
При этом при определении размера арендной платы за 1м.кв. в сумме 1 400 руб. (1500 руб. за 1 кв. м. - Юрийчук И.В., 1065 руб. за 1 кв.м. - ООО «Энимэлс») заявители - Кирющенко К.В., Юрийчук И.В. исходят из представленных в материалы дела 9 договоров аренды, заключенных в период октябрь-ноябрь 2015 года и средней стоимости арендной платы, выведенной из указанных в данных договорах стоимостных показателей:
- договор аренды от 07.10.2015 №1 между ООО «Энимэлс» и ИП Ли Гуоцин (площадь аренды 7 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 07.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1428,58 руб.);
- договор аренды от 06.10.2015 №3 между ООО «Энимэлс» и ИП Черевковой О.В. (площадь аренды 20 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1500 руб.);
- договор аренды от 06.10.2015 №5 между ООО «Энимэлс» и ИП Зенькович В.Г. (площадь аренды 12 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 250 руб.);
- договор аренды от 07.10.2015 №6 между ООО «Энимэлс» и ИП Калайджан Ш.С. (площадь аренды 5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 600 руб.);
- договор аренды от 07.10.2015 №7 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиулиной М.М. (площадь аренды 8,5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 176,50 руб.);
- договор аренды от 01.01.2016 №9 между ООО «Энимэлс» и ИП Жуковым Е.И. (площадь аренды 11 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 818,20 руб.);
- договор аренды от 01.10.2015 №10 между ООО «Энимэлс» и ИП Коврыжных О.Н. (площадь аренды 13 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 538,50 руб.);
- договор аренды от 01.11.2015 №11 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой Л.Н. (площадь аренды 33 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 515 руб.);
- договор аренды от 01.11.2015 №12 между ООО «Энимэлс» и ИП Гарбузовым М.Г. (площадь аренды 30,2 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.05.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 888 руб.).
Размер торговой площади определен заявителями исходя из размера торговой площади 546,2 кв.м. в соответствии с экспликацией помещения.
Возражая против указанной формулы расчета, представитель ответчика Лышенко А.М. и представитель ООО «Энимэлс» указали, что размер заявленной стоимости аренды 1 кв.м. помещения не доказан: не доказано, что в спорный период (с 25.08.2012 по 30.09.2015) арендные платежи составляли указанную сумму; не доказан факт заключения и исполнения договоров, на основании которых определен размер стоимости аренды 1 кв.м.; не доказано, что в спорный период помещения сдавались в аренду на всей торговой площади.
Суд не может принимать в качестве доказательств размера арендной платы в спорный период представленные заявителями 8 договоров аренды. Проанализировав положения ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы).
Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная, государственная регистрация) договор признается заключенным.
Вместе с тем, доказательств исполнения указанных договоров со стороны ООО «Энимэлс» в виде передачи прав арендаторам на указанные в них площади в указанный период и осуществления прав арендаторов, оплаты арендных платежей по указанной стоимости в материалах дела отсутствуют (акты приема-передачи арендуемых помещений арендаторам от должника в материалы дела не представлены, акты оказания услуг и приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты исключены из числа доказательств).
Кроме того, исходя из представленных расчетов заявителей Кирющенко К.В., Юрийчук И.В., они ссылаются на заключенные договоры на аренду 133,70 кв.м. спорного помещения. При этом даже в период после возврата спорного помещения в актив должника помещения не сдавались в аренду в полном объеме торговой площади (546,20 кв.м.), расчет убытков по которой осуществляют заявители. Доказательств того, что в спорный период имелась возможность сдачи помещений в аренду в полном объеме торговой площади, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с формулой расчета предполагаемого дохода, представленной заявителями.
Кроме того, суд не может основываться и на данных, изложенных в многочисленных представленных лицами, участвующими в деле, отчетах об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения с учетом возражений лиц, участвующих в деле, и установлении многочисленных нарушений действующего законодательства об оценке.
Также суд пришел к выводу о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта, сделанного экспертом Департамента оценки имущества, согласно которому эксперт пришел к выводам об отсутствии прибыли в спорный период с 21.08.2012 по 25.06.2014.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы.
Так, при определении расходов должника эксперт применил коэффициент инфляции, взяв таблицу уровня инфляции, которая является открытой информацией и размещена на сайте ййр://уровень-инфляции.рф. Однако осуществляя расчет размера доходов коэффициент инфляции экспертом не применяется. Таким образом, размер расходов увеличивается, при размере доходов, определенном по состоянию на 2012 год.
Кроме того, при определении расходов с учетом коэффициента инфляции экспертом высчитывается сумма расходов по формуле (сумма расходов за 2011 год + сумма, определяющая темп инфляции). При этом, исходя из пояснений эксперта и его расчетов, коэффициент инфляции в 2012 году определен путем математического сложения за исследуемый период (с августа 2012 года по декабрь 2012 = 1,99%), 2013 год полностью - 6,45%, 2014 год - путем математического сложения за исследуемый период (с января 2014 года по июнь 2014 года = 4,73%). При этом исходя из вычисления, представленного экспертом, получается, что расходы, которые должны быть рассчитаны за период с
- по 31.12.2012, с 01.01.2014 по 25.06.2014, экспертом рассчитаны за весь год:
- за 2012 год расходы рассчитаны следующим образом: (2014081,86+(2014081,86*1,99%=40080,23)= 2054162,09). При этом получается, что сумма расходов взята за год, а не за 5 месяцев;
- за 2013 год: 2054162,09+(2054162,09*6,45%=132493,45)=2186655,54 руб.;
- за 2014 год взята сумма 2186655,54+(2186655,54*4,73%=103 428,81)=2290084,35. За 2014 год сумма расходов рассчитана также за весь год вместо шести месяцев.
Тем самым, размер расходов значительно был увеличен, что привело к отрицательным и недостоверным показателям расходов (их значительному завышению), а в итоге, к недостоверным выводам экспертного заключения в целом.
Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд, принимая во внимание невозможность определить с точной степенью достоверности размер убытков, считает возможным принять за основу расчета предполагаемого дохода доходы, полученные за 2011 год, с учетом коэффициента инфляции. При этом суд учитывает, что поступления от сдачи имущества в субаренду отражены в выписке по счету за указанный период, в целом, соответствуют данным, отраженным в представленной в материалы дела кассовой книги за 2011 год. Указанные документы отвечают принципам относимости и достоверности, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Именно за указанный период суд располагает наиболее достоверными и полными данными о полученных доходах должника.
Согласно кассовой книге за 2011 год в кассу предприятия поступило 3 035 960 руб. Согласно выписке по счету должника за 2011 год на счет должника перечислена выручка от сдачи в субаренду имущества в размере 3 785 000 руб.
Исходя из опубликованных коэффициентов инфляции за 2012 год - 6,58%, за 2013 год - 6,45%, за 2014 год - 11,36%, за 2015 год - 12,91%, судом рассчитана сумма дохода в день:
- в 2012 году - 11 022 руб. в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 1 432 860 руб.;
- в 2013 году - 11 765,07 руб. в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4 294 249,42 руб.;
- в 2014 году - 13 101,58 руб. в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 4 782 076,15 руб.;
- в 2015 году - 14 792,99 руб. в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 2 677 531,19 руб.;
Далее, подлежат определению расходы, которые предположительно должен был понести должник в случае, если бы имущество продолжало находиться в его собственности в спорный период.
При этом суд считает возможным согласиться с расчетом расходов, представленных заявителем Кирющенко К.В. (который не оспаривал и представитель Юрийчук И.В.), расчет которых он представил в последних уточнениях от 05.12.2016, которые он определяет с учетом коэффициента инфляции, на основании данных, представленных в материалы дела с учетом затрат на содержание, расходов на ФОТ, страховые взносы. Также суд учитывает, что ответчики против размера указанных расходов не возражали, принимая во внимание, что в материалы дела представлены договоры на коммунальное и техническое обслуживание спорного помещения.
При этом суд соглашается с доводами заявителя Кирющенко К.В. об отсутствии оснований для включения в расчет расходов налоговых платежей исходя из следующего.
Должник в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (в редакции от 21.07.2005, действующей в период спорных отношений) лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые соответственно в порядке, установленном статьями 249 и 250 НК РФ.
Суммы неустойки, возмещения убытков и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к внереализационным доходам на основании п. 3 статьи 250 НК РФ.
Таким образом, если выигравшая спор сторона применяет УСН, полученные суммы она включает в состав налогооблагаемых доходов, соответственно, обязанность уплачивать налог возникнет после получения денежных средств. Иной подход приведет к двойному начислению налога за один и тот же период, что неправомерно.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчиков о необходимости при определении суммы расходов также учитывать и выкупную стоимость имущества, так как в составе неосновательного обогащения по делу № А33-686/2014 взыскано 12 000 000 руб., которые, по сути, были предоставлены обществу для выкупа спорного помещения; в рамках дела № А33-18939/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 000 руб. за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, в рамках дела № А33- 18083-2/2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.11.2015 установлены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, выкупная стоимость не может учитываться повторно.
Расходы ООО «Энимэлс» за 2012 год исходя из представленных расчетов и документов составили:
в 2012 году - 4 190,47 руб. в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 544 761,56 руб.;
в 2013 году - 3 769,37 руб. в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 375 685 руб.;
в 2014 году - 4 197,57 руб. в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 532 113,05 руб.;
в 2015 году - 4 197,57 руб. в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 759 657 руб.
При этом сумма убытков (предполагаемый доход - предполагаемый расход) составит
8 974 500 руб.
Заявители просят взыскать убытки солидарно с Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. Требования заявителей о взыскании убытков с Лышенко А.М. суд признает необоснованными в связи со следующим.
По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Таким образом, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, действующей в период спорных отношений, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.
Заявители не указали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора купли-продажи спорного помещения директором Лышенко Л.М. с Лышенко А.М., в силу которой общество вправе требовать взыскания убытков со своего участника, причиненные управленческими решениями руководителя.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предусматривает гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как на основание для привлечения участников общества к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной.
Кроме того, не обоснованы ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Вместе с тем, указанная статья вступила в силу с 01.09.2014 (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Нормы же статьи 53 Гражданского кодекса РФ при определении оснований и размера ответственности касаются ответственности исполнительного органа юридического лица, к которым Лышенко А.М. не относится.
Также заявители просят взыскать с Лышенко Л.М. убытки (реальный ущерб) в сумме 100 000 руб., наступившие вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО «Энимэлс» и Лышенко А.М.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33- 13391/2013 признана ничтожной сделкой от 20.08.2012 по отчуждению у ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м.
Спорное помещение возвращено в собственность ООО «Энимэлс».
Последствием признания сделки недействительной согласно статье 167 ГК РФ является то, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что сделка от 20.08.2012 признана ничтожной, исполнению она не подлежит с момента совершения, следовательно, оснований для выводов о возникновении у ООО «Энимэлс» убытков в сумме 100 000 руб. вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО «Энимэлс» и Лышенко А.М., не имеется. При этом суд также учитывает, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.
Также судом не установлено оснований для применения срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела.
Судебные расходы.
В материалы дела представлен счет ООО «Департамент оценки имущества» №051 отна оплату произведенной экспертизы, согласно которому стоимость проведенной Шестаковым Денисом Александровичем экспертизы составляет 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с тем, что судом установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе Шестакову Денису Александровичу в выплате вознаграждения за проведение экспертизы. Также судом установлено, что в рамках дела № А33-22529/2015 ООО «Энимэлс» была оплачена государственная пошлина в сумме 58 284 руб. согласно платежному поручению №1 от 21.10.2015.
Поскольку дела о взыскании убытков, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу. При этом суд также учитывает, что определение суда по делу № А33-22529/2015 от об оставлении заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины в сумме 58 284 руб. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от отменено, следовательно, не имеет правовых последствий.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) следует вернуть из федерального бюджета 58 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 21.10.2015.
Также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 установлено, что по результатам рассмотрения дела суд необходимо распределить судебные расходы, понесенные ответчиками по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела Лышенко А.М. в соответствии с чеком-ордером от 27.06.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято в пользу одного из заявителей апелляционной жалобы и плательщика государственной пошлины - Лышенко А.М., расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в пользу Лышенко Александра Михайловича.
Расходы, понесенные ООО «Энимэлс» в сумме 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 20.07.2016, за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Энимэлс», поскольку постановление кассационной инстанции принято не в его пользу, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) 8 974 500 руб. - убытки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) из федерального бюджета 58 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 21.10.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) в пользу Лышенко Александра Михайловича 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
