Арбитражный суд Красноярского края
Определение
от 25 мая 2021 г. по делу N А33-14008-56/2015
Определение
О признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате.
25 мая 2021 года Дело № А33-14008-56/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18 мая 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Девяткова Александра Валерьевича (г.Красноярск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего должником: Муромцевой Любови Генриховны (до и после перерыва), действующей на основании доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом,
от Девяткова Александра Валерьевича: Кирющенко Константина Валерьевича (до и после перерыва), действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3673206 от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.
,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должником утверждён Шухат Алексей Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утверждён Харитонов Виктор Николаевич.
Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.
2
А33-14008/2015
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов Виктор Николаевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» продлен до 18.03.2021.
Определением от 25.03.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» продлен до 18.09.2021.
12.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Девяткова Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, в соответствии с которой заявитель просит:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, заключающиеся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с аффилированным с должником лицом обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»;
- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора
Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной
информации о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, а также предоставлении информации об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»;
- признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора
Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной
информации о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» 3 323 140 рублей в счет соглашения о принятии предмета залога;
- взыскать с конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытки в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, возникшие в результате незаконного проведения зачета взаимных требований от 22.04.2019.
Определением от 01.12.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) жалоба Девяткова Александра Валерьевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2021.
01.03.2021 в материалы дела от Девяткова Александра Валерьевича поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002», а также просит принять отказ от ранее заявленных требований по пунктам 2 -4, в соответствии с которыми заявитель просил:
3
А33-14008/2015
- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора
Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной
информации о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, а также предоставлении информации об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»;
- признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора
Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной
информации о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех -2002» 3 323 140 рублей в счет соглашения о принятии предмета залога;
- взыскать с конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытки в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, возникшие в результате незаконного проведения зачета взаимных требований от 22.04.2019.
02.03.2021 в материалы дела конкурсным управляющим должником представлен отзыв на жалобу Девяткова Александра Валерьевича.
В судебном заседании от 05.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц уточнения заявленных Девятковым Александром Валерьевичем требований. Жалоба Девяткова Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича рассматривается судом с учетом произведенных уточнений.
Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.03.2021) судом принят частичный отказ Девяткова Александра Валерьевича от жалобы, прекращено производство по жалобе Девяткова Александра Валерьевича в части следующих требований:
- о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н.,
заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной информации о
погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, а также предоставлении информации об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»;
- о признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н.,
заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной информации о
поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» 3 323 140 рублей в счет соглашения о принятии предмета залога;
- о взыскании с конкурсного управляющего Харитонова В.Н. убытков в размере 1 449 468 рублей 57 копеек в результате незаконного проведения зачета взаимных требований от 22.04.2019.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным
определением от 26.04.2021 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на
12.05.2021.
В судебное заседание от 12.05.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до
18.05.2021, явились конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного управляющего и представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
4
А33-14008/2015
Судом по результатам исследования сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что заявителем представлены дополнительные пояснения.
Конкурсным управляющим должником представлены дополнительные документы, отражающие сведения по текущим обязательствам должника, требованиям кредиторов по заработной плате, по выставленной к счету картотеке, расчет погашения задолженности, а также возражения по доводам заявителя.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил пояснения в обоснование заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела копию выписку по специальному счету должника, письменные пояснения.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего представила дополнительные пояснения на соответствующие вопросы представителя заявителя, конкурсный управляющий должником возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против доводов конкурсного управляющего должником.
Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения на соответствующие вопросы представителя заявителя и суда.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 в рамках обособленного спора №» А33-14008-24/2015 требование Девяткова Александра Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 673 175 рублей 58 копеек основного долга, в том числе 4 346 647 рублей 25 копеек задолженности по возврату займа, 326 528 рублей 33 копеек процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, из реестра текущих обязательств должника следует, что Девятков Александр Валерьевич имеет требования к должнику о выплате заработной платы. Поскольку заявителем, как текущим кредитором, также предъявлены требования в части невыплаты ему текущей заработной платы, суд приходит к выводу, что по всем заявленным доводам жалоба подана уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и
5
А33-14008/2015
должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям
6
А33-14008/2015
Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов Виктор Николаевич.
Девятков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в:
- в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-16/2015 требование акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 129 728 рублей основного долга, как обеспеченное обеспеченным залогом имущества должника:
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015 - имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 15/0003/04-З от 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015), залога оборудования № 15/0003/06-З от 28.05.2015;
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 14/0019 от
14.02.2014 - имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 14/0019/01-З от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015), залога оборудования № 14/0019/03-З от 28.05.2015.
Определением от 17.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на следующих общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 500 000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-19/2015 требование общества с ограниченной
ответственностью «АкадемИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций.
Определением от 27.10.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-34/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, установленного определением от 24.11.2015 по обособленному
7
А33-14008/2015
спору А33-14008-19/2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа № 30 от 05.06.2014.
Определением от 19.03.2018 произведена замена общества с ограниченной
ответственностью «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в соответствии с определением суда по делу № А33-14008-19/2015 от 24.11.2015, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определением от 26.03.2018 произведена замена общества с ограниченной
ответственностью «АкадемИнвест» в отношении установления статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-13/2015 требование акционерного общества «ББР Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рубля 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки.
Определением от 18.04.2017 в рамках обособленного спора № А33-14008-36/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества «ББР Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рублей 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки, установленного определением от 20.11.2015 по обособленному спору №А33- 14008-13/2015, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 29 646 948 рублей по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от
06.02.2014 №13-14/94/95, от 27.06.2014 №3-14/94/920, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от
19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.
Определением от 04.04.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества
«ББР Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650,37 рублей основного долга, 3 351 358,79 рублей пени.
Определением от 08.05.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650 рублей 37 копеек основного долга, 3 351 358 рублей 79 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.
В то же время, обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» принадлежит имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в размере 900 000 рублей по аренде оборудования, 549 468 рублей 57 копеек по договору поставки.
Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» выразило согласие на оставление предметов залога за
8
А33-14008/2015
собой, в результате чего 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (должник) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» (залоговый кредитор) заключено соглашение о принятии предмета залога (далее - Соглашение), по условия которого должник имеет обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 36 741 180 рублей 01 копейки, в счет погашения которых должник передает имущество, стоимость которого на повторных торгах составила 18 461 900 рублей 16 копеек, по стоимости равной 16 615 710 рублей 14 копеек.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что залоговый кредитор обязуется перечислить денежные средства в размере 20 % от цены полученного имущества, составляющих 3 323 142 рубля 02 копейки, на специальный банковский счет должника в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании платежного поручения № 144 от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» перечислено на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 323 142 рубля 02 копейки.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:
- 5 % (830 785 рублей 50 копеек) направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;
- 15 % (2 492 356 рублей 52 копейки) направлены на погашение требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, размер которых составил 295 212 рублей 62 копейки.
Оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек, подлежащие, по мнению конкурсного управляющего должником, возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», в части 1 449 468 рублей 57 копеек были оставлены конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в порядке одностороннего зачета встречных однородных требований, о чем залоговому кредитору направлено уведомление № 114 от 20.02.2019, 526 675 рублей 33 копейки возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» по платежному поручению №240 от 03.06.2019.
Оспаривая действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002», заявитель указывает, что оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек подлежали в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», распределению на удовлетворение текущих требований по заработной плате должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должником указывает, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежали возврату залоговому кредитора, произведенный зачет встречных однородных требований не повлек за собой нарушения прав кредиторов должника, поскольку привел к погашению дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы должника, в результате чего частичном удовлетворены текущие требования 2 очереди по уплате обязательных платежей.
9
А33-14008/2015
Проверив доводы жалобы Девяткова Александра Валерьевича в части проведения одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям о порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных разъяснений, а также буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, очереди, включенных в реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 № 02АП- 5683/2019 по делу № А28-147/2016).
Кроме того, как следует из материалов дела, во вторую очередь текущих обязательств должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 рублей 43 копеек
10
А33-14008/2015
(период образования с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в общем размере 1 543 240 рублей 20 копеек (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018), в том числе 298 194 рубля 30 копеек - требование Девяткова Александра Валерьевича (период образования - до 27.11.2015). Конкурсный управляющий должником указывает, что полученные в результате зачета встречных однородных требований денежные средства были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение текущих обязательств, в результате чего в соответствии с выставленной к счету должника картотекой частично погашены требования налогового органа на сумму 1 329 457 рублей 93 копейки, требования по заработной плате, поскольку инкассовые поручения о взыскании которой были предъявлены позже указанных обязательных платежей, не подлежали удовлетворению за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств по полного удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Пунктом вторым статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.
Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на
11
А33-14008/2015
нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Учитывая даты возникновения соответствующих обязательств, суд признает обоснованными доводы заявителя, в соответствии с которыми полученные от реализации предметов залога денежные средства подлежали направлению в первую очередь требований по выплате заработной платы, возникших до 15.10.2016, в том числе , требования Девяткова Александра Валерьевича в размере 298 194 рубля 30 копеек.
Доводы конкурсного управляющего, касающиеся отказа судом в изменении очередности погашения текущих обязательств, отклоняются судом, поскольку приоритетное погашение требований по заработной плате в отношении требований по обязательным платежам в настоящем случае должно быть обусловлено не столько особым характером и значением указанных требований, сколько датой возникновения соответствующих требований, погашение текущей задолженности по заработной плате должно быть произведено в силу установленной законом и не требующей изменения очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствие требований по заработной плате в предъявленной ко счету картотеке обусловлено не датой возникновения обязательства, а ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Таким образом, суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002».
С учетом изложенного, поскольку указанные денежные средства не подлежали возврату залоговому кредитор, а подлежали распределению на удовлетворение реестров и текущих требований кредиторов должника, указанные денежные средства не подлежали зачету.
Более того, как следует из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства невозможно произведение зачетов.
В любом случае, даже при наличии оснований для возврату кредитору оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств, зачет между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника недопустим, поскольку п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить 15% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
12
А33-14008/2015
(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015).
Таким образом, жалоба Девяткова Александра Валерьевича в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившихся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», также признается судом обоснованной.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.
Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.
В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, у должника имеется имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», основанное на решениях Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-32792/2018, от 20.02.2019 по делу № А33-32791/2018.
Вместе с тем, учитывая, что произведенный конкурсным управляющим должником зачет встречных однородных требований, которым конкурсный управляющий погасил указанную дебиторскую задолженность, является незаконным, а доказательства принятия в течение длительного периода времени каких-либо мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о допущенном конкурсным управляющим должником противоправном бездействии, выразившемся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
При указанных обстоятельствах жалоба Девяткова Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича признается судом подлежащей удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
13
А33-14008/2015
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Девяткова Александра Валерьевича удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в:
- проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 28.07.2020 2:51:05
Кому выдана Бескровная Наталья Станиславовна
|