Арбитражный суд Красноярского края
Постановление
от 19 октября 2021 г. по делу N А33-4229-11/2018
Определение
Об отказе в признании недействиетльными сделок купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля Тойота ленд крузер
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2021 года
Дело № А33-4229-11/2018
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в
судебном заседании заявление финансового управляющего Кирьянова Александра
Валерьевича
к Штоббе Кристине Александровне,
к Цуцкогиной Людмиле Филипповне,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки
в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о
признании Фелькер Лилии Викторовны банкротом,
при участии в судебном заседании:
от должника (до и после перерыва): Кирющенко К.В., представителя по доверенности от
18.06.2021,
от Штоббе К.А. (до и после перерыва): Дорониной О.В., представителя по доверенности
от 02.07.2021;
от Цуцкогиной Л.Ф. (после перерыва): Дорониной О.В., представителя по доверенности
от 06.10.2021;
финансового управляющего (после перерыва) Мелещук И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ловилкиной Ю.Н.,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании Фелькер Лилии Викторовны банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено
производство по делу о банкротстве.
Определением от 07.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк
России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Фелькер
Лилии Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кирьянов
Александр Валерьевич.
Решением от 10.01.2019 индивидуальный предприниматель Фелькер Лилия Викторовна
признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества
гражданина сроком до 26 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом
должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2019 нарочно поступило заявление
финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с
которым заявитель просит:
А33-4229/2018
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи 24 АИ 29 от 21 октября
2015 года заключенный между Фелькер Лилией Викторовной и Штоббе Кристиной
Александровной.
Определением от 15.10.2018 заявление принято к производству суда.
16.04.2021 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил суд:
- признать договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между должником и
Штоббе К.А. мнимой сделкой;
- признать договор купли-продажи от 25.03.2017, заключенный между Штоббе К.А. и
Цуцкогиной Л.Ф мнимой сделкой.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом
уточнения.
В пояснениях от 17.06.2021
финансовый управляющий указал, что сделки по
отчуждению транспортного средства от должника к Штоббе К.А. и от Штоббе К.А. к
Цуцкогиной Л.Ф. просит рассматривать как единую сделку, направленную на вывод
имущества должника. В обоснование доводов о том, что заключение спорных договоров
носило характер единой сделки, финансовый управляющий указал, что фактически
имущество из владения ответчика не выбыло, должник продолжал пользоваться
имуществом.
Штоббе К.А. просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность
наличия оснований для признания сделки недействительной, также ответчик заявил о
пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.
В части доводов о едином
характере спорных сделок, направленных на вывод имущества должника Штоббе К.А.
ссылается, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.11.2020
Цуцкогина Л.Ф. признана добросовестным приобретателем имущества.
Фелькер Л.В. в отзыве также просит применить срок исковой давности, указывает на
реальный характер всех оспариваемых договоров, также указывает, что в решении
Кежемского районного суда Красноярского края от 09.11.2020 установлено об отсутствии
оснований полагать, что спорная сделка с Цуцкогиной Л.Ф. совершена лишь для вида.
Цуцкогина Л.Ф. в отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает, что
ее добросовестность при приобретении автомобиля установлена вступившим в законную
силу судебным актом.
Финансовый управляющий по доводам о пропуске срока исковой давности указал, что о
спорном договоре ему стало известно из постановления СПИ об окончании исполнительного
производства от 07.03.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте
слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении
судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных
документов и невозможностью участия в судебном заседании.
Представитель должника возразил против удовлетворения ходатайства об отложении
судебного заседания, дал пояснения по делу.
Представитель ответчика возразила против удовлетворения ходатайства об отложении
судебного заседания, изложила позицию по заявлению.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие
А33-4229/2018
3
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а
также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении
иных процессуальных действий.
При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного
разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд
может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными
(часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон
отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в
деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий
необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать
невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Финансовый управляющий в обоснование необходимости отложения судебного
заседания ссылается на необходимость предоставления дополнительных документов,
которые могут быть получены после ознакомления с делом, находившемся на рассмотрении
Центрального районного суда г. Красноярска № 2-398/2016.
В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или
ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,
вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв
судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению
дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если
заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по
объективным причинам.
Суд учитывает, что настоящий обособленный спор рассматривается с октября 2019
года. Финансовый управляющий явился заявителем по делу № А33-4229-11/2018, участвовал
в судебных заседаниях с момента принятия заявления к производству суда. Какое-либо
обоснование невозможности предоставления дополнительных документов ранее, в
материалы дела не представлено.
Также не представлено обоснование невозможности
ознакомления с делом № 2-398/2016 ранее, с учетом того, что указанное дело рассмотрено в
2016 году. С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об
отложении судебного заседания по мотивам необходимости предоставления
дополнительных документов.
С целях обеспечения участия в судебном заседании финансового управляющего, в
судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.10.2021 в 09 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание открыто в 09 час. 53 мин. 19 октября 2021 года.
В судебном заседании после перерыва участвующие в деле лица поддержали позицию по
ранее озвученным доводам.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил
следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим
выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154_ФЗ "Об
урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики
А33-4229/2018
4
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи
213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1
октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями;
сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред
кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего
или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном
пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.10.2015, то есть после 01.10.2015,
таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям,
предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям,
предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут
оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,
направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с
гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и
сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства
Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или
правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о
банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе
наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача
должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные
на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление
отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента
банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как
безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем
списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего
государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении
мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,
вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об
оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может
быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от
имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета
кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный
А33-4229/2018
5
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки
должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего
Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Фелькер Л.В. (продавец) и Штоббе
К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA
LAND CRUISER 100, 2007 г.в., цвет серебристый, (VIN) JTEHC05J204045456, по цене 10 000
руб.
Впоследствии 25.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства
между Штоббе К.А. и Цуцкогиной Л.Ф., по условиям которого продавец Штоббе К.А.
продала Цуцкогиной Л.Ф. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 г.в.,
цвет серебристый, (VIN) JTEHC05J204045456 по цене 10 000 руб.
По расписке от 25.03.2017 Штоббе К.А. получила от Цуцкогиной Л.Ф. денежные
средства за отчужденный автомобиль в размере 640 000 руб.
В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между
должником и ответчиком договор купли-продажи имущества является недействительный
сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками
неплатежеспособности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.
В
результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника
при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению
вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки
недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к
производству определением от 18.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 21.10.2015, то
есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего
срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что
другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она
знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указывает финансовый управляющий и не оспаривается участвующими в деле
лицами, Штоббе К.А. является дочерью Фелькер Л.В., соответственно, является
заинтересованным лицом. Факт того, что Штоббе К.А. и Фелькер Л.В. являются дочерью и
матерью также установлен в определении Арбитражного суда Красноярского края от
26.09.2019 по делу № А33-4229-5/2018.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на
момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал
отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на
выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в
связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при
наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения
А33-4229/2018
6
сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и
(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов
должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости
активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на
последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник
изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое
имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской
и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено
законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения
должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были
уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче
имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным
имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного
имущества.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть
совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате
совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая
сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту
совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества
следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под
неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных
обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное
недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств
предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки
должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка
была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что
установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем
сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими
условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования
иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях
неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления
документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых
обстоятельствах.
Фелькер Л.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась, что на момент отчуждения
транспортного средства автомобиль имел повреждения в связи с попаданием в ДТП, в
обоснование чего представила: договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства
от 26.02.2014, квитанции к ПКО об оплате услуг эвакуатора, копию заказ-наряда от
28.04.2014, справку о ДТП от 25.02.2014.
При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки должника,
определением от 20.02.2020 по ходатайству финансового управляющего назначена
оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному
предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная (действительная)
стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи:
А33-4229/2018
7
автомобиля Toyota Land Cruiser 100, цвет серебристый, год выпуска 2007, VIN
JTEHC05J204045456, по состоянию на 21.10.2015, с учетом повреждений, отраженных в акте
от 25.03.2017 и без учета сведений, отраженных в акте от 25.03.2017 ?».
В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.04.2020 № 1861, согласно
которому рыночная (действительная) стоимость транспортного средства для целей
совершения сделки купли-продажи: автомобиля Toyota Land Cruiser 100, цвет серебристый,
год выпуска 2007, VIN JTEHC05J204045456, по состоянию на 21.10.2015 составила 1 155 000
руб., при этом с учетом повреждений, отраженных в акте от 25.03.2017 – 939 000 руб.
Определением от 07.08.2020 по ходатайству Фелькер Лилии Викторовны назначена
дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному
предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная (действительная)
стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи:
автомобиля Toyota Land Cruiser 100, цвет серебристый, год выпуска 2007, VIN
JTEHC05J204045456, по состоянию на 21.10.2015, с учетом повреждений, отраженных в
заказ-наряде от 28.04.2014 № с000089349 ?».
В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.09.2020 № 1935, согласно
которому рыночная (действительная) стоимость транспортного средства для целей
совершения сделки купли-продажи: автомобиля Toyota Land Cruiser 100, цвет серебристый,
год выпуска 2007, VIN JTEHC05J204045456, по состоянию на 21.10.2015, с учетом
повреждений, отраженных в заказ-наряде от 28.04.2014 № с000089349 составила 308 000 руб.
В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой
для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта
оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и
требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития
России от 20.07.2007 N 256).
Судом установлено, что выводы эксперта соответствуют установленным
обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает
обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или
наличия противоречий в заключении эксперта.
Таким образом, при проведении оценки спорного транспортного средства оценщиком
учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта
изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки,
представленные экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и должник
указывают, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для
оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В обоснование заявления о признании сделок недействительными, финансовый
управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи с
заинтересованным лицом (дочерью) в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве правового основания арбитражный управляющий ссылается на положения
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Должником и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания
сделок.
А33-4229/2018
8
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу
заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов
гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый
управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве оснований.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не
только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с
моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую
возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о
наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,
действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,
установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в
частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно
запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в
том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под
статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования
конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках
которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,
управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и
предоставленных ему для этого прав.
В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о
совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по
отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и
осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право
финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о
счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках
электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и
юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК
РФ).
С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратилось ПАО
«Сбербанк России».
Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном
заседании 31.08.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о
признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Фелькер Лилии
Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кирьянов
Александр Валерьевич.
Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования
конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках
которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,
управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и
предоставленных ему для этого прав.
А33-4229/2018
9
Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд
нарочно 10.10.2019.
Суд учитывает, что само по себе введение процедуры банкротства гражданина не
приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был
арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,
учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по
условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В настоящем случае суд полагает, что финансовый управляющий имел возможность
узнать о спорной сделке – заключении договора купли-продажи с дочерью Штоббе К.А. в
кратчайший срок с момента своего утверждения.
Как указано выше, дело о банкротстве № А33-4229/2018 возбуждено по заявлению ПАО
«Сбербанк России».
В обоснование наличия задолженности ПАО «Сбербанк России» ссылалось на
неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, а также указывало, что
частично задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании 21.08.2018 представителем ПАО «Сбербанк России» при
рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, к
материалам дела приобщены копии судебных актов о взыскании задолженности, в том числе
приобщено решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 по делу
№2-24/2017.
Данным решением в солидарном порядке с Фелькер Лилии Викторовны,
Асаёнок Виктории Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» взыскана задолженность по Кредитному договору № ЛБ031/9031/0443-195 от
27.02.2014 года в размере 579 893,21 руб., по кредитному договору №031/9031/0443-244 от
30.07.2014 года в размере 584 686,24 руб.
Также указанным решением обращено взыскание в пределах суммы требования на
заложенное имущество по договору залога от 20.05.2013 № 3405/1 – автомобиль Toyota Land
Cruiser 100, цвет серебристый, год выпуска 2007, VIN JTEHC05J204045456, залоговой
стоимостью 800 000 руб.
Из содержания решения от 27.03.2017 следует, что в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль Toyota Land Cruiser
100. По договору от 21.10.2015 Фелькер Л.Ф. продала автомобиль Штоббе К.А. По делу № 2-
24/2017 Кежемского районного суда Красноярского края, Штоббе К.А. являлась одним из
ответчиков по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. В
решении от 27.03.2017 изложены обстоятельства заключения договора от 21.10.2015,
установлено, что Штоббе К.А. и Фелькер Л.В. находятся в родственных отношениях (мать и
дочь). При рассмотрении дела № 2-24/2017 суд пришел к выводу, что Штоббе К.А. при
заключении договора купли-продажи от 21.10.2015 была осведомлена о наличии залога, в
связи с чем удовлетворил иск банка об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land
Cruiser 100.
Указанный судебный акт приобщен судом в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела № А33-4229/2018 в
судебном заседании 21.08.2018.
Проанализировав судебный акт – решение Кежемского районного суда Красноярского
края от 27.03.2017 суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, финансовый
управляющий имел возможность узнать о заключении должником спорного договора купли-
продажи с дочерью из содержания данного решения.
Так, в решении от 27.03.2017 указано
как на сам факт заключения договора по отчуждению имущества должника, так и описаны
все обстоятельства заключения договора от 21.10.2015. В решении отражена дата
заключения договора, факт того, что второй стороной договора являлась дочь должника,
также содержатся сведения о цене договора, сделаны выводы об осведомленности Штоббе
К.А. о залоге автомобиля.
А33-4229/2018
10
В определении от 07.09.2018 по делу № А33-4229/2018
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу
заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов
гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый
управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве оснований.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не
только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с
моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую
возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о
наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,
действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,
установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в
частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно
запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в
том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под
статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования
конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках
которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,
управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и
предоставленных ему для этого прав.
В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о
совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по
отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и
осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право
финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о
счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках
электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и
юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК
РФ).
С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратилось ПАО
«Сбербанк России».
Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном
заседании 31.08.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о
признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Фелькер Лилии
Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кирьянов
Александр Валерьевич.
Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования
конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках
которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,
управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и
предоставленных ему для этого прав.
А33-4229/2018
9
Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд
нарочно 10.10.2019.
Суд учитывает, что само по себе введение процедуры банкротства гражданина не
приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был
арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,
учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по
условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В настоящем случае суд полагает, что финансовый управляющий имел возможность
узнать о спорной сделке – заключении договора купли-продажи с дочерью Штоббе К.А. в
кратчайший срок с момента своего утверждения.
Как указано выше, дело о банкротстве № А33-4229/2018 возбуждено по заявлению ПАО
«Сбербанк России».
В обоснование наличия задолженности ПАО «Сбербанк России» ссылалось на
неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, а также указывало, что
частично задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании 21.08.2018 представителем ПАО «Сбербанк России» при
рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, к
материалам дела приобщены копии судебных актов о взыскании задолженности, в том числе
приобщено решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 по делу
№2-24/2017. Данным решением в солидарном порядке с Фелькер Лилии Викторовны,
Асаёнок Виктории Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» взыскана задолженность по Кредитному договору № ЛБ031/9031/0443-195 от
27.02.2014 года в размере 579 893,21 руб., по кредитному договору №031/9031/0443-244 от
30.07.2014 года в размере 584 686,24 руб.
Также указанным решением обращено взыскание в пределах суммы требования на
заложенное имущество по договору залога от 20.05.2013 № 3405/1 – автомобиль Toyota Land
Cruiser 100, цвет серебристый, год выпуска 2007, VIN JTEHC05J204045456, залоговой
стоимостью 800 000 руб.
Из содержания решения от 27.03.2017 следует, что в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль Toyota Land Cruiser
100. По договору от 21.10.2015 Фелькер Л.Ф. продала автомобиль Штоббе К.А. По делу № 2-
24/2017 Кежемского районного суда Красноярского края, Штоббе К.А. являлась одним из
ответчиков по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. В
решении от 27.03.2017 изложены обстоятельства заключения договора от 21.10.2015,
установлено, что Штоббе К.А. и Фелькер Л.В. находятся в родственных отношениях (мать и
дочь). При рассмотрении дела № 2-24/2017 суд пришел к выводу, что Штоббе К.А. при
заключении договора купли-продажи от 21.10.2015 была осведомлена о наличии залога, в
связи с чем удовлетворил иск банка об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land
Cruiser 100.
Указанный судебный акт приобщен судом в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела № А33-4229/2018 в
судебном заседании 21.08.2018.
Проанализировав судебный акт – решение Кежемского районного суда Красноярского
края от 27.03.2017 суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, финансовый
управляющий имел возможность узнать о заключении должником спорного договора купли-
продажи с дочерью из содержания данного решения. Так, в решении от 27.03.2017 указано
как на сам факт заключения договора по отчуждению имущества должника, так и описаны
все обстоятельства заключения договора от 21.10.2015.
В решении отражена дата
заключения договора, факт того, что второй стороной договора являлась дочь должника,
также содержатся сведения о цене договора, сделаны выводы об осведомленности Штоббе
К.А. о залоге автомобиля.
А33-4229/2018
10
В определении от 07.09.2018 по делу № А33-4229/2018 о введении в отношении
должника процедуры реструктуризации долгов также отражено на наличие решения
Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 о взыскании задолженности.
Таким образом, в материалах дела № А33-4229/2018 содержались сведения о спорной
сделке и обо всех условиях, на которых заключена сделка с 21.08.2018 года, т.е. на момент
утверждения финансового управляющего, в деле № А33-4229/2018 содержались все сведения
о спорной сделке (в решении от 27.03.2017 указаны дата договора, предмет договора, цена
отчуждения, установлен факт заключения договора с аффилированным лицом).
По мнению суда, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя
требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с материалами
дела, в том числе с документами, относящимися к правоотношениям сторон, в разумные
сроки, начиная с 31.08.2018, а также незамедлительно провести анализ данной информации и
совершить своевременные действия по оспариванию сделки. По мнению суда, даже сам по
себе факт отсутствия у финансового управляющего оспариваемого договора не является
препятствием для инициирования судебного процесса по оспариванию сделки, т.к. все
условия спорной сделки уже были отражены в решении Кежемского районного суда от
27.03.2017, а также в решении сделаны выводы о наличии между сторонами признаков
аффилированности, об осведомленности Штоббе К.А. о наличии у должника обязательств по
кредитным договорам.
Суд полагает, что финансовый управляющий, осознавая срочный характер процедур
банкротства, имел возможность ознакомиться с материалами дела № А33-4229/2018 хотя бы
в пределах месяца с момента своего назначения (до 31.09.2018), и предъявитб требование об
оспаривании сделки в пределах года с указанной даты (до 31.09.2019).
Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании сделки подано
финансовым управляющим 10.10.2019, то есть за пределами годичного срока исковой
давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с
моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда
оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Довод финансового управляющего о том, что он не мог узнать о спорном договоре до
получения сведений от службы судебных приставов судом отклонен. В материалы дела
представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении
Фелькер Л.В., которое было возбуждено на основании решения Кежемского районного суда
Красноярского края. Соответственно, исполнительное производство был возбуждено на
основании решения Кежемского районного суда от 27.03.2017, т.е. фактически финансовый
управляющий узнал из постановления СПИ о наличии решения Кежемского районного суда
от 27.03.2017, о котором он мог узнать ранее, непосредственно после своего утверждения из
материалов дела №А33-4229/2018.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71
АПК РФ, суд установил, что финансовый управляющий имел возможность в течение месяца
с даты своего утверждения (31.08.2018) ознакомиться с материалами дела № А33-4229/2018
и получить сведения о спорной сделке, тогда как фактически управляющий обратился в суд
лишь 10.10.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим
срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные
реституционные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
А33-4229/2018
11
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок
предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса
Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная
пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,
изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок
недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21
НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки
недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании
сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и
предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер
государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о
признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом
заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об
отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 23.12.2010 №63 судебные расходы арбитражного управляющего,
связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о
банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано,
государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с конкурсной массы
Фелькер Лилии Викторовны в федеральный бюджет.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе
может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с конкурсной массы Фелькер Лилии Викторовны в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
А33-4229/2018
12
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение
десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.Н. Инхиреева
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
