Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело № А33-4389/2014

Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2014 года. В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Разсоха Алексея Дмитриевича (ИНН 245700664374, ОГРН 304245710400190, г. Норильск) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Виктору Александровичу (ИНН 245700100963, ОГРН 304245730300385, г. Норильск) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании: от истца: Кириленко П.А., представителя по доверенности от 29.12.2013, Звягинцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.05.2014, от ответчика: Яровой М.А., представителя по доверенности от 02.05.2013 №2-К, Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 14.03.2014, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С., установил:

индивидуальный предприниматель Разсоха Алексей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Виктору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования нежилым помещением в размере 2 117 674 руб. (без НДС), взыскании судебных расходов в размере 49 588,37 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 588,37 руб. и расходов на оценочные услуги в размере 16 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 05.05.2014 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определением от 05.05.2014 судебное разбирательство отложено до 30.05.2014 в целях предоставления дополнительных доказательств. От истца в материалы дела 30.05.2014 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. взыскать с ответчика сбереженные им денежные средства вследствие неосновательного пользования нежилым помещением в размере 2 649 135,87 руб. (без НДС) в пользу истца, 2 А33-4389/2014 Черновик

2. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 245,68 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 245,68 руб. и расходов на оценочные услуги в размере 16 000 руб. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в увеличении размера исковых требований, поскольку при увеличении требований заявлен другой период задолженности - меняется как предмет, так и основание иска. Определением от 30.05.2014 судебное заседание отложено на 31.07.2014. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: - срок действия договора субаренды был установлен согласно соглашения от 01.01.2012 № 3 по 31.12.2012, при отсутствии возражений арендодателя, по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 4 от 01.01.2009, возобновлен на неопределенный срок после 31.12.2012, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу № АЗЗ-4113/2013; - спорные отношения с февраля 2013 года, являются следствием отказа истца заключить договор аренды с Муравьевым В.А.; - данные правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны регулироваться ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; - рассматриваемый в суде спор является следствием отказа Разсоха А.Д. исполнить положения ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить с ним договор на условиях существовавшего ранее договора аренды; - Муравьев В.А. по февраль 2014 года оплачивал предусмотренную договором субаренды плату за пользование помещением, что подтверждается приложенными документами и не оспаривается истцом. Истец получая денежные суммы от ИП Муравьева В.А., не заявлял претензий о их несоответствии условиям пользования ответчиком спорным помещением; - Муравьев В.А., ссылаясь на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считал необходимым оплачивать предусмотренные договором субаренды платежи, однако, по его мнению это не означает правомерность получения арендных платежей Разсохой АД. за указанный период, исходя из того, что с марта 2013 года по февраль 2014 года, в помещении не было света, а с 21 августа 2013 года ответчик доступ в помещение не имел - деятельность не вел, вывезти свой товар не имел возможности; - Согласно отчета № 331/13 от 01 марта 2013 года, произведена оценка помещения по адресу г.Норильск. Ленинский проспект, 40, помещение

1. Данное помещение не является предметом спора по рассматриваемому делу, так как Разсоха А.Д. на 01.03.2013 являлся арендодателем и собственником иного помещения, которое расположено по адресу: г.Норильск, Ленинский проспект 40, корпус 1, помещение 210; - истец предлагал ответчику заключить договор аренды нежилого помещения с определением размера арендной платы в сумме 500000 руб. в месяц, т.е. более чем в семь раз превышающей размер предыдущей оплаты по договору субаренды, а должен был предложить заключить договор аренды на условиях прекращённого договора аренды; - когда ответчик отказался от заключения договора на таких условиях, Разсоха А.Д. продолжал принимать от него платежи в счёт оплаты помещения в прежнем размере по условиям договора субаренды по 68480 руб. в месяц - истец специально предложил истцу заключить договор аренды на крайне невыгодных условиях, по цене, которая превышала не только предыдущую субарендную плату, более чем в семь раз, но и представленную в отчете ООО «Фирма «КВК» возможную (294892 руб.) рыночную стоимость аренды на март 2013 года, более чем на 200000 руб., заведомо понимая; 3 А33-4389/2014 Черновик что ответчик откажется от заключения договора на таких условиях, при которых осуществление предпринимательской деятельности будет невозможным, убыточным; - с 21.08.2013 Разсоха А.Д сделал невозможным доступ в спорное помещение, отказываясь от участия в комиссии по приемке помещения и пересчету удерживаемого им товара принадлежащего Муравьеву В.А., в целях подать исковое заявление в суд о неосновательном обогащении; - Из вышеприведенного усматривается злоупотребление правом истца. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. По договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 21.01.2013 № 125/КП Разсоха Алексей Дмитриевич приобрел в собственность нежилое помещение обшей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленина, д. 40, корп. 1, пом, 210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕК 776080 от 12.02.2013.

Ранее данное нежилое помещение было принято Разсоха А.Д. во временное пользование на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2428-А от 21.04.2005, заключенного на срок с 04.04.2005 до 04.04.2012, и № 4806 от 10.07.2012, заключенного на срок с 10.07.2012 до 01.07.2015. Основные договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП 20.12.2005, 27.07.2012. С согласия собственника (распоряжения управления имущества администрации г. Норильска от 17.05.2007 № 223, от 04.03.2009 № 150-99, от 05.02.2010 № 150-29, от 23.08.2012 № 150/А-86) между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор на субаренду помещения № 4 от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное арендное пользование за плату, определенную договором площадь в нежилом помещении для осуществления розничной торговли, промышленными товарами согласно представленного ассортиментного перечня. Помещение расположено по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д.40, магазин «Проспект- 40», общая площадь торгового помещения составляет: 85,6 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора договорная цена за указанные помещения составляет 38 880 руб. в месяц. В пункте 1.3 договора установлен срок действия: с 01 января по 31 декабря 2009 г. Расчет за пользование помещением субарендатор обязуется производить путем оплаты в кассу предприятия не позднее 03 числа, предшествующего отчетному месяцу (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате субарендатором арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы. Соглашением № 1 от 10.01.2009 договорная цена за помещение составила 68 480 руб. Соглашением № 2 от 01.01.2010 договор аренды продлен по 31.12.2010.

Соглашением № 3 от 01.01.2011 договор аренды продлен по 31.12.2011. Соглашением от 01.01.2012 № 3 договор аренды продлен по 31.12.2012. Согласно пункту 6.1 договора № 4 на субаренду помещения от 01.01.2009 субарендатор имеет право за месяц до окончания срока действия данного договора обратиться с ходатайством к арендатору о заключении соглашения на пролонгирование договора аренды помещения на новый срок. При отсутствии такого ходатайства со стороны субарендатора данный договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2 договора срок, а помещение подлежит освобождению. Истец направил ответчику уведомление № 2 от 26.02.2013 о том, что в связи с приобретением права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 125/КП на объект общей площадью 371,9 кв.м., этаж 1, адрес 4 А33-4389/2014 Черновик (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленинский, д. 40, корпус 1, пом.210, ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4806 от 10.07.2012 на данный объект для осуществления торговой деятельности промышленными товарами утратил силу 12 февраля 2013 г. Следовательно, договор на субаренду помещения за № 4 от 01.01.2009 и соглашения на продления данного договора заключенные между нами на торговое помещение общей площадью 85,6 кв.м. данного объекта, с 12 февраля 2013 года прекращены, согласно п.2 ст. 615 ГК РФ так, как договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды муниципальной собственности, а также согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просил освободить помещение в течении 3-х дней в срок до 02 марта 2013 г. На данном уведомлении имеются подпись ответчика о его получении. Истец направил ответчику уведомление от 27.02.2013 № 2, в котором сообщил, что арендная плата с 01.03.2013 за занимаемую площадь 85,6 кв.м. будет составлять 500000 руб. в месяц, а каждый день не выезда из помещения будет стоимость соответственно месячной арендной плате.

В случае желания заключить договор аренды на новый срок истец предложи ответчику направить письменное обращение. Аналогичный текст содержится в направленной в адрес ответчика телеграмме от 28.02.2013. В ответ на данное письмо 01.03.2013 ответчик сообщил истцу, что после 31 декабря 2012 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, и отношения по субаренде помещения продолжились, в связи с чем в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок, требование об освобождении арендуемого помещения в течение 3 дней в срок до 2 марта 2013 г. является неправомерным и не основанном на нормах права, уведомление о расторжении договора субаренды помещения получено им 27 февраля 2013 г., в связи с чем вправе продолжать пользоваться помещением вплоть до 27 мая 2013 г. на условиях заключенного с ним ранее договора субаренды и с сохранением согласованного сторонами размера арендной платы. С предложением о заключении с ним договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу с определением размера арендной платы в сумме 500 000 руб. в месяц не согласен и на таких условиях заключать договор аренды отказался.

Письмом от 02.03.2013 ответчик сообщил истцу, что не согласен на заключение договора аренды с арендной платой 500000 руб. в месяц, и требует заключить договор аренды на условиях прекращенного договора. Согласно чекам-ордерам от 30.12.2013 на сумму 68480 руб., от 03.02.2014 на сумму 68480 руб., от 02.12.2013 на сумму 68480 руб., от 03.09.2013 на сумму 68480 руб., от 03.10.2013 на сумму 68480 руб., от 01.07.2013 на сумму 68480 руб., от 05.08.2013 на сумму 68480 руб., от 27.02.2013 на сумму 205440 руб., от 30.03.2013 на сумму 205440 руб. Муравьев В.А. произвел оплату за субаренду площади за январь 2014 года, февраль 2014 года, за декабрь 2013 года, за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за июль 2013 года, за августа 2013 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года. По платежным поручениям от 31.12.2013 № 173366 на сумму 68480 руб., от 04.02.2014 № 874948 на сумму 68480 руб. ответчик оплатил истцу субарендную плату за январь и февраль 2014 года. Истец направил ответчику по почте 05.03.2013 претензию с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 09.03.2013, в котором возражал против возобновления договора субаренды на неопределенный срок после 31.12.2012. В ответ на указанную претензию, полученную 06.03.2013, ответчик сообщил в письме от 09.03.2013 о том, что освободит помещения 27.05.2013, а требования об освобождении более ранней датой незаконны. В письме от 11.03.2013 ответчик сообщил, истцу о том, что договор субаренды считается возобновленным на неопределенные срок при отсутствии возражений после 31.12.2012, возражения относительно продолжения пользования помещением поступили только 5 А33-4389/2014 Черновик 27.02.2013, а не 01.01.2013, в связи с чем требование об освобождении помещения 09.03.2013 является незаконным. Письмом от 26.03.2013 ответчик сообщил истцу, что поскольку тот в период трехмесячного срока уведомления препятствовал последнему в пользовании помещением, отключая электроэнергию, при том, что арендная плата внесена в полном объеме, срок действия договора продлевается с 09.03.2013 по день включения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу № А33- 4113/2013 индивидуального предпринимателя Муравьева Виктора Александровича обязали освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Разсоха Алексею Дмитриевичу помещение площадью 85,6 кв.м. расположенное на 1 этаже в помещении № 210 в здании по адресу г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, корпус 1 (комната № 11 согласно приложения к договору субаренды № 4 от 01.09.2009 схема помещений), с индивидуального предпринимателя Муравьева Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Разсоха Алексея Дмитриевича взыскано 6 711 руб. 04 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Письмом от 09.08.2013 ответчик сообщил истцу, что тот противоправно совершает самоуправные действия по прекращению доступа и опечатыванию помещения, занимаемого последним по договору субаренды. Телеграммой от 14.08.2013 истец сообщил ответчику о том, что в спорном помещении будет проводиться капитальный ремонт, в связи с чем последнему необходимо в срок до 21.08.2013 вывести товар с данных площадей. Ответчиком составлен акт от 21.08.2013 о том, что истцом без уведомления ответчика на дверь спорного помещения установлен металлический щит, дверь опечатана.

Письмом от 20.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой создать комиссию по приемке помещения и для подсчета и составления описи имущества ответчика, т.к. с 09.08.2013 доступ в помещение закрыт и последний не имеет возможности забрать свое имущество и исполнить решение суда по возврату помещения. Ответчиком составлен акт от 14.12.2013 о том, что истцом без уведомления ответчика снят металлический щит с двери, дверь помещения опечатана комиссией, состоящей из работников Разсохи А.Д., Муравьеву В.А. доступ в помещение прекращен. Письмом от 14.12.2013 ответчик повторно обратился к истцу с требованием создать комиссию по приемке помещения и для подсчета и составления описи имущества ответчика, т.к. доступ в спорное помещение у ответчика отсутствует. Ответчиком составлен акт от 10.02.2014 о том, что подача электроэнергии в спорное помещение, прекращенная по инициативе истца 09.03.2013 возобновлена 10.02.2014. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 26.02.2014, согласно которому помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 40, корп. 1, пом. № 20, комната № 11, освобождена должником Муравьевым В.А. На оказание оценочный услугу истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КВК» от 01.03.2013 № 73/13. согласно пунктам 2, 3 договора стоимость услуг по определению ежемесячного размера арендной платы за пользование встроенным помещением, расположенным в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, 40, корп. 1, составляет 16000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.03.2013. Согласно отчету от 05.03.2013 № 331/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КВК» в рамках договора от 01.03.2013 № 73/13 по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, 40, с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов - составляет без учета НДС 3445 руб. за 1 кв.м. в месяц. 6 А33-4389/2014 Черновик По квитанции от 22.11.2013 № 42 истец оплатил 16000 руб. по договору от 01.03.2013 № 73/13. Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком нежилого помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 117 674 руб. неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования нежилым помещением за период с 02.03.2013 по 17.12.2013, судебных расходов в размере 49 588,37 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 588,37 руб. и расходов на оценочные услуги в размере 16 000 руб. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 4 от 01.01.2009, который является договором субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилое помещение обшей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленина, д. 40, корп. 1, пом, 210 было принято истцом во временное пользование на основании договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2428-А от 21.04.2005, заключенного на срок с 04.04.2005 до 04.04.2012, и № 4806 от 10.07.2012, заключенного на срок с 10.07.2012 до 01.07.2015. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 7 А33-4389/2014 Черновик арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 № А33-4113/2013 установлено, что с 12.02.2013 - с момента регистрации права собственности истца на арендованное имущество основной договор аренды № 4806 от 10.07.2012 прекратил свое действие. В связи с выкупом истцом в собственность арендованного имущества с 12.02.2013 договор субаренды № 4 от 01.01.2009 также прекратил действие в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец направлял ответчику письмо (уведомление) № 2 от 26.02.2013 и претензию, которые ответчиком получены (на них имеются ответы в материалах дела) в котором сообщил об отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах договор субаренды № 4 от 01.01.2009 прекратил свое действие, следовательно, с этого момента у индивидуального предпринимателя Муравьева В.А. законных оснований для владения и пользования спорным помещением не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество истцу. Кроме того, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 по делу № А33-4113/2013 индивидуального предпринимателя Муравьева Виктора Александровича обязали освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Разсоха Алексею Дмитриевичу помещение площадью 85,6 кв.м. расположенное на 1 этаже в помещении № 210 в здании по адресу г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, корпус 1 (комната № 11 согласно приложения к договору субаренды № 4 от 01.09.2009 схема помещений). Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком нежилого помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 117 674 руб. неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования нежилым помещением за период с 02.03.2013 по 17.12.2013.

Из материалов дела следует, что при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы за спорный объект, согласно представленному в материалы дела отчету от 05.03.2013 № 331/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КВК», из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, 40, с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов - составляет без учета НДС 3445 руб. за 1 кв.м. в месяц. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 2117674 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды за период с 02.03.2013 по 17.12.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. Поскольку данные правоотношения не могут регулироваться нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны регулироваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель 8 А33-4389/2014 Черновик вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соглашением № 1 от 10.01.2009 договорная цена за помещение составила 68 480 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплачена истцу арендная плата за спорное помещение в размере 68480 руб. в месяц за период с января 2013 года по февраль 2014 года (чеки-ордера от 30.12.2013 на сумму 68480 руб., от 03.02.2014 на сумму 68480 руб., от 02.12.2013 на сумму 68480 руб., от 03.09.2013 на сумму 68480 руб., от 03.10.2013 на сумму 68480 руб., от 01.07.2013 на сумму 68480 руб., от 05.08.2013 на сумму 68480 руб., от 27.02.2013 на сумму 205440 руб., от 30.03.2013 на сумму 205440 руб., платежные поручения от 31.12.2013 № 173366 на сумму 68480 руб., от 04.02.2014 № 874948 на сумму 68480 руб.). Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по оплате спорного помещения в размере, установленном ранее действующим договором субаренды, за заявленный истцом период с 02.03.2013 по 17.12.2013, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из приведенной нормы следует, что право истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу истца судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому у истца не возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб. за счет ответчика. В таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных издержек на оплату оценочных услуг следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске. Апелляционная жалоба настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков