|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2013 года Дело № А55-6942/2013
Самара
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июля 2013 года Дело № А55-6942/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013, полный текст изготовлен 30.07.2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиуллиной М.Э. рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" к Капула Сергею Владимировичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» - Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСЕЛОТ» - Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» - Общество с ограниченной ответственностью «Регион» - Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис» о взыскании 10 412 220 руб. при участии в заседании от истца - представитель Стойков А.А. от ответчика - представитель Полынов М.Л. от ООО «Премьер», ООО «ЛАНСЕЛОТ», ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» - представитель Стойков А.А. от ООО строительная компания «Атриум» - представитель Полынов М.Л. от ООО «Регион» - не явился, извещен свидетель Селецкая Г.А. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис», руководствуясь ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Капула Сергея Владимировича причиненных истцу убытков (ущерба) в размере стоимости арматуры в количестве 400,47 тонн стоимостью 10 412 220 руб., которую ответчик, занимавший должность директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», получил от Общества с ограниченной ответственностью «Регион», но распорядился ею по собственному усмотрению и не отчитался перед ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» о ее расходовании.
Определением от 13.05.2013 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии». Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, иск не признал, ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; что ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» само распорядилось спорной арматурой и передало ее третьим лицам, подтверждением чего считает отсутствие учета указанного имущества в системе бухгалтерского учета общества. 2 А55-6942/2013
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По правилу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), как это указано в п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными документами истец доказал, что ответчик в период с 02.08.2010 по 03.12.2012 работал директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором от 02.08.2012.
Так, в разделе «Сведения о физ. лицах, имеющих право действовать без доверенности» выписки из ЕГРЮЛ ответчик поименован как руководитель (директор) юридического лица. Уставом ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» предусмотрено наличие двух руководителей общества - генерального директора и директора. Из пунктов 6.19 и 11.1 устава следует, что директор, будучи заместителем генерального директора, наряду с последним осуществляет функции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; и имеет право подписи от имени общества.
Должностная инструкция директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», с 3 А55-6942/2013 которой ответчик был ознакомлен, что следует из наличия его подписи в приложенном к инструкции листе ознакомления, относит директора к категории руководителей общества, который руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Аналогичные определения руководящего статуса ответчика как директора общества изложены и в трудовом договоре с директором № 1 от 02.08.2010. В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Согласно п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Вышеперечисленные обстоятельства, как обоснованно указано истцом, позволяют сделать вывод о наличии у ответчика статуса единоличного исполнительного органа ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис». Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» приобрело у ООО «Регион» арматуру А500С 32 в количестве 400,47 тонн на сумму 10 412 220 руб., оплатив ее платежными поручениями № 689 от 29.12.2011 и № 98 от 19.03.2012. Арматура получена непосредственно ответчиком, что подтверждается товарными накладными №№ 16, 18, 19, 20, 21, 23, где стоит его подпись в графе «Груз принял». Этот факт ответчиком не отрицается. Ответчик утверждает, что подписал указанные товарные накладные по прямому устному указанию генерального директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Манырина Валерия Николаевича. Но этот факт не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности отчитаться перед обществом о расходовании полученных материальных ценностях и подтвердить это соответствующими документами. То есть, действовал ли ответчик при приемке арматуры от ООО «Регион» по своей воле или по прямому указанию вышестоящего должностного лица, не влияет на последующее исполнение им обязанности добросовестно и разумно распорядится принадлежащим обществу имуществом и оформить это подтверждающими документами, а в противном случае - возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При этом суд, согласно п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимает во внимание обычные условия делового оборота, согласно которым отчетность любого работника, получившего материальные ценности от имени юридического лица, является обязательной и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» отрицает получение спорной арматуры от ответчика (на что ссылается ответчик), а утверждает, что использовало арматуру, приобретенную у других лиц, что подтверждено содержанием вступивших в 4 А55-6942/2013 законную силу судебных актов по делу № А55-35441/2012. Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод ответчика об отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, правового значения не имеет, поскольку возмещение ущерба в полном размере производится руководителем организации независимо от того, предусмотрено ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности, что следует из системного толкования ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.277 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в п.11.3 заключенного с ответчиком трудового договора с директором № 1 от 02.08.2010, на ответчика возложена обязанность возместить обществу причиненный им прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества общества, что и имеет место в рассматриваемом случае. Довод ответчика о том, что отсутствие учета спорной арматуры в системе бухгалтерского учета общества, является доказательством того, что общество само распорядилось спорной арматурой, не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергнут показаниями свидетеля - бухгалтера Селецкой Гюзели Агзамовны, опрошенной в судебном заседании 23.07.2013. Остальные возражения ответчика, в том числе, ссылка на то, что рассматриваемое требование не было предъявлено к ответчику при его увольнении с должности директора, не являются ссылками на обстоятельства, влияющие на действительность требования истца или освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.
Таким образом, материалами дела доказаны требования истца и подтверждена совокупность всех условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца полностью. Судебные расходы относятся на ответчика полностью согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Капула Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" 10 412 220 руб. Взыскать с Капула Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 75 061 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Д.М. Бунеев
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
