Судебная практика Кирющенко К.В. по делам о взыскании убытков с руководителей юридического лица:

25 февраля 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-32280/2020 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 20 705 608 г. убытков с бывших руководителей государственного предприятия "Земельного кадастра и проектирования" . Ранее Советский районный суд Красноярска удовлетворил ходататйтсво Кирющенко К.В. о признании рассматриваемого спора корпоративнм и перердачи дела на рассммотрение в арбитражный суд Подробнее...

24 августа 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "Завод СтиропласТ". Конкурсный управляющий просил суд взыскать убытки в размере 10 114 119 рублей 30 копеек. Судом было отказано в удовлетворении заявленного требования и были отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество бывшего руководителя ООО Завод СтиропласТ Подробнее...

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее...

Юристы и адвокат представляя интересы общество и его участники обратились в арбитражный суд с иском о взысыскании убытков с бывшего директора общества которое общество понесло вследствии заключении убыточно и заведомо неисполнимого для общества договора займа. Исковые требования удовлетворены, с бывшего директора взысканы 990 000 руб. убытков Подробнее дело А33-18083-28/2015...

Юристы и арбиражный адвокат представляя интересы общество и его участники обратились в арбитражный суд с иском о взысыскании убытков с бывшего директора и участника общества, которые настурили у общества вследствии отчуждения у общества без оплаты единственого актива нежилого помещения, которое ранее приносило арендные платежи обществу. Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-18083-11/2015 удовлетворено исковое заявление и взысканы 8 990 000 руб. убытков в виде недополученного дохода вследствии продажи единственного актива общества - помещения, магазина в г. Норильске Подробнее дело А33-18083-11/2015... Подробнее дело А33-18083-11/2015...

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к бывшему генеральному директору об обязании передать единоличному исполнительному органу ООО - Генеральному директору оригиналы документов, имущество и информацию, в отношении деятельности общества. Иск удовлетворен.Подробнее дело А33-3318/2013... Подробнее дело А33-3318/2013...

Адвокат помог обществу взыскать убытки с бывшего генерального директора. Иск удовлетворен. Подробнее дело А33-2593/2014...

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскание убытков с бывшего генерального директора вследствии перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения и наличия иных снований. Ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску. Иск удовлетворен. Подробнее дело А33-2590/2014... Подробнее дело А33-2590/2014...

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Защита бывшего директора государственного предприятия от иска о возмещении убытков предприятию в результате преступления.

Агенство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Советский районный суд.с иском к бывшему руководителю государственного предприятия о возмещении 20 705 608 р. убытков ссылаясь на приговор суда ст. 160 УК РФ , 199 УК РФ.

01.10.2020г. Советский районный суд согласился с доводами представтеля Кирющенко К.В., признал спор корпоративным и передал по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края .

.25 февраля 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-32280/2020 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 20 705 608 г. убытков с бывших руководителей государственного предприятия.

Определение суда

о признании спора корпоративным, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

01 октября 2020 года
Красноярск

Извлечение из судебного акта :

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Как следует из пп.З, пп.4 п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что гражданский иск не был предъявлен и разрешен в уголовном деле, суд полагает, что исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, спор носит корпоративный характер и подсуден арбитражному суду.

Согласно ч.2.1 ст.ЗЗ ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ЗЗ ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о возмещении убытков, причиненных предприятию передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Килина Е.А..

Решение суда

об отказе в иске о возмещении убытков с бывшего руководителя государственного предприятия.

25 февраля 2021 года Дело № А33-32380/2020
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 25.02.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) к М.Н.Н. и Н.А.В.

о возмещении убытков,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: Мармалевской А.А., полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением;

- ответчика – М.Н.Н., личность установлена на основании паспорта;

- представителя М.Н.Н. – Кирющенко К.В., допущенной к участию по устному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 12.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

Суд установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к М.Н.Н. о возмещении убытков, причиненных государственному предприятию Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» в размере 20 705 608 руб. 13 коп. и к Н.А.В. о возмещении убытков, причиненных этому же предприятию, в размере 10 050 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № 2-8421/2020). Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 поступившее исковое заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, с участием представителей истца, ответчика М.Н.Н. и её представителя. Ответчик Н.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не установлено. Ответчиком Николаевым А.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска, с целью установления даты возникновения у истца осведомленности о нарушении его прав. В судебном заседании 17.02.2021 данное ходатайство было разрешено, судом отказано в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предприятие прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объёме), принятого в рамках дела А33 20370/2014, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 6162468433682 от 17.11.2016. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно Уставу предприятия, утвержденному приказом Агентства по управлению государственным муществом Красноярского края № 10-1113п от 22.08.2013, учредителем предприятия является Красноярский край, а истец осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Требование истца о взыскании убытков было основано на положениях статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявленный иск обосновывал истец тем, что ответчики в определенные периоды времени существования предприятия осуществляли руководством им, занимали должность директора.

Истец полагал, что факты совершения преступлений, установленные в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 по делу № 1-18/2017, позволяют на основании вышеуказанной статьи Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предъявить иск к ответчикам о взыскании убытков. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 302-ЭС15-20258 по делу N А58- Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Статья 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях по существу содержит аналогичный способ защиты применительно к такой организационно- правовой форме юридических лиц как унитарное предприятие.

Согласно указанной статье руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3). По смыслу положений статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума, собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 85-КГ19-3). Собственник имущества унитарного предприятия в материальном смысле имеет право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков в пользу предприятия (Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-9075/10 по делу N А40-157511/09-125-788).

Таким образом, в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями руководителя этого предприятия, потерпевшим является само предприятие, а не собственник имущества предприятия. В рассматриваемом случае предприятие на дату рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ. В отсутствие предприятия как субъекта гражданских правоотношений взыскание убытков по правилам статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не допустимо, так как на дату рассмотрения спора отсутствует правовой интерес, подлежащий защите путем предъявления косвенного иска. Кроме того, судом не установлены основания для взыскания убытков в интересах самого истца. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не А33-32380/2020 наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 этой же статьи имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При этом согласно статье 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется не только за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может от св оего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Аналогичного содержания установлено правило в пункте 1 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях .

В пункте 2 указанной статьи определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. В статье 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием регламентируются права собственника имущества унитарного предприятия, из содержания которой не следует, что учредитель унитарного предприятия имеет право на получение всей прибыли предприятия. Исходя из системного толкования положений статей 2, 11, 17, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на А33-32380/2020 получение доходов от его использования в любых других формах (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4). В соответствии с пунктом 3.10 Устава предприятия оно должно было ежегодно перечислять в краевой бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, определенном законом края, в срок не позднее 25 апреля года, следующего за тем, в котором получена прибыль.

Предприятие распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет части прибыли предприятия (пункт 3.12 Устава). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" утверждены «Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий». Законодательным Собранием Красноярского края был принят закон Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6547 "О размере отчислений от прибыли государственных предприятий Красноярского края в краевой бюджет на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов", а в позднее был принят закон от 27.11.2012 N 3-754 "О размере отчислений от прибыли государственных предприятий Красноярского края в краевой бюджет", который остается действующим и по дату рассмотрения спора. Указанное означает, что интересы истца в данном случае могут затрагиваться лишь в той части, в которой в результате совершенных ответчиками преступлений истец не получил прибыль, на которую он вправе был рассчитывать в соответствии с указанными положениями Устава и статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Следует учитывать, что предметом хищения согласно приговору являются денежные средства, находившиеся на банковском счете предприятия. А выводы в упомянутом приговоре судом сделаны относительно причинения ущерба самому предприятию в контексте используемых Уголовным кодексом РФ терминов и устанавливаемых данным кодексом признаков состава преступлений. В связи с чем ссылка истца в обоснование иска лишь на представленный приговор суда не подтверждает обоснованность заявленного иска. При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал ввиду освобождения от данной обязанности на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова Электронная подпись действительна.