главная   >   банкротство  >   оспаривание торгов в деле о банкротстве   > ...  

 

 




 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер 23 сентября 2019 года

Дело № А33-18083-89/2015 Красноярск об оспаривании торгов в деле о банкротстве

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действия (бездействие) организатора торгов-конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С., оператора электронной площадки ООО «Сэлт» при организации и проведении торгов №215408 на сайте ООО «Сэлт»; о признании недействительными торгов № 215408, проведенных и проводимых на сайтах ООО «Сэлт» в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом), без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 11 930 459, 69 руб. основного долга. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён Бобров Максим Васильевич. Определением от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 11 930 459, 69 руб. основного долга. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён Бобров Максим Васильевич. А33-18083/2015 2 Определением от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс». Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Определениями от 04.06.2018, от 04.09.2018, от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» продлён до 28.08.2018, до 28.02.2019, до 28.08.2019, соответственно. Определением от 04.04.2019 в рамках обособленного спора № А33-18083-72/2015 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Определением от 09.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2020. В Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2019 поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»Юрийчук Ирины Евгеньевны, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой Ольги Сергеевны при организации и проведении торгов № 215408 на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.

2. Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Сэлт», нарушающими требования Приказа № 495 от 23.07.2019 г. «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме» при проведении торгов № 215408 на сайтах ООО «Сэлт» www.seltonline. ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.

3. Признать недействительными торги № 215408, проведенные и проводимые организатором торгов, конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Ботовой О.С. на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/. Определением от 18.09.2019 заявление оставлено без движения до 14.10.2019. В материалы дела 19.09.2019 от заявителя поступили дополнительные документы.

В срок, установленный определением от 18.09.2019 обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, устранены. Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.10.2019. 23.09.2019 в материалы дела от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» заключать договор купли- продажи с победителем открытых торгов, проведенных 20.09.2019 в отношении имущества должника ООО «Энимэлс» Петровым Петром Петровичем до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора в рамках дела А33-18083- 89/2015;

2. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ООО «Энимэлс»: нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора в рамках дела А33-18083-89/2015. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам. А33-18083/2015

3 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами. В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в А33-18083/2015 4 определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу. Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Поскольку в рамках обособленного спора № А33-18083-89/2015 рассматривается заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, в том числе, о признании недействительными торгов № 215408 по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», удовлетворение данного заявления предполагает сохранение имущества в конкурсной массе должника до последующих торгов, а значит непринятие обеспечительных мер приведет к переходу прав на имущество иным лицам (не исключается, что и к неоднократной смене собственника), что явно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечёт негативный эффект как для должника, так и для его кредиторов.

Принятие истребованной обеспечительной меры, позволяет предотвратить последующую реализацию имущества должника иным лицам, что позволит вернуть объект недвижимости в конкурсную массу, в случае удовлетворения заявления. С другой стороны принятие такой обеспечительной меры в случае признания требований заявителя необоснованными, не будет препятствием к продолжению процедуры заключения договора с победителем торгов. Таким образом, с принятием обеспечительных мер сохраняется status guo в интересах сторон и обеспечивается соразмерная устойчивость позиций каждой стороны на случай любого разрешения спора. А33-18083/2015 5 С учётом изложенного, с целью сохранения существующего положения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» заключать договор купли-продажи с победителем открытых торгов, проведенных 20.09.2019 в отношении имущества должника ООО «Энимэлс» Петровым Петром Петровичем до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора в рамках дела А33-18083-89/2015, и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ООО «Энимэлс»: нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края А33-18083/2015 6 ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему должником до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А33-18083-89/2015 заключать договор купли-продажи с победителем проведенных 20.09.2019 торгов - Петровым Петром Петровичем, в отношении имущества должника ООО «Энимэлс»: нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060)

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А33-18083-89/2015 совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества ООО «Энимэлс»: нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060).

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения. Судья И.В. Яковенко

 




Услуги адвоката юриста при оспаривание торгов в процедуре банкротства : ТФ. +7(913)176-36-26

 

    ООО Реставрация банкротство

     


Образец документов об оспаривание торгов , о признании незаконным действий организатора торгов, оператора электронной площадки.


  • Определение по заявлению Кирющенко К.В. о принятии Обеспечительные меры в деле об оспаривании торгов в деле о банкротстве Подробнее...
  • Заявление жалоба от 03.06.2019г. Кирющено К.В. в УФАС по Красноярскому краю на действия организатора торгов Ботовой Ольги Сергеевны при организации и проведении торгов имуществом должника на сайте электронной площадки ООО «СЭлТ». Подробнее...
  • Заявление о признании незаконными действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки. О признании недействительными торгов , проведенных и проводимых на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru , http://bankruptcy.selt-online.ru/. Подробнее...




Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Как выбрать адвоката ? 

 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

 

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     

 

      Рейтинг@Mail.ru