Судебная практика Кирющенко К.В. по договору подряда:

Решение

о взыскании задолженности по договору с компанией подрядчиком при строительстве перинатального центра в г. Норильске (ООО Медкон)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКров" (ИНН 2463252471, ОГРН 1142468001873, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, г. Красноярск) о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда No 2-76 от 16.08.2017 в размере 2 401 007 руб. 59 коп. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось. Истец заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору субподряда, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. Ответчик до начала судебного заседания представил в материалы дела отзыв, в котором изложил возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на условия договора о гарантийном удержании, а также некачественное выполнение работ субподрядчиком. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «СибКров» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Медкон» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного субподряда No 02-76 от 16.08.2017 (далее – договор). А33-7621/20202 Согласно п.1.1. предметом договора являются работы по устройству кровли в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение 1) на объекте «Перинатальный центр» в г. Норильске по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница No1. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика создать условия, принять и оплатить результат работ. Согласно п.2.1, п.2.2 договора – начало и окончание работ с 21.08.2017 г. по 21.09.2017 г. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1. составляет 10 199 019, 66 рублей, в том числе НДС. Дополнительным соглашением No 1 от 10.08.2018 года к Договору от 16.08.2017 стороны согласовали дополнительные работы по устройству кровли на переходе, вследствие чего увеличилась цена договора. Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 11 401 006 рублей 98 копеек, в том числе НДС -1 759 509,43 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании, согласно которому общая сумма гарантийного удержания составляет 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. Подрядчик осуществляет удержание Гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Согласно пункту 3.7 договора срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию составляет: 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% суммы гарантийного удержания; 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% оставшейся суммы гарантийного удержания. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) от 20.11.2017 и справкой No1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2017 (формы КС-3) за отчетный период с 16.08.2017 г. по 20.11.2017 г. на сумму 6 400 613, 82 рублей, актом выполненных работ (формы КС-2) от 31.07.2018 и справкой No2 о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 (формы КС-3) за отчетный период с 21.11.2017 г. по 31.07.2018 г. на сумму 3 798 405, 84 рублей. Выполнение работ по дополнительному соглашению подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.01.2019 года Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составила 1 201 987,93 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком по договору в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями No 430 от 22.08.2017 г. на сумму 4 млн. рублей; No 812 от 19.12.2017 г. на сумму 3 млн. рублей; No 475 от 23.05.2018 г. на сумму 500 тыс. рублей; No 1158 от 07.11.2018 г. на сумму 1,5 млн. рублей. На день подачи искового заявления размер задолженности по договору составляет сумму в размере 2 401 007 руб. 59 коп. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 20.11.2019, подписанный обеими сторонами. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2019 об переуступке кредиторской задолженности на сумму 2 401 006 руб. 98 коп. согласно предварительным переговорам сторон. В противном случае ООО «СибКров» заявило намерение обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании настоящей задолженности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. А33-7621/20203

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок оплаты выполненной работы наступил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Вместе с тем ответчик в отзыве, представленном в материалы, дела заявил доводы, согласно которым работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика каких-либо доказательств некачественного выполнения работ со стороны субподрядчика не предоставлено. Определением суда указанные документы (доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ) предлагалось представить ответчику. Истец в свою очередь в опровержение довода ответчика о некачественном выполнении работ представил в материалы дела копию акта No2 гарантийного обслуживания между ООО «Сибкров» и представителем эксплуатационной организации, согласно которому в ходе эксплуатации кровли на объекте Перинатальный центр г. Норильск в период течении гарантийного срока эксплуатационной организацией обнаружены незначительные недостатки, допущенные при выполнении монтажно-кровельных работ, ООО «СибКров» как исполнитель монтажно-кровельных работ на данном объекте устранил все недочеты и замечания, что подтверждается актом No1 от 26.08.2019 года, в данный момент на данном объекте замечания по кровле не выявлены. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ ответчиком документально не доказан. А33-7621/20204 Также в качестве возражения на исковые требования заявлен довод о том, что работы не оплачены, поскольку ответчиком осуществлено гарантийное удержание в соответствии с условиями договора. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Как указано выше пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании, согласно которому общая сумма гарантийного удержания составляет 5 % от цены договора. Согласно пункту 3.7 договора срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию составляет: 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% суммы гарантийного удержания; 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% оставшейся суммы гарантийного удержания.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания определяется в соответствии с условиями договора, исходя из даты ввода объекта («Перинатальный центр» в г. Норильске по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница No1.) в эксплуатацию. Сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанную дату. Согласно информационному сообщению от 22.10.2018, размещенному в сети Интернет: А33-7621/20205 https://www.kommersant.ru/doc/3778126 Перинатальный центр Норильска, рассчитанный на 110 пациенток круглосуточно, начал свою работу. Об этом сообщает министерство здравоохранения Красноярского края. Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, при исчислении сроков гарантийного удержания суд полагается на общедоступную информацию, не требующую доказывания, и приходит к выводу о том, что фактически договорный срок гарантийного удержания истек, следовательно ответчик не может ссылаться на указанное обстоятельство в качестве обоснования правомерного удержания задолженности. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 2 401 007 руб. 59 коп. суду не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение No 3 от 19.02.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 35 005 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибКров" (ИНН 2463252471, ОГРН 1142468001873) 2 401 007 руб. 59 коп. долга, 35 005 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатов