Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа под председательством судьи Зуевой М.В. согласился с кассационной жалобой Кирющенко К.В. и отменил определение Арбитражного суда Красноярского края , постановление Третьего апелляционного суда отказавших в взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015

10.12.2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), установил: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, ООО «Энимэлс», общество). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 17 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Кирющенко Константин Валерьевич (далее - Кирющенко К.В., участник должника) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны (далее - Лышенко Л.М.) убытки в виде судебных расходов в размере 251 000 рублей, взысканных с должника по результатам рассмотрения дел 2 А33-18083/2015 № А33-686/2014, № А33-18939/2014; в размере 178 000 рублей, составляющих требования Кирющенко К.В. об оплате оказанных юридических услуг, включенные в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами,

Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

По мнению Кирющенко К.В., выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Лышенко Л.М. и несением должником судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрен его довод о наличии установленных по делу № А33-18500/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Определение от 19 октября 2018 года о назначении на 8 ноября 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кирющенко К.В. размещено 20 октября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 8 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 10 декабря 2018 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 года произведена замена судьи Парской Н.Н. на судью Бронникову И.А., судьи Уманя И.Н. на судью Загвоздина В.Д. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3 А33-18083/2015 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лышенко Александром Михайловичем (далее - Лышенко А.М., займодавец) и ООО «Энимэлс» в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12, по условиям которого займодавец передает заемщику 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Платежным поручением № 657 от 27.07.2012 Лышенко А.М. перечислил на счет должника 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу № А33-19015/2013 договор займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой, как подписанный от имени ООО «Энимэлс» неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу № А33-686/2014 с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу № А33-686/2014 с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. взыскано 200 000 рублей судебных расходов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-18939/2014 удовлетворены исковые требования Лышенко А.М. о взыскании с ООО «Энимэлс» 990 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения, установленного судебным актом арбитражного суда по делу № А33-686/2014. Указанным решением с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. взыскано 22 800 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу № А33-18939/2014 с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере 51 000 рублей. 4 А33-18083/2015 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу № А33-18083/2015 требование Кирющенко К.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 578 000 рублей основного долга. В состав требований Кирющенко К.В. включены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов должника по делу № А33-686/2014 стоимостью 130 000 рублей и по делу № А33-18939/2014 стоимостью 48 000 рублей. Полагая, что судебные расходы в размере 251 000 рублей, взысканные с должника по делам № А33-686/2014 и № А33-18939/2014, а также расходы должника на оплату юридических услуг, оказанных Кирющенко К.В., в общем размере 178 000 рублей, являются убытками для должника и подлежат взысканию с бывшего директора должника Лышенко Л.М., Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании убытков с Лышенко Л.М., Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на положения статей 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами, к возникновению которых привела реализация участником общества Юрийчиком И.В. своих прав на управление обществом, и в связи с отсутствием причинной связи между действиями Лышенко Л.М. и судебными издержками, пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на бывшего руководителя должника не имеется. Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 мая 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 9 августа 2018 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты 5 А33-18083/2015 во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полномочия Лышенко Л.М. прекращены 20.12.2012, в то время как исковое производство по делу № А33-686/2014 возбуждено 23.01.2014, а по делу № А33-18939/2014 - 25.09.2014, суды пришли к выводу, что решение о привлечении Кирющенко К.В. для оказания юридических услуг в виде представления интересов должника в рамках указанных судебных разбирательств и, как следствие, несение расходов на оплату этих услуг, включенных в реестр требований кредиторов должника, обусловлено действиями самого должника, а также лиц, осуществлявших руководство деятельностью должника в указанные периоды, и не находится в прямой причинной связи с действиями Лышенко Л.М. 6 А33-18083/2015 Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии причинной связи между действиями бывшего генерального директора должника Лышенко Л.М. и несением судебных расходов, взысканных с должника в пользу Лышенко А.М. по делам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о корпоративном характере возникших по судебным делам правоотношений в силу следующего. Как следует из решения суда от 26 января 2015 года по делу № А33-18939/2014 и решения суда от 13 мая 2014 года по делу № А33-686/2014, споры возникли в связи с тем, что ООО «Энимэлс» не были возвращены Лышенко А.В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, полученные по договору займа от 27.07.2012, подписанному от имени должника Лышенко Л.М., который был признан судом недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу № А33-18500/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО «Энимэлс» взыскано 323 107 рублей 47 копеек убытков, в состав которых включены расходы по уплате государственной пошлине по делу № А33-18939/2014. Из содержания указанного решения следует, что противоправное поведение Лышенко Л.М., выразившееся в заключении договора займа от 27.07.2012 для оплаты выкупной стоимости имущества должника и последующем его отчуждении своему супругу по заниженной цене, находится в причинной связи с судебными расходами (по уплате государственной пошлины), взысканными по делу № А33-18939/2014, которые квалифицированы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии причинной связи между вменяемыми ответчику противоправными действиями, аналогичными указанным выше, и понесенными расходами на оплату услуг представителя по делу № А33-18939/2014 противоречат указанному выше судебному акту, что порождает правовую неопределенность по вопросу об отнесении к убыткам судебных расходов, в состав которых входят как расходы по уплате госпошлины, так и расходы на оплату услуг представителя (статья 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что взысканные с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. судебные расходы возникли в связи с корпоративным конфликтом внутри общества, связаны с реализацией Юрийчиком И.В. своего права на управление 7 А33-18083/2015 деятельностью общества как участником, и по этой причине не могут быть признаны убытками, противоречат понятию, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заслуживают внимание приведенные Кирющенко К.В. доводы о том, что Лышенко А.М. возмещены взысканные с ООО «Энимэлс» по делам №№ А33-686/2014 и А33-18939/2014 судебные расходы, в том числе путем процессуального правопреемства в пользу Лышенко Л.М. и последующего зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически судебные расходы ко взысканию с должника Лышенко А.М. не предъявлялись основан только на его на пояснениях. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы и по существу повторил выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении в части отказа во взыскании убытков с Лышенко Л.М. в виде судебных расходов в размере 251 000 рублей, являются преждевременными, сделанными при неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда от 15 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 августа 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с Лышенко Л.М. в виде судебных расходов в размере 251 000 рублей, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 8 А33-18083/2015 Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании убытков с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны в виде судебных расходов в размере 251 000 рублей. В отмененной части дело № А33-18083/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года в остальной части оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин