Заказать
обратный звонок

.

 



 

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14

Через Арбитражный суд Красноярского края 660049, Красноярск, ул. Ленина,1

Заявитель: Кирющенко Константин Валерьевич 660025, Красноярск,

Должник: ООО «ЭНИМЭЛС» Юридический адрес: 660025, г. Красноярск, ул. Шелковая,10-313

Конкурсные кредиторы: Лышенко Александр Михайлович, 663300,Красноярский край, г. Норильск

Конкурсный управляющий: Бобров Максим Васильевич, почтовый адрес: 660022, г. Красноярск

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Дело №А33-18083-41/2015

на отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

 

На определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 г., постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.08.2018 г. «Об отказе о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны. 28.06.2017 г.

Участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с требованиями: - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны убытки в виде судебных расходов в размере 251 000 руб. (200000+51000), взысканные с ООО «Энимэлс» по результатам рассмотрения дел А33-686/2014, А33- 18939/2014; - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» требований Кирющенко К.В. в размере 178 000 руб. (130000+48000); В качестве оснований для взыскания убытков с Лышенко Лидии Михайловны Кирющенко К.В. указал, что взысканные и выплаченные с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко Александра Михайловича судебные расходы по делу А33-686/2014 и делу А33-18939/2014 в размере 251 000 руб. (200000+51000) являются убытками для общества, так как инициированы неправомерными действиями Лышенко Л.М.

Расходы на услуги представителя Кирющенко К.В. в размере 178 000 руб. (130000+48000) за участие в деле А33-686/2014 и деле А33-18939/2014 являются так же убытками для общества, так как судебные разбирательства стали следствием признания незаконными сделок, совершенными Лышенко Л.М. как единоличным исполнительным органом общества. В ходе судебного разбирательства заявитель Кирющенко К.В. ссылался на п. 2 ст. 69 АПК РФ в части того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А33-18500/2015, № А33-18939/2014 по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ранее вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение установлено и не оспорено лицами участвующими в деле (абзац 7,8,9 лист 11 по делу А33-18500/2015) по иску ООО «Энимэлс» к Лышенко Лидии Михалйовне председательствующим судьей Кужлевым А.В. исследовано, дана оценка и сделаны следующие выводы: - Как следует из решения суда по делу № А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением ответчиком от имени общества ничтожного договора займа и невозвращения неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. Лышенко А.В., следовательно, взыскание процентов и судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. - Проценты и судебные расходы, взысканные с истца по делу № А33-18939/2014, являются для него убытками, так как в отсутствие отчужденных в результате действий ответчицы активов общества погашение задолженности невозможно. - Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимного участника.

Кроме того, заявитель при рассмотрении спора представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выплаченных Лышенко А.М. 200 тыс. рублей, а так же доводы и основания считать внесенную в реестр требований кредиторов задолженность перед Кирющенко К.В. в размере 178 тыс. рублей убытками для общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. по делу А33-18083-41/2015 отказано участнику ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. в заявленных требованиях. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в определении указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Лышенко Л. М. и несением судебных издержек по делам № А33-686/2014 и № А33-18939/2014, в том числе:

1. Заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора должника и несением расходов в рамках дел по спору о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 4 лист 6 Определения от 15.05.2018 г.);

2. С учётом изложенного, заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Лышенко Л. М. и несением судебных издержек по делам № А33-686/2014 и № А33-18939/2014, в связи с чем, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит (абзац 10 на листе 6 определения от 15.05.2018 г.).

3. Суд с учетом мнения лица, не являющегося ответчиком по делу Лышенко А.М., сделал вывод, что судебные расходы, взысканные в рамках дел А33-686/2014 и А33-18939/2014 ко взысканию с должника не предъявлялись, в связи с чем не подтверждена их реальность в качестве убытков в отношении должника (абзац 7 на листе 6 Определения). Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в своем постановлении от 09.08.2018 г. указал: - Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника ООО «ЭНИМЭЛС» понесло убытки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные суммы являются судебными расходами по делу в рамках корпоративного спора, возмещенными должнику. - К возникновению же судебных расходов по корпоративному спору привела реализация учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. своего права на управление деятельностью общества в качестве участника общества. - Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что взысканные суммы не могут быть признаны убытками должника, поскольку является судебными расходами, возникшими в связи с корпоративным конфликтом внутри общества, и взысканы с должника по решению арбитражного суда.

- Третий апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18500/2015 от 24.02.2016 не является преюдициальным для рассмотрения заявления, с учетом того, что состав участников и предметы рассмотрения заявления в рамках настоящего дела и требования по делу № А33-18500/2015 не совпадают. Кирющенко К.В. считает, что вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу А33-18083-41/2015 являются основанием сомневаться в беспристрастности и объективности судов, рассматривавших требования Кирющенко К.В, а допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов. Кирющенко К.В. не согласен с определением арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 г., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018г., поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательств, что является согласно ст. 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кирющенко К.В. считает, что основанием для отмены постановления Третьего апелляционного арбитражного суда от 13.02.2018г. являются положения п. 1 ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание принятого судебного акта не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кирющенко К.В. считает, что Третий апелляционный арбитражный суд не устранил допущенные ранее нарушения норм материального права, в принятом судебном акте от 09.08.2018 г. отсутствуют выводы и основания, по которым отказано в удовлетворении заявления Кирющенко К.В. В принятом постановлении от 09.02.2018 г. отсутствуют результаты рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кирющенко К.В. в том числе:

1. Третий апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о наличии установленных обстоятельств по делу А33-18500/2018 г., имеющих преюдициальное значение по настоящему спору. Из оспариваемого судебного акта невозможно определить на основании каких правовых норм, суд апелляционной инстанции сделал вывод об участии иных лиц в деле по делу А33-18500/2015 г.

Табл. Сравнение лиц участвующих в деле А33-18083-41/2015 и А33-18500/2015 Лица, участвующие в деле А33-18500/2015 Лица, участвующие в деле А33-18083-41/2015 Заявитель (истец) ООО «Энимэлс» Участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. в интересах ООО «Энимэлс» Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Ответчик: Бывший директор ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. Бывший директор ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. Требование: О взыскании убытков с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. О взыскании убытков с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Л.М. 2. Третий апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жлобы Кирющенко К.В. об ошибочности выводов о недоказанности заявителем причинно-следственной связи м/у действиями бывшего руководителя должника Лышенко Л. М. и несением судебных издержек по делам № А33-686/2014 и № А33-18939/2014. Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела А33-18083-41/2015 не применены положения ст. 69 АПК РФ в части освобождения от обязанности доказывания, что привело к ошибочным выводам суда и вынесении судебного акта, противоречащего ранее установленными Арбитражным судом обстоятельствам и выводам по делу А33-18500/2015 от 24.02.2016г. вынесенного судьей Кужлевым А.В. В приобщенном в материалы дела решении Арбитражного суда Красноярского края по делу от 24.02.2016 г. по делу А33-18500/2015 (абзац 7,8,9 лист 11 по делу А33-18500/2015) по иску ООО «Энимэлс» к Лышенко Лидии Михалйовне председательствующим судьей Кужлевым А.В. исследовано, дана оценка, из чего сделаны соответствующие выводы: - Как следует из решения суда по делу № А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением ответчиком от имени общества ничтожного договора займа и невозвращении неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. Лышенко А.В., следовательно, взыскание процентов и судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. - Проценты и судебные расходы, взысканные с истца по делу № А33-18939/2014, являются для него убытками, так как в отсутствие отчужденных в результате действий ответчицы активов общества погашение задолженности невозможно. - Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимного участника. Кирющенко К.В. обратившись в суд с заявленными требованиями представил в суд пояснения по заявленным требованиям, судебные акты, вынесенные в отношении Лышенко Лидии Михайловны, имеющие преюдициальное значение, ответчик по делу не оспаривал доводы заявителя.

3. Третий апелляционный арбитражный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы Кирющенко К.В. об ошибочности выводов суда первой инстанции, о не соответствии действительности представленных в материалы дела доказательств, что судебные расходы по делу А33-686/2014 и А33-18939/2014 Лышенко Александром Михайловичем к взысканию не предъявлялись и не взыскивались. Суд пришел к выводу, что судебные расходы по делу А33-686/2014 и А33-18939/2014 Лышенко Александром Михайловичем к взысканию не предъявлялись и не взыскивались (позиция Лышенко А.М.). Третий апелляционный арбитражный суд не дал оценки ошибочным выводам суда первой инстанции: - 25.11.2015г.

Третьим апелляционным арбитражным судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 рублей в пользу Лышенко Лидии Михайловны. - 29.02.2016 г. МОСП по г. Норильску принято постановление о зачете встречных однородных требований. В результате постановления требования ООО «Энимэлс» к Лышенко Лидии Михайловны проведенным зачетом уменьшены на 200 тыс. руб., что означает исполнение судебного акта в части взыскания 200 тыс. руб. судебных расходов с ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко Александра Михайловича по делу а33-686/2014. - во исполнение устного определения суда, конкурсным управляющим Рождественским Сергеем Леонидовичем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Энимэлс», согласно которой 23 марта 2018 года произведена оплата в размере 51 тыс. рублей по исполнительному листу ФС № 006707584, выданному 01.02.2016г. Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-18939/2014 от 24.12.2015г. 4. Третий апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы Кирющенко К.В., что основанием для отмены определения является не применение Арбитражным судом Красноярского края Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 (далее Постановление № 62). Лышенко Лидия Михайловна не исполнила определение суда, обязывающее ее предоставить отзыв и пояснения на заявленные требования, в судебных заседания не участвовала, проявляла безразличие к заявленным требованиям. Арбитражный суд Красноярского края не применил, подлежащий применению абз.4 п. 1 Постановления № 62 в связи с отказом Лышенко Лидии Михайловны от дачи пояснений, неисполнении определения суда, если сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В оспариваемом судебном акте суд ссылается на отзыв не ответчика Лышенко Лидии Михайловны, а иного лица Лышенко Александра Михайловича, который не является ответчиком по делу и к которому какие-либо требования не предъявлялись. Суд без проверки и исследования информации, представленной третьим лицом по делу Лышенко Александром Михайловичем положил в основу оспариваемого судебного акта. Кирющенко К.В. считает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания включать в мотивировочную часть, как установленные судом обстоятельства недостоверные и неподтвержденные какими- либо доказательствами, доводы третьего лица по делу Лышенко Александра Михайловича.

4. О назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы посредством организации видеоконференцсвязи. На основании статей 1531, 159 АПК РФ прошу предоставить возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу А33-18083-41/2015 посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1).

На основании изложенного, прошу:

1. Предоставить возможность участия в судебном заседании посредством организации видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1).

2. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2018 г., постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.08.2018 г. по делу А33-18083-41/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение. 10.09.2018г.

 

Кирющенко Константин Валерьевич

 

 

 

 

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Как выбрать адвоката ? 

 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

 

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     

 

      Рейтинг@Mail.ru