Судебная практика Кирющенко К.В.: Третий апелляционный суд отказался отменять обеспечительные меры принятые по заявлению Кирющенко К.В. в отношения лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

 

ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДЕЛО: А33-18083-К48/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича,

от Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 серии 77 АВ № 2386184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-18083/2015к48, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич. 2 А33-18083/2015к48 23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Кирющенко К.В. о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» на сумму 15 125 111 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 заявление конкурсного кредитора Кирющенко К.В. о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны к субсидиарной ответственности принято к производству. 30.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Кирющенко К.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 7 562 555 рублей 82 копеек, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 заявление конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры. Не согласившись с данным судебным актом, Лышенко А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Лышенко А.М. указывает следующее: - суд применяя обеспечительные меры, привел различного рода выводы, которые не связаны с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта по требованиям Кирющенко К.В.; - применение обеспечительных мер никак не может обеспечить процессуальную экономию, поскольку вне зависимости от их применения, арбитражное судопроизводство ускорено быть не может, не говоря уже о затягивании рассмотрения дела, чего в данном споре не установлено; - суд первой инстанции не учел, что Лышенко A.M. также является конкурсным кредитором.

При этом его требования по отношению к любым иным требованиям конкурсных кредиторов, значительно превосходят по размеру (13 064 711 рублей 06 копеек); - Кирющенко К.В. злоупотребляет процессуальными правами, так как действуют исключительно во вред конкурсному кредитору Лышенко A.M.; - отсутствие у Лышенко A.M. доходов, сопоставимых с размером заявленных Кирющенко К.В. требований, не свидетельствует о неплатежеспособности Лышенко A.M.; - доказательств отсутствия у Лышенко A.M. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме 3 А33-18083/2015к48 ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2017 06:23:39 МСК. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебном заседании представитель Лышенко Александра Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы. Кирющенко Константин Валерьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 4 А33-18083/2015к48 В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением бывшими контролирующими должника лицами Лышенко Александром Михайловичем, Лышенко Лидией Михайловной значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующих должника лиц признаков недобросовестности, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении данных к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» и причинению им значительного ущерба. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лышенко Александру Михайловичу, Лышенко Лидии Михайловне имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидиий Михайловны в пределах суммы заявленного требования. 5 А33-18083/2015к48

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является конкурсным кредитором и его требования значительно превосходят требования других кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер требований Лышенко A.M. в реестре кредиторов ООО «Энимэлс» не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Заявление о приятии обеспечительных мер подано конкурсным кредитором, полномочия и размер требования которого установлен судебным актом по делу А33-18083/2015к6. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кирющенко К.В. не представлено суду доказательств об отсутствии у Лышенко A.M. имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, Лышенко A.M., требуя отменить обеспечительные меры имел возможность опровергнуть заявление Кирющенко К.В. об отсутствии у него имущества, представив в суд необходимые доказательства о наличии у него имущества или иных активов. Суд апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Кирющенко К.В. ранее неоднократно обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако в их удовлетворении было отказано (№ А33-18083/2015к38 от 10.10.2017, № А33-18083/2015к48 от 27.10.2017). Довод заявителя об аналогичности заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены разные меры и приведены разные основания для их принятия. Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-18083/2015к48. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 6 А33-18083/2015к48

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-18083/2015к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н.Бутина В.В. Радзиховская