Судебная практика : 24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт по делу А33-180о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лиц83-38/2015 .

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ДЕЛО: А33-18083-38/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

24.09.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору 24 сентября 2018 года

Дело № А33-18083-38/2015 Красноярск Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.09.2018.

В окончательной форме определение изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В., к Лышенко Александру Михайловичу, Лышенко Лидии Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Шевчук Светланы Юрьевны (до и после перерыва), представителя по доверенности от 26.04.2018, от конкурсного кредитора ООО «ТДБ» Кирющенко Константина Валерьевича (до и после перерыва), представителя по доверенности № 04/с от 04.04.2018, конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом, от ответчика Лышенко А.М.: Смирнова Евгения Викторовича (после перерыва), представителя по доверенности серии 77 АВ № 2386184 от 13.12.2016, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

Суд установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. 2 А33-18083/2015 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015. Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утверждён Бобров Максим Васильевич. Определением от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Определением арбитражного суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства продлён до 28.08.2018, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 28.08.2018 в 11 час. 00 мин. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением арбитражного суда от 04.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.02.2019. 27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. к Лышенко Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» на сумму 15 125 111,63 руб. Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление принято к производству суда за номером № А33-18083-38/2015. Определением арбитражного суда от 25.07.2017 производство по делу № А33-18083- 38/2015 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Кирющенко К.В. о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловнк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» на сумму 15 125 111,63 руб. Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление принято к производству суда за номером № А33-18083-48/2015. 22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» и взыскании 14 315 111,63 руб. солидарно. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 заявление принято к производству суда за номером №А33-18083-57/2015, дела №А33-18083-57/2015 и №А33-18083-48/2015 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-18083- 48/2015. Определением арбитражного суда от 17.04.2018 производство по делу № А33-18083- 38/2015 возобновлено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела 3 А33-18083/2015 № А33-18083-38/2015 и № А33-18083-48/2015, объединённому делу присвоен номер № А33-18083-38/2015. Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 29.08.2018 в 15 час. 15 мин.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «ТДБ» и конкурсный кредитор Кирющенко К. В. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

25.06.2018 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр», 29.08.2018 нарочно от заявителя ООО «ТДБ» поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства: определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-18500/2015, копия договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 № 2635А с приложениями, акт приёма- передачи недвижимого имущества от 16.09.2005, договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.03.2010 № 4489-А с приложениями, акты приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 01.03.2010, соглашение от 01.03.2010 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2005 № 2635-А, пояснительная записка Управления имущества Администрации города Норильска от 20.05.2014 № 150-3111/156, заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, постановление Администрации города Норильска о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства от 11.01.2012 № 05, договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 23.01.2012 № 98/КП с приложениями, акт приёма-передачи недвижимого имущества без даты, акт сверки взаимных расчётов между ООО «ЭНИМЭЛС» и Администрацией города Норильска, договор купли-продажи от 20.08.2012, копии материалов регистрационного дела, представленного в рамках судебного спора по делу № А33-13391/2013, договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12, решение единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС» от 24.08.2009 № 3/09, соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2012 № 08/12, акт выполненных работ от 30.11.2012, письмо Управления имущества Администрации города Норильска от 15.10.2013 № 150-4464, письмо Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 № А33-21350/2011, письмо отдела МВД России по городу Норильску от 02.03.2012, фотокопии отказного материалы отдела милиции № 14 УВД по городу Норильску от 23.12.2011, письмо отдела МВД по городу Норильску от 27.09.2017, постановление о признании гражданина истцом от 22.06.2016. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела. Судом заслушаны пояснения представителя ООО «ТДБ» относительно представленных дополнительных документов, согласно которым ООО «ТДБ» представлены в материалы дела документы, которые ранее не были исследованы судом, а именно: решение по делу № А33- 18500/2015 от 24.02.2016, постановление от 22.06.2016 о признании ООО «Энимэлс» потерпевшим по уголовному делу № 26142364 в отношении Лышенко Л.М., где указаны обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об обстоятельствах, дающих основание для привлечения Лышенко А.М. к ответственности. Также представитель указал договоры аренды, заключенные с Управлением имущества администрации г. Норильск, действующие с 2005 по 2015 годы, которые подтверждают, что до прихода в ООО «Энимэлс» ответчика в 2009 году в деятельности должника не имелось никаких проблем. Представитель также пояснил, что к заявлению приложены материалы дела № А33- 21350/2011, в рамках которого было истребовано отказное дело, согласно которому уже в 4 А33-18083/2015 2009 году было подано заявление в отношении ответчика по факту завладения долей, и, несмотря на наличие судебного разбирательства, ответчик совершил фактические действия по ее отчуждению. Кроме того, представитель ООО «ТДБ» пояснил, что представлены документы, подтверждающие обращение Лышенко А.М. в 2011 году в Управление имущества администрации г. Норильск как участника ООО «Энимэлс» с просьбой реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. В соответствии с документами Росреестра по городу Норильску, Лышенко А.М. лично подавал документы на перерегистрацию помещения. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что с представленными документами не ознакомлена, необходимо время для ознакомления с ними, в связи с чем просила суд объявить перерыв в судебном заседании.

В связи с необходимостью ознакомления представителя конкурсного управляющего с дополнительными доказательствами, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 05 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1,зал № 543. Лица, участвующие в деле, уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http ://kad. arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2018 в 15 час. 23 мин. при участии тех же представителей ООО «ТДБ», конкурсного управляющего, кредитора Кирющенко К. В., а также представителя Лышенко А. М., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом. 04.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и доказательства: финансово-экономическая экспертиза от 17.08.2018 по делу № А33- 18083/2015, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 и от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013, налоговая отчётность ООО «Энимэлс» за период с 2009 по 2014 годы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Судом заслушаны пояснения представителя ООО «ТДБ», согласно которым в 2017 году была проведена финансово-экономическая экспертиза, согласно результатам которой неплатежеспособность должника наступила с 30.06.2012 по сентябрь 2015 года, в тот период, когда ответчик был участником ООО «Энимэлс». На вопрос представителя конкурсного кредитора о том, как рассчитывал Лышенко А.М. получить возмещение по заключенным им с должникам договорам, при условии, что единственный актив должника был отчужден в пользу ответчика, представитель ответчика пояснил, что ответчик, не имея юридических знаний, опыта, считая себя единственным участником ООО «Энимэлс», отождествляя себя с собственником имущества на том основании, что он привлекал собственные средства для приватизации помещения, посчитал, что цена может быть произвольная. На вопрос представителя кредитора представитель должника пояснил, что спор по фактическим обстоятельствам отсутствует, спор заключается лишь в том, какие нормы материального права должны быть применены при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено без учета того обстоятельства, что Лышенко А.М. является основным кредитором должника, чье требование в реестре составляет около 86-88 %, и привлечение Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности повлечёт за собой совпадение должника и кредитора в одном лице. Представитель пояснил, что Лышенко А.М. может быть привлечен к субсидиарной 5 А33-18083/2015 ответственности лишь в той части требований к должнику, которая сформировалась за исключением требования Лышенко А.М. Исследовав материалы дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Управлением имущества Администрации города Норильска от 10.10.2005 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 № 2635-А, по условиям которого в аренду для размещения промтоварного магазина предоставляется объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4, пом. 1 площадью 757,37 м2 Срок действия договора установлен с 16.09.2005 по 16.09.2010. Управлением имущества Администрации города Норильска от 10.10.2005 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.03.2010 № 4489-А, по условиям которого в аренду предоставляется объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4, пом. 1 площадью 757,37 м2. Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 01.07.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в Управление имущества города Норильска подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного объекта, а также заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановлением Администрации города Норильска от 11.01.2012 № 05 предписано приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решения Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433. Управлением имущества Администрации города Норильска от имени муниципального образования город Норильск (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 № 98/КП, приобретаемого в рассрочку, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 общей площадью 749,8 м2. Цена объекта равна его рыночной стоимости 13 412 466 руб. Предусмотрена оплата цены объекта согласно графику платежей (приложение к договору). В соответствии с представленным в материалы актом сверки между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «ЭНИМЭЛС» стоимость объекта полностью оплачена в период с 23.01.2012 по 23.07.2012. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (продавцом) и гражданином Лышенко Александром Михайловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м2. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 № 98/КП (государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012, серия 24 ЕК № 086934. 6 А33-18083/2015 Указанное нежилое помещение продано по цене 100 000 руб., определённой соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью при подписании договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 продавец передал вышеуказанное помещение, а покупатель принял его до подписания договора, доказательством чего является подписание договора. Договор заключен от имени продавца генеральным директором Лышенко Лидией Михайловной, покупателем Лышенко Александром Михайловичем и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с представленным в материалы дела регистрационным делом в отношении указанного нежилого помещения, представленного в материалы дела № А33 - 13391/2013, заявление о регистрации права собственности на указанный объект подано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии лично Лышенко А. М. 24.08.2012, которым также представлены документы 07.09.2012 (что подтверждается соответствующей распиской). Вступившими в законную силу судебными актами по делам А33-19660/2015, А33-18083- 11/2015, А33-18083-52/2015 установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2005 № 01/2005-гд Юрийчук Игорь Владимирович назначен на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» сроком на 5 лет, ему установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. в месяц. Согласно решению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 о продаже доли в уставном капитале, учредитель (участник) общества гражданин Юрийчук Игорь Владимирович решил продать в полном объёме свою долю 100 % в уставном капитале по её номинальной стоимости, равной 10 000 руб. третьему лицу - гражданину Лышенко Александру Михайловичу.

Принимая во внимание, что Юрийчук И. В. является единственным учредителем (участником) общества и учитывая поступившее от общества согласие на отчуждение (продажу) 100 % доли уставного капитала третьему лицу, отчуждение (продажа) считается одобренной со стороны общества. Уступка (продажа) доли оформляется в простой письменной форме путём составления и подписания договора купли-продажи. Определено, что приобретатель доли в уставном капитале гражданин Лышенко А. М. приступает к осуществлению прав и несению обязанностей учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» с момента получения обществом уведомления об уступке доли. Решением учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 Лышенко А. М. с даты принятия решения Юрийчук И. В. освобождён от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по собственному желанию; с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначен Лышенко Александр Михайлович; утверждена новая редакция устава; определено произвести внесение соответствующих изменений в учредительные документы, свидетельствующие об изменении состава учредителей (участником) общества путём государственной регистрации новой редакции устава; проведение процедуры государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поручено генеральному директору общества Лышенко А. М. Соответствующие заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы представлены Лышенко А. М. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (копии соответствующих заявлений и расписки о получении документов представлены в материалы дела). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой 7 А33-18083/2015 службы по г. Норильску Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» удовлетворены частично, признаны недействительными решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О внесении изменений»; решение № 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение № 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы; арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975 и записи № 2092457000986. В указанном судебном акте отражено, что в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2012 № 684/01-3 (12), подпись от имени Юрийчука И. В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В. Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И. В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013 удовлетворены исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о признании недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем. Договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным. В указанном судебном акте отражено, что между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012.

Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012. Согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа. Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» не принимал, решение Лышенко А.М. от 24.08.2009 № 3/09 о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. является ничтожным, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. В отсутствие полномочий действовать от лица ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. была не вправе заключать договор займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС». На момент заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 директором ООО «ЭНИМЭЛС» являлся Юрийчук И.В. Учитывая, что договор займа от 27.07.2012 № 01/12 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, 8 А33-18083/2015 поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013 недействительной сделкой признан договор купли- продажи нежилого помещения, заключенный 20.08.2012 года между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край г. Норильск, ул. Красноярская, д.4 п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с заключением экспертов № 4/1076 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 749,8 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65 по состоянию на 20.08.2012 составляет 37 432 169 руб. (с НДС 18%). С учетом названных выше обстоятельств, установленных по делу № А33-21350/2011, суд приходит к выводу, что совершенная 20.08.2012 неуполномоченным лицом от имени общества «ЭНИМЭЛС» сделка по отчуждению спорного имущества в собственность Лышенко А.М. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Поскольку корпоративное решение единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. об избрании Лышенко Л.М. директором общества не принималось, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни единственный участник общества Юрийчук И.В., ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. Учитывая, что договор купли-продажи от 20.08.2012 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны к субсидиарной ответственности в рамках заявлений по обособленным спорам № А33-18083-38/2015, № А33-18083-48/2015, № А33-18083-57/2015, объединённым в одном производство, заявители указали следующее: - в период с 11.01.2009 по 20.12.2012 Лышенко Александр Михайлович без наличия законных оснований действовал в качестве единственного участника должника. Хозяйственной деятельностью, приносящей доход, являлась сдача в аренду (субаренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Иной деятельность, приносящей доход, должник ООО «ЭНИМЭЛС» не занимался. Реализовав своё право давать обязательные распоряжения генеральному директору Лышенко Лидии Михайловне, вопреки интересам ООО «ЭНИМЭЛС», с целью извлечения прибыли Лышенко А. М. был заключен договор займа от 27.02.2012, а впоследствии без оплаты было произведено отчуждение помещения должника, рыночная стоимость которого составляла 37 432 169 руб. (согласно экспертному заключению, представленному в рамках дела № А33- 13391/2013). Лишившись единственного актива ООО «ЭНИМЭЛС» прекратило хозяйственную деятельность и возможность получать доход от сдачи в аренду помещения и получило необеспеченную кредиторскую задолженность перед Лышенко Александром Михайловичем; - лишившись единственного актива, ООО «ЭНИМЭЛС» утратило возможность получать доход от сдачи в аренду и субаренду помещения. При этом, одобренная Лышенко А. М. сделка по отчуждению ему имущества свидетельствует о недобросовестном отношении указанного лица к обязанностям по отношении к организации ООО «ЭНИМЭЛС»; - последующее признание ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом находится в причинно-следственной связи с действиями Лышенко А. М., в результате которых общество 9 А33-18083/2015 прекратило осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло невозможность погашения искусственно созданной задолженности перед самим Лышенко А. М.; - выбытие актива должника явилось причиной расторжения договоров аренды и субаренды соответственно арендаторов и субарендаторов с должником, с одновременным заключением соответствующих договоров с индивидуальным получателем Лышенко А. М., который начал получать прибыль от сдачи имущества в аренду и субаренду (в подтверждение указанного довода заявитель ссылается на материалы дела № А33 -18083- 11/2015); - Лышенко Александр Михайлович в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, вследствие действий которого должник признан банкротом; - действия Лышенко Лидии Михайловны также повлекли неблагоприятные последствия для ООО «ЭНИМЭЛС», приведшие его к банкротству, поскольку Лышенко Лидия Михайловна исполняла обязанности генерального директора, реализовавшего единственный актив должника Лышенко А. М. по цене, значительно ниже рыночной, что повлекло последствия в виде невозможности осуществления должником приносящей доход деятельности; - Лышенко Лидия Михайловна и Лышенко Александр Михайлович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, как руководитель должника и контролирующий должника выгодоприобретатель. В дополнительных письменных пояснениях от 25.06.2018 конкурсный кредитор ООО «ТДБ» указал, что Лышенко А. М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как участника ООО «ЭНИМЭЛС» и лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; как участника ООО «ЭНИМЭЛС» и лицо, имеющего право давать обязательные для общества указания в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; как контролирующее должника лицо в соответствии со статьёй 2, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В пояснениях от 28.08.2018 заявитель привёл обобщённые развёрнутые пояснения, в которых указал, в том числе, что Лышенко Александр Михайлович с 27.01.2009 по 20.12.2012 был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС», пользовался правами и исполнял обязанности участника общества; Лышенко Александр Михайлович 24.08.2009 решением № 3/09 назначил генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидию Михайловну (свою супругу); в период с 2005 по 2012 годы ООО «ЭНИМЭЛС» арендовало у Управления имущества администрации города Норильска спорное нежилое помещение и осуществляло хозяйственную деятельность путём её сдачи в субаренду; незаконно используя в личных интересах свои полномочия учредителя ООО «ЭНИМЭЛС», достоверно зная и участвуя в судебном разбирательстве по делу № А33-21350/2011, Лышенко Александр Михайлович заключил экономически невыгодный, убыточный и заведомо неисполнимый договор займа между собой и ООО «ЭНИМЭЛС»; Лышенко Александр Михайлович, незаконно используя в личных интересах полномочия учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» произвёл отчуждение единственного актива должника в свою пользу по значительно заниженной стоимости 100 000 руб. (с учётом его приобретения за 13 412 466 руб.), чем сделал невозможным исполнение обществом обязательств перед самим собой по заключённому договору займа. В письменных пояснениях от 03.09.2018 заявитель также сослался на материалы финансово-экономической экспертизы от 17.08.2018, проведённой на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А33-18083/2015, в котором отражено, что финансовое положение ООО «Энимэлс» за период с 30.06.2012 по 30.09.2015 характеризуется о ухудшение имущественного положения (потенциала) за период с 30.06.2012 по 31.12.2014; улучшением имущественного положения (потенциал) ООО «Энимэлс» в период с 31.12.2014 по 30.09.2015. Показатели стоимости чистых активов и собственных средств за период с 30.06.2012 по 31.12.2014 снижались (30.09.2012г имели отрицательное значение), а 10 А33-18083/2015 начиная с 31.12.2014 увеличивались и по состоянию на 30.09.2015 г. имел положительное значение 23955 ты.рублей»; о для погашения краткосрочных обязательств ООО «Энимэлс» : - не имело достаточного количества денежных средств на расчетных счетах, краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), т.е. было не платежеспособно. - не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах ООО «Энимэлс», в ценных бумагах, а так же дебиторской задолженности); - краткосрочная задолженность не была обеспечена оборотными активами, вклчая производственными запасами; о начиная с 30.06.2012 по 30.09.2015 ООО «Энимэлс» использовало большую долю заемных средств и не располагало необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не обладало финансовой устойчивостью по состоянию на отчетные даты 30.06.2012, на 30.09.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и на 30.09.2015. Платежеспособность ООО «Энимэлс» по данным бухгалтерских балансов исследуемом периоде с 30.06.2012 по 30.09.2015 характеризуется следующим, для погашения краткосрочных обязательств ООО «Энимэлс» по состоянию на отчетные даты за весь период: - не имело достаточного количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), т.е. было не платежеспособно; - не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах ООО «Энимэлс», в ценных бумагах, а так же дебиторской задолженности); - краткосрочная задолженность не была обеспечена оборотными активами, включая производственные запасы. Исследовать и проанализировать данные бухгалтерского баланса ООО «Энимэлс» по состоянию на 31.12.2012 не представилось возможным, по причине отсутствия данных в структуре баланса по состоянию на 31.12.2012. На ухудшение финансового положения (состояния) ООО «Энимэлс» в период с 21.08.2012 по 30.09.2015 возможно могло повлиять отчуждение имущества ООО «Энимэлс» согласно договору от 20.08.2012 Вероятный вывод дан по причине того, что установить влияние на финансовые результаты (финансовое положение, платежеспособность) отдельной финансово-хозяйственной операции (отчуждение имущества ООО «Энимэлс», согласно договору от 20.08.2012) не представляется возможным, так как исследуемые объекты (данные бухгалтерских балансов) содержит информацию о финансовых результатах ООО «Энимэлс» в целом за исследуемый период, а не по одной конкретной финансово¬хозяйственной операции. Стоимость чистых активов на 30.06.2012г. составляет 1 339 тыс. рублей ; Стоимость чистых активов на 30.09.2012 г. составляет минус 13 377 тыс. рубля; Стоимость чистых активов на 31.12.2013 г. составляет минус 13 402 тыс. рубля; Стоимость чистых активов на 31.12.2014 г. составляет минус 13 402 тыс. рубля; Стоимость чистых активов на 30.09.2015 г. составляет 23 959 тыс. рубля; Балансовая стоимость чистых активов в период с 30.06.2012 г. по 30.09.2012г. произошла в следствии выбытия основных средств, которые уменьшились на 13 412 тыс. рублей. Собственные оборотные средства на 30.09.2012 г. оставшиеся после расчетов по краткосрочным обязательствам имели отрицательную величину - минус 13377 рубля. Заявитель также указывает, что в период с 30.06.2012 по 30.09.2015 ООО «ЭНИМЭЛС» было неплатежеспособно; на отчётную дату 30.06.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» не располагал собственными источниками финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обладало финансовой устойчивостью, было неплатежеспособно.

Следовательно, неплатежеспособность ООО «ЭНИМЭЛС» наступила в период с 30.06.2012, то есть в период исполнения прав и обязанностей участника ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича и исполнение полномочий руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии Михайловны. Хозяйственная деятельность ООО «ЭНИМЭЛС»прекратилась 20.08.2012 с отчуждением без оплаты в пользу Лышенко Александра Михайловича единственного актива должника - помещения (магазина), сдаваемого в аренду. При этом, до момента отчуждения помещения должник получал выручку от сдачи помещения в аренду и в субаренду, в том числе в январе 2012 года в размере 555 000 руб., в феврале 2012 года в размере 300 000 руб., в марте 2012 года в размере 345 000 руб., в апреле 2012 года в размере 380 000 руб., в мае 2012 года в размере 280 000 руб., в июне 2012 года в размере 319 000 руб., в июле 2012 года в размере 300 000 руб. С августа 2012 года должник перестал получать выручку.

Также в подтверждение заявленных доводов заявителем в материалы дела представлены материалы налоговой отчётности должника за период с 2009 по 2014 годы. В материалы дела также представлено письменное предложение представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К. В., адресованное Лышенко А. М. о мирном урегулировании разногласий и прекращении судебных разбирательств, которое не принесло результатов. Возражая против заявленных требований, в отзывах Лышенко А. М. указал следующее: - поскольку применительно к Лышенко А. М. заявление основано на фактических обстоятельствах, которые имели место в 2012 году, при разрешении обособленного спора подлежат применению нормы материального права, действующие в 2012 году, в соответствии с которыми Лышенко А. М. не обладает признаками контролирующего должника лица. В судебном заседании 05.09.2018 представитель Лышенко А. М. также дал следующие пояснения: - ответчик, не имея юридических знаний, опыта, считая себя единственным участником ООО «Энимэлс», отождествляя себя с собственником имущества на том основании, что он привлекал собственные средства для приватизации помещения, посчитал, что цена может быть произвольная; - спор по фактическим обстоятельствам отсутствует, спор заключается лишь в том, какие нормы материального права должны быть применены при рассмотрении настоящего спора; - требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено без учета того обстоятельства, что Лышенко А.М. является основным кредитором должника, чье требование в реестре составляет около 86-88 %, и в привлечение Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности повлечёт за собой совпадение должника и кредитора в одном лице.

Представитель пояснил, что Лышенко А.М. может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в той части требований к должнику, которая сформировалась за исключением требования Лышенко А.М. В отзыве арбитражного управляющего Рождественского С. Л., представленном в материалы дела 18.06.2018, указано, что не имеется оснований для признания Лышенко А. М. контролирующим должника лицом. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведённый временным управляющим Бобровым М. В., а также выводы в экспертном заключении, составленном на основании определения арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А33-18083/2015, также не позволяют сделать вывод о том, что Лышенко А. М. является лицом, вследствие действий которого общество признано банкротом. Конкурсный управляющий Рождественский С. Л. не поддерживает требования, изложенные в заявлениях.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о 12 А33-18083/2015 привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Применив указанную правовую позицию по аналогии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266 -ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению материальные нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями 13 А33-18083/2015 статьи 10 Закона о банкротстве. \

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.07.2012 (действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99- ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 14 А33-18083/2015 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (указанная правовая позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444). Совокупностью представленных в материалы дела доказательств в рамках настоящего обособленного спора, основного дела о банкротстве должника № А33-18083/2015, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-13391/2013, № А33-19660/2015, № А33-18083-52/2015, № № А33-21350/2011, № А33-19015/2013 подтверждается, что Лышенко Лидия Михайловна действовала в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». Лышенко Александр Михайлович являлся участником общества. Указанными лицами заключен впоследствии признанный недействительным договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м2 перешёл в собственность выгодоприобретателя Лышенко Александра Михайловича, который не только стал обладателем актива по необоснованно заниженной цене 100 000 руб. (с учётом приобретения ООО «ЭНИМЭЛС» объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 № 98/КП по цене 13 412 466 руб., что отражено в судебном акте по делу № А33-13391/2013), но также получал выгоду от сдачи помещений в аренду и субаренду.

В связи с выбытием из собственности единственного актива, который мог использоваться для получения прибыли, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, что впоследствии повлекло банкротство должника, процедура которого инициирована по заявлению Лышенко Александра Михайловича. Ухудшение финансового положения должника после выбытия указанного актива подтверждается, в том числе, представленной налоговой отчётностью должника за период с 2009 по 2014 годы и материалами финансово-экономической экспертизы от 17.08.2018, проведённой на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А33- 18083/2015. С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника, впоследствии приведшее к признанию его банкротом, вызвано действиями Лышенко Лидии Михайловны (действующей в качестве генерального директора должника) и Лышенко Александра Михайловича (действовавшего в качестве участника должника, а также получившего выгоду от заключённой сделки, повлекшей невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли), что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом контроле, осуществляемом Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в период вывода имущества у должника, при этом ответчик - Лышенко А.М. не представил доказательств, 15 А33-18083/2015 которые опровергали бы его причастность к деятельности должника, которая привела к банкротству общества. Ответчик, по существу не оспаривая перечисленные выше факты, полагает, что не является контролирующим должника лицом исходя из понятия, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Указанной нормой было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2015, Лышенко А.М. на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества считал себя участником должника.

Верховный Суд Российской Федерации с своем определении от 16.05.2018 N 308-ЭС17- 21222 по делу № А32-9992/2014 указал, что согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для иных кредиторов временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства.

Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ. Не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности только на том формальном основании, что он осуществлял полномочия за переделами двухлетнего срока. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Лышенко Александр Михайлович в период до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) по делу № А33-21350/2011 действовал и осуществлял полномочия участника ООО «Энимэлс». 20.08.2012 в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м., стал обладателем указанного актива по необоснованно заниженной цене 100 000 руб., а также получал выгоду от сдачи помещений в аренду и субаренду. При этом реализация указанного актива повлекла ухудшение финансового положения должника вследствие невозможности заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. В период 2013-2015 годов должником предпринимались действия по признанию сделки 16 А33-18083/2015 купли-продажи недвижимого имущества недействительной и возврату имущества из незаконного владения третьих лиц в результате перепродажи Лышенко А.М. имущества иным лицам по цепочке. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013 признана ничтожной сделкой от 20.08.2012 по отчуждению у ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м. Определением от 20.08.2015 по делу № А33-18083/2015 принято к производству заявление Лышенко А.М. о признании ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33- 18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 руб. 69 коп. (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014). Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим действия Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. по изъятию единственного актива должника, используемого в целях получения прибыли, усугубили затруднительное финансовое состояние должника (наличие займа перед Лышенко А.М. в значительном размере), что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. не представлено. Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств, однако несмотря на это, осуществили действия, направленные на вывод единственного актива должника. Если бы эти действия не были совершены ответчиками, денежных средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, было бы достаточно для погашения долга по займу перед Лышенко А.М. С учётом изложенного, доводы Лышенко Александра Михайловича о том, что он считал любую установленную цену по договору купли-продажи обоснованной, поскольку отождествлял себя с должником и привлекал собственные денежные средства для приватизации недвижимого имущества, а также его предположения о том, что реализация актива не повлечёт неблагоприятных последствий, в результате приведших к банкротству должника, не имеют правового значения и не обоснованы. Довод о том, что Лышенко Александр Михайлович сам является кредитором должника, также не является основанием для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не препятствует распределению 17 А33-18083/2015 денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в том числе на удовлетворение требований самого Лышенко Александра Михайловича. Кроме того, вопрос о размере субсидиарной ответственности не подлежит разрешению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». На основании всего вышеизложенного, Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энимэлс» солидарно. Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не окончены. В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не осуществлены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

привлечь к субсидиарной ответственности Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидию Михайловну солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск). Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск). Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Е.А. Мухлыгина