Заказать
обратный звонок

.

 



 

Третий апелляционный арбитражный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015

 

21.01.2019 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»: Кирющенко К.В., представителя по протоколу от 23.02.2016 № 1; от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: Кирющенко К.В., единственного участника на основании решения от 30.11.2017 № 4; от Лышенко Александра Михайловича: Смирнов Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016; от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»: Рождественского С.Л.: Шевчук С.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18083/2015к38, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 к субсидиарной ответственности привлечены Лышенко Александр Михайлович, Лышенко Лидия Михайловна солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926). Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск). Не согласившись с данным судебным актом, Лышенко Лидия Михайловна и Лышенко Александр Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В апелляционной жалобе Лышенко Л.М. указала, что с определением в части привлечения ее и Лышенко A.M. к субсидиарной ответственности солидарно не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие момент, когда у ООО «ЭНИМЭЛС» возникли объективные препятствия к исполнению (частичному исполнению) денежных обязательств, и которые свидетельствуют о возникновении у общества состояния банкротства. Полагает, что необходимо руководствоваться Законом о банкротстве действовавшим в редакции от 07.12.2011. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что дело о несостоятельности ООО «ЭНИМЭЛС» возбуждено по заявлению Лышенко A.M. по признакам неплатёжеспособности должника, возникшим по кондикционных обязательств должника, установленным вступившим в законную силу 31.07.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014. Именно этим судебным актом установлено, что в условиях признания по делу № А33-19015/2013 договора займа от 27.07.2012 № 01/12, у ООО «ЭНИМЭЛС» нет правовых оснований для сохранения прав на имущество, полученное по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Указал, что с момента восстановления контроля над ООО «ЭНИМЭЛС», и тем более возврата нежилого помещения в его фактическое владение, и как следствие восстановления ситуации, при которой ООО «ЭНИМЭЛС» могло получать доходы, общество обязательств перед кредиторами, и в частности Лышенко A.M., не пытался исполнить ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по денежным обязательствам, в том числе частично, после восстановления положения ООО «ЭНИМЭЛС» до периода управления обществом Лышенко Л.М., по вине ответчиков, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что несостоятельность ООО «ЭНИМЭЛС» не может быть связана с действиями (бездействиями) соответчиков, что исключает удовлетворение требований заявителей. По мнению ответчика, имеется правовая неопределенность, поскольку вывод суда по настоящему обособленному спору о наличии причинно-следственной связи между действиями соответчиков по отчуждению нежилого помещения и наступлением неплатёжеспособности ООО «ЭНИМЭЛС» противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по обособленному спору № А33-18083-11/2015. Принимая во внимание правовую категорию упущенной выгоды, и влияние этой категории на несостоятельность должника, у ответчика есть основания считать, что между обособленным спором о взыскании убытков и привлечением к субсидиарной ответственности существует прямая связь. Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность, вызванную конкуренцией судебных актов, поскольку возникает ситуация, при которой Лышенко A.M. может быть привлечён в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника-банкрота за те же действия, за которые ранее, в отношении него было отказано во взыскании с него убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обществом «ТДБ» заявление о привлечении лиц контролирующего должника подано с нарушением установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Лышенко А.М. полностью поддержал позицию Лышенко Л.М., указав идентичные доводы. В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемое определение создает правовую неопределенность, вызванную конкуренцией судебных актов, а именно с определением от 27.06.2018 дело № А33-18083-53/2015 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А33-18083-53/2015, поскольку Лышенко A.M. может быть привлечен в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНИМЭЛС» за те же действия, за которые ранее, в отношении него было отказано во взыскании с него убытков. Полагает, что в данном случае, выводы суда по настоящему спору противоречат выводам вышестоящего суда по обособленному спору № А33-18083-53/2015. В связи с чем, конкурсный управляющий вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб об отмене определения от 24.09.2018 оставляет на усмотрение суда. ООО «ТДБ» в отзыве на апелляционные жалобы считает ошибочными доводы заявителей о том, что суд при разрешении спора применил нормы материального права не подлежащие применению. Указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу А33-18083-38/2015, длившегося более года, Лышенко А.М. письменно и устно не возражал против заявленных правовых оснований, а суть устных возражений сводилась к тому, что не подлежит привлечению к ответственности участник ООО «Энимэлс» Лышенко А.М., поскольку его действия послужившие причиной банкротства общества совершены более чем за два года до того, как сам Лышенко А.М. инициировал и подал заявление о признании общества банкротом. Общество полагает не состоятельными доводы Лышенко А.М. об оценке фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для признания ООО «Энимэлс» не платежеспособным, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Лышенко А.М. - Смирнов Е.В. не высказывал своих возражений и не оспаривал фактические обстоятельства заявленных требований, не оспаривал представленные в материалы дела доказательства и фактически не проявлял интерес к рассматриваемому спору. Указало также, что общество в обособленном споре спору № А33-18083-11/2015, который, по мнению Лышенко А.М., является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, не участвовало и не привлекалось к рассмотрению дела, как не привлекались к рассмотрению дела иные кредиторы, подтвердившие свой статус позже вынесения судебного акта.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайт е арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2018 13:51:25 МСК. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. Как следует из представленных материалов дела, Управлением имущества Администрации города Норильска от 10.10.2005 (арендодателем) и ООО «ЭНИМЭЛС» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 № 2635-А, по условиям которого в аренду для размещения промтоварного магазина предоставляется объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4, пом. 1 площадью 757,37 м?. Срок действия договора установлен с 16.09.2005 по 16.09.2010. Управлением имущества Администрации города Норильска от 10.10.2005 (арендодателем) и ООО «ЭНИМЭЛС» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.03.2010 № 4489-А, по условиям которого в аренду предоставляется объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4, пом. 1 площадью 757,37 м?. Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 01.07.2015. В Управление имущества города Норильска ООО «ЭНИМЭЛС» подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного объекта, а также заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановлением Администрации города Норильска от 11.01.2012 № 05 предписано приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решения Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433. Управлением имущества Администрации города Норильска от имени муниципального образования город Норильск (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 № 98/КП, приобретаемого в рассрочку, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 общей площадью 749,8 м?. Цена объекта равна его рыночной стоимости 13 412 466 рублей. Предусмотрена оплата цены объекта согласно графику платежей (приложение к договору). В соответствии с представленным в материалы актом сверки между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «ЭНИМЭЛС» стоимость объекта полностью оплачена в период с 23.01.2012 по 23.07.2012. Между ООО «ЭНИМЭЛС» (продавцом) и гражданином Лышенко А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м?. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 № 98/КП (государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012, серия 24 ЕК № 086934.

  Указанное нежилое помещение продано по цене 100 000 рублей, определённой соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью при подписании договора (пункт 3 договора). Согласно пункту 5 продавец передал вышеуказанное помещение, а покупатель принял его до подписания договора, доказательством чего является подписание договора. Договор заключен от имени продавца генеральным директором Лышенко Лидией Михайловной, покупателем Лышенко Александром Михайловичем и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с представленным в материалы дела регистрационным делом в отношении указанного нежилого помещения, представленного в материалы дела № А33-13391/2013, заявление о регистрации права собственности на указанный объект подано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии лично Лышенко А.М. 24.08.2012, которым также представлены документы 07.09.2012 (что подтверждается соответствующей распиской). Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-19660/2015, А33-18083-11/2015, А33-18083-52/2015 установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2005 № 01/2005-гд Юрийчук Игорь Владимирович назначен на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» сроком на 5 лет, ему установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Согласно решению учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 о продаже доли в уставном капитале, учредитель (участник) общества гражданин Юрийчук Игорь Владимирович решил продать в полном объёме свою долю 100% в уставном капитале по её номинальной стоимости, равной 10000 рублей третьему лицу – гражданину Лышенко Александру Михайловичу. Принимая во внимание, что Юрийчук И.В. является единственным учредителем (участником) общества и, учитывая поступившее от общества согласие на отчуждение (продажу) 100% доли уставного капитала третьему лицу, отчуждение (продажа) считается одобренной со стороны общества. Уступка (продажа) доли оформляется в простой письменной форме путём составления и подписания договора купли-продажи. Определено, что приобретатель доли в уставном капитале гражданин Лышенко А.М. приступает к осуществлению прав и несению обязанностей учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» с момента получения обществом уведомления об уступке доли. Решением учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 Лышенко А.М. с даты принятия решения Юрийчук И.В. освобождён от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества п о собственному желанию; с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначен Лышенко Александр Михайлович; утверждена новая редакция устава; определено произвести внесение соответствующих изменений в учредительные документы, свидетельствующие об изменении состава учредителей (участником) общества путём государственной регистрации новой редакции устава; проведение процедуры государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поручено генеральному директору общества Лышенко А.М. Соответствующие заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы представлены Лышенко А.М. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (копии соответствующих заявлений и расписки о получении документов представлены в материалы дела). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования Юрийчука И.В. к Лышенко А.М., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, ООО «ЭНИМЭЛС» удовлетворены частично, признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О внесении изменений»; решение от 27.01.2009 № 42 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение от 27.01.2009 № 43 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы; арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975 и записи № 2092457000986. Указанным судебным актом установлено, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2012 № 684/01-3 (12), подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В. Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013 удовлетворены исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к Лышенко А.М. и ООО «ЭНИМЭЛС». Договор займа от 27.07.2012 № 01/12, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М., признан недействительным. В указанном судебном акте отражено, что между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012. Согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 рублей. __________В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа. Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» не принимал, решение Лышенко А.М. от 24.08.2009 № 3/09 о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. является ничтожным, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. В отсутствие полномочий действовать от лица ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. была не вправе заключать договор займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС». На момент заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 директором ООО «ЭНИМЭЛС» являлся Юрийчук И.В. Учитывая, что договор займа от 27.07.2012 № 01/12 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013 недействительной сделкой признан договор купли- продажи нежилого помещения, заключенный 20.08.2012 года между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с заключением экспертов № 4/1076 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 749,8 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65 по состоянию на 20.08.2012 составляет 37 432 169 рублей (с НДС 18%). С учетом названных выше обстоятельств, установленных по делу № А33-21350/2011, суд пришел к выводу, что совершенная 20.08.2012 неуполномоченным лицом от имени общества «ЭНИМЭЛС» сделка по отчуждению спорного имущества в собственность Лышенко А.М. на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Поскольку корпоративное решение единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. об избрании Лышенко Л.М. директором общества не принималось, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни единственный участник общества Юрийчук И.В., ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. Учитывая, что договор купли-продажи от 20.08.2012 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53, 209 ГК РФ. Заявителем в материалы дела также представлены материалы налоговой отчётности должника за период с 2009 по 2014 годы, письменное предложение представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К. В., адресованное Лышенко А.М. о мирном урегулировании разногласий и прекращении судебных разбирательств, которое не принесло результатов.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Суд первой инстанции, применив указанную правовую позицию по аналогии, пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению материальные нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.07.2012 (действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10). Совокупностью представленных в материалы дела доказательств в рамках настоящего обособленного спора, основного дела о банкротстве должника № А33-18083/2015, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-13391/2013, № А33-19660/2015, № А33-18083- 52/2015, №№ А33-21350/2011, № А33-19015/2013 подтверждается, что Лышенко Лидия Михайловна действовала в качестве генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». Лышенко Александр Михайлович являлся участником общества. Указанными лицами заключен впоследствии признанный недействительным договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м? перешёл в собственность выгодоприобретателя Лышенко Александра Михайловича, который не только стал обладателем актива по необоснованно заниженной цене 100 000 рублей (с учётом приобретения ООО «ЭНИМЭЛС» объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 № 98/КП по цене 13 412 466 рублей, что отражено в судебном акте по делу № А33-13391/2013), но также получал выгоду от сдачи помещений в аренду и субаренду. В связи с выбытием из собственности единственного актива, который мог использоваться для получения прибыли, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, что впоследствии повлекло банкротство должника, процедура которого инициирована по заявлению Лышенко Александра Михайловича. С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств наличия препятствий к исполнению обществом денежных обязательств, отклоняются. Ухудшение финансового положения должника после выбытия указанного актива подтверждено, в том числе, представленной налоговой отчётностью должника за период с 2009 по 2014 годы и материалами финансово-экономической экспертизы от 17.08.2018, проведённой на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А33-18083/2015. С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника, впоследствии приведшее к признанию его банкротом, вызвано действиями Лышенко Лидии Михайловны (действующей в качестве генерального директора должника) и Лышенко Александра Михайловича (действовавшего в качестве участника должника, а также получившего выгоду от заключённой сделки, повлекшей невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли), что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом контроле, осуществляемом Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в период вывода имущества у должника, при этом ответчик – Лышенко А.М. не представил доказательств, которые опровергали бы его причастность к деятельности должника, которая привела к банкротству общества. Ответчик, по существу не оспаривая перечисленные выше факты, полагал, что не является контролирующим должника лицом, исходя из понятия, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2015, Лышенко А.М. на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества считал себя участником должника. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014 указал, что согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для иных кредиторов временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ. Не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности только на том формальном основании, что он осуществлял полномочия за переделами двухлетнего срока. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Лышенко Александр Михайлович в период до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) по делу № А33-21350/2011 действовал и осуществлял полномочия участника ООО «Энимэлс». 20.08.2012 в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м., стал обладателем указанного актива по необоснованно заниженной цене 100 000 рублей, а также получал выгоду от сдачи помещений в аренду и субаренду. При этом реализация указанного актива повлекла ухудшение финансового положения должника вследствие невозможности заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. В период 2013-2015 годов должником предпринимались действия по признанию сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и возврату имущества из незаконного владения третьих лиц в результате перепродажи Лышенко А.М. имущества иным лицам по цепочке. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013 признана ничтожной сделкой от 20.08.2012 по отчуждению у ООО «Энимэлс» в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м. Определением от 20.08.2015 по делу № А33-18083/2015 принято к производству заявление Лышенко А.М. о признании ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу №А33-18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 рублей 69 копеек (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014). Банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац второй и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

  Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим действия Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. по изъятию единственного актива должника, используемого в целях получения прибыли, усугубили затруднительное финансовое состояние должника (наличие займа перед Лышенко А.М. в значительном размере), что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в материалы дела не представлено. Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств, однако, несмотря на это, осуществили действия, направленные на вывод единственного актива должника. Если бы эти действия не были совершены ответчиками, денежных средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, было бы достаточно для погашения долга по займу перед Лышенко А.М. С учётом изложенного, доводы Лышенко Александра Михайловича о том, что он считал любую установленную цену по договору купли-продажи обоснованной, поскольку отождествлял себя с должником и привлекал собственные денежные средства для приватизации недвижимого имущества, а также его предположения о том, что реализация актива не повлечёт неблагоприятных последствий, в результате приведших к банкротству должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Довод о том, что Лышенко Александр Михайлович сам является кредитором должника, также не является основанием для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не препятствует распределению денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в том числе на удовлетворение требований самого Лышенко Александра Михайловича. Кроме того, вопрос о размере субсидиарной ответственности не подлежит разрешению до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЭНИМЭЛС». На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энимэлс» солидарно. На момент вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не окончены. В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку на дату вынесения определения от 24.09.2018 расчёты с кредиторами не осуществлены и невозможно установить размер субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЭНИМЭЛС». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителей апелляционных жалоб и конкурсного управляющего о наличии правовой неопределенности со ссылкой на судебный акт по обособленному спору № А33-18083/2015к53, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд в определении от 27.06.2018 по обособленному спору № А33-18083/2015к53, указал, что вопрос о субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре (№ А33-18083/2015к38), в котором судом будет дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем, в рамках обособленного спора не оценивается. Указанное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 12.09.2018) и кассационной инстанцией (постановление от 18.12.2018). Довод заявителя апелляционной жалобы (Лышенко Л.М.) о том, что обществом «ТДБ» заявление о привлечении лиц контролирующего должника подано с нарушением установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, предметом исследования судом первой инстанции не являлся. Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-18083/2015к38 не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18083/2015к38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко И.Н. Бутина__

 

 

 

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Главная • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • арбитражный адвокат • банкротство • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • корпоративные споры  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции  Как выбрать адвоката ? 

 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

 

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     

 

      Рейтинг@Mail.ru