Услуги адвоката в г. Красноярске тф: +7(905) 976-49-01 Email: altatdb@mail.ru  
 

Главная - Адвокат Кирющенко Т.Ю. Юридические консультации Защита по уголовным делам Приватизация, споры о собственности УДО Защита прав потребителей Адвокат, юрист по ДТП Наследственные споры Семейные споры, расторжение брака Трудовые споры Юридическое сопровождение Судебная практика адвоката

Нужен адвокат или представитель в Красноярске ?

Адвокат в Красноярске Рушкис Евгений Викторович



ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте


 
Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска
   
 
Кирющенко Татьяна Юрьевна
 
 Иск наследника о признание сделки купли-продажи квартиры недействительной. применение последствий, истребование из чужого незаконного владения| Адвокат в г. Красноярске Кирющенко Т.Ю. тф (391) 296-49-01
 
 

Судебная практика адвоката по наследственм делам .

 
 

Судебная практика адвоката по наследственым делам:

Иск наследника о признание сделки купли-продажи квартиры недействительной. применение последствий, истребование из чужого незаконного владения. Решением суда отказано наследнику в признании сделки купли-проджи квартиры недействительной. Покупатели и собственники квартиры признаны добросовестными приобретателями. В иске отказано...

 
 

Юридическая консультация Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн по электронной почте, задав интересующий Вас вопрос.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 33-2627/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского  краевого  суд
в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,Иск наследника
при секретаре Л.И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.Н. к К.Л., И. и Л.И.В. о признании сделок недействительными отказано.
Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 18.12.2013 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Красноярский краевой суд
Теплова И.П., объяснения К.Л. и ее представителя К.И., судебная коллегия установила: Л.Н. обратилась 14.12.2012 в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> умерла ее двоюродная сестра Б.Г.А., о данном факте ей стало известно в июне 2012 года. После смерти Б.Г.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и Б.Г.А., Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б., она признана принявшей наследство.
После обращения к нотариусу Ч. за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что указанная квартира продана И., который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 02.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом Ч., покупателю Л.И.В., а тот в свою очередь К.Л., при этом нотариус Ч. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г.А. на имя И. не выдавала.

Юридическая консультация Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн по электронной почте, задав интересующий Вас вопрос.

Полагала, что сделка купли-продажи квартиры от 30.01.2012 (между И. и Л.И.В.) совершена лицом, которое не имело основанного на законе права на совершение этой сделки, спорная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника, то есть была похищена, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признав за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте на основании 166, 168, 1112, 302 ГК Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных сделок - указанных договоров купли-продажи квартиры от 30.01.2012 и от 08.02.2012, прекратить право собственности К.Л. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.А., признать за Л.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.Г.А.; истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
Определением суда от 07.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Л.И.В., в качестве третьего лица нотариус Ч.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. по доверенности К.Т. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что проявив должную осмотрительность, К.Л. должна была усомниться в законности сделки, поскольку до заключения с нею договора купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней проводятся одно за другим четыре регистрационных действия. Полагала, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Л. и ее представитель К.И. иск не признали, суду пояснили, что сделка оспаривается со ссылкой только на факт приобретения квартиры у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Однако К.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от лица, чье право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что при заключении сделки она заведомо знала о том, что приобретают квартиру у лица, которое не имело право на ее отчуждение, не представлено.
Истец Л.П. собственником квартиры на момент совершения сделок не являлась. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Г.А. обратилась только летом 2012 года (через 4 года после смерти наследодателя), а потому нет оснований полагать, что спорное имущество находилось в ее собственности и вышло из ее обладания помимо ее воли.
Довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены права наследника собственника жилого помещения, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительным. Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. иск не признал, суду пояснил, что его знакомая О. предложила ему приобрести указанную квартиру за... рублей, сообщила, что ранее в этой квартире жила женщина, которая умерла, и квартира по наследству перешла к ее племяннику, который в Череповец приезжает редко, живет где-то в Москве, предъявила ему свидетельство о праве на наследство по закону на имя И. и справку формы N..., согласно которой И. является собственником квартиры, а в квартире никто не зарегистрирован.
При осмотре квартиры выявилось, что она требует значительного ремонта, поэтому договорились об уменьшении цены до... рублей с рассрочкой платежа, поскольку всю необходимую денежную сумму он собрать в оговоренные сроки не успел, то предложил купить эту квартиру своей знакомой К.Л., получив ее согласие занял в долг необходимую сумму, написал заявление в регистрационный орган о прекращении залога на квартиру, 08.02.2012 заключил с К.Л. договор купли-продажи квартиры.
При заключении сделки ответчик не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, поэтому он является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Б.Г.А. на имя И. она не выдавала.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002 являлась Б.Г.А., умершая <ДАТА>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом нотариального округа Череповец и Череповецкий район Ч., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.02.2012 зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру, в этот же день на основании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между И. и Л.И.В., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на Л.И.В., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеки погашена 06.02.2012, в этот же день Л.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
08.02.2012 Л.И.В. продал указанную квартиру К.Л. за... рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.Л. произведена 05.03.2012, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания.
Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и ее двоюродной сестрой Б.Г.А., <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>; Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б.Г.А.; Л.Н. признана принявшей наследство.
При обращении 30.11.2012 к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. с заявлением о принятии наследства, Л.Н. стало известно, что в настоящее время К.Л. является собственником вышеуказанной квартиры.
Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нотариус Ч. сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Г.А. на имя И. не выдавалось, а представленное И. в регистрационный орган свидетельство является поддельным, поскольку напечатано на чистом листе бумаги, в то время как свидетельства печатаются на бланках единого образца и имеют несколько степеней защиты, на свидетельстве вместо серии <адрес> указана серия N....
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
В соответствии с ст. 223Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателяп.13 .
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1. и ст. 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя 37.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества п.38.
По настоящему делу ответчики Л.И.В., К.Л. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали ее по возмездным договорам: Л.И.В. у И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а К.Л. у Л.И.В., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что И. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать (наследник обратился за оформлением своих прав на спорную квартиру после совершения всех вышеназванных сделок).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногоп. 1 и 2 т. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Л.Н. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (заявление об уточнении иска от 14.03.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Л.Н. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку владелец квартиры К.Л. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате хищения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт хищения спорной квартиры с использованием поддельного документа (установленный соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу), истцом суду представлен не был.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 


 

 

 

 

 
     


      Рейтинг@Mail.ru     Опытный адвокат в Красноярске Рушкис Е.В.