В Арбитражный суд Красноярского края
г. Красноярск, ул. Ленина,1
Судье Яковенко И.В.
Заявитель представитель участников должника
Заявление
о признании незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствие непринятия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов
ЗАЯВЛЕНИЕ
1. О признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов;
2. О взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения конкурсным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей вследствие непринятия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер о взыскании судебных расходов;
3. Об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»;
ООО «Энимэлс» в период с 2013 по 2017 г. участвовало в многочисленных судебных разбирательствах в Арбитражном суде Красноярского края и судах общей юрисдикции на территории Красноярского края.
В связи с рассмотрением дел, обществом были понесены расходы на оплату государственных пошлин, оплаты командировочных расходов и существующей до настоящего времени не оплаченной задолженности перед юристами за оказанные услуги по представлению интересов общества в судебных разбирательствах.
Представлявший интересы ООО «Энимэлс» ИП Кирющенко К.В. обращался к конкурсному управляющему Боброву Максиму Васильевичу с претензиями и требованиями о погашении задолженностей за оказанные юридические услуги в период с 2013 по 2016 гг. по представлению интересов ООО «Энимэлс» в суде, а так же в ходе исполнительных производств.
Кирющенко К.В. обращался с требованием об оплате оказанных услуг, в том числе по следующим делам:
В связи с отказом конкурсного управляющего предоставить ответ и оплачивать имеющуюся задолженность Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании текущей задолженности за оказанные юридические услуги.
Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22943/2016 от 24.05.2017 г. ООО «Энимэлс» в пользу ИП Кирющенко К.В. взысканы текущие расходы в размере 510 000 руб. в том числе:
- за участие в судебном разбирательстве по делу А33-18501/2015 в размере 24 000 руб.;
- за участие в судебном разбирательстве по делу А33-18500/2015 в размере 24 000 руб.;
- за участие в судебном разбирательстве по делу № 2/10-179/2013 в размере 12 000 руб.;
Кроме того, определением по делу А33-18083-6/2015 от 09.12.2016г. были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требование Кирющенко К.В. за участие в судебных разбирательствах на стороне ООО «Энимэлс», в том числе:
- за участие по делу №2-9/2015 в Норильском городском суде КК по иску ООО «Энимэлс» об истребовании из незаконного владения у Оловянниковой В.А. нежилого помещения в размере 10 000 руб.
Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №33-3436/2016 А-57 от 21 марта 2016 г. за оказанные юридические услуги в пользу Рушкиса Е.В. взысканы с ООО «Энимэлс» денежные средства в размере 50 тыс. рублей по иску об истребовании из чужого незаконного владения Оловянниковой В.А. помещения, принадлежащего обществу по делу № 2/10-179/2013.
Заявители считают, что конкурсным управляющим проявляется незаконное бездействие, заключающееся в не оплате за оказанные услуги представителям, участвовавшим в судебных разбирательствах и не предъявлении требований о взыскании судебных расходов в том числе:
1) Не оплата услуг представителей и не предъявлении требований за участие в судебном разбирательстве по делу А33-18501/2015;
2) Не оплата услуг представителей и не предъявлении требований за участие в судебном разбирательстве по делу А33-18500/2015;
3) Не оплата услуг представителей и не предъявлении требований за участие в судебном разбирательстве по делу № 2/10-179/2013;
Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявители считают действия конкурсного управляющего Боброва М.В. не добросовестными и не разумными, поскольку своевременно не оплатив услуги представителей и не предъявив требования о взыскании судебных расходов общество, в связи с истечением сроков давности, утратило возможность взыскать судебные расходы и пополнить конкурсную массу.
По второму требованию:
О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей вследствие непринятия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер о взыскании судебных расходов.
1. По результатам рассмотрения судебного спора по делу А33-18500/2015 судебный акт в пользу ООО «Энимэлс» вступил в законную силу 04.07.2016 г.
Кирющенко К.В. считает, что конкурсный управляющий должен был оплатить оказанные услуги представителям и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (услуги лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 24 000 руб. в срок до 04.02.2017г., своим бездействием конкурсный управляющий причинил убыток обществу и нарушил права конкурсных кредиторов и участников общества сделав невозможным взыскание судебных расходов, в связи с истечением процессуальных сроков.
2. По результатам рассмотрения судебного спора по делу А33-18501/2015 судебный акт в пользу ООО «Энимэлс» вступил в законную силу 26.04.2016 г.
Кирющенко К.В. считает, что конкурсный управляющий должен был оплатить оказанные услуги представителям и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (услуги лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 24 000 руб. в срок до 26.10.2016г., своим бездействием конкурсный управляющий причинил убытки обществу и нарушил права конкурсных кредиторов и участников общества.
3. По результатам рассмотрения судебного спора по делу № 2/10-179/2013 судебный акт в пользу ООО «Энимэлс» вступил в законную силу 09.09.2015 г.
Кирющенко К.В. считает, что конкурсный управляющий должен был оплатить оказанные услуги представителям и обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (услуги лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 72 тыс. рублей (10 тыс. + 12 тыс. + 50 тыс.) своим бездействием конкурсный управляющий причинил убытки обществу и нарушил права конкурсных кредиторов и участников общества.
По третьему требованию об отстранении конкурного управляющего Боброва М.В.
1. ООО «ТДБ» и представитель участников ООО «Энимэлс» просят отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».
Конкурсный управляющий причинил убытки ООО «Энимэлс». Убытки причинены незаконным бездействием, заключающимся в неоплате оказанных услуг, не выставлением требований по возмещению судебных расходов.
Заявители считают, что незаконные действия конкурсного управляющего носят систематический и неоднократный характер. Совершение Бобровым М.В. указанных выше действий не могло не носить умышленного характера, поскольку являясь профессионалом в области применения законодательства о банкротстве и обладая необходимыми для осуществления данной деятельности знаниями, арбитражный управляющий сознательно не принимает мер к взысканию судебных расходов с супруги лица, его назначившего Лышенко А.М.
Факт незаконности и необоснованности подобных действий носит явный и очевидный характер, поэтому Бобров М.В. не мог не осознавать и не предвидеть результат и последствия указанных действий, не осознавать что их совершение влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, что является основанием для отстранения его от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле приводит к существенным и обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В таком случае суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».
Заявители считают, что допущенные систематические нарушения Бобровым М.В. Закона о банкротстве свидетельствует, об отсутствии у Боброва М.В. независимости, добросовестности, являются незаконными и совершены исключительно в интересах Лышенко А.М. лица, которого его единолично назначило на должность.
Правовые основания заявленных требований:
Заявители считают, что Бобров М.В. должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, выразившееся в не принятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер (действий) по взысканию судебных расходов по делу А33-18500/2015 в размере 24 тыс. рублей, по делу А33-18501/2015 в размере 24 тыс. руб., по делу № 2/10-179/2013 в размере 72 тыс. руб.
В статьях 101, 106 и 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, обоснованность, соразмерность и разумность пределов понесенных судебных расходов подлежали бы оценке судом в рамках дел N А33-18500/2015, А33-18501/2015, № 2/10-179/2013 при своевременном обращении конкурсного управляющего Боброва М.В. с заявлением об их взыскании.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В рассмотренном случае конкурсный управляющий Бобров М.В. не обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А33-18500/2015, А33-18501/2015 в течение шести месяцев со дня вступления актов в законную силу, то есть в сроки предусмотренные нормами АПК РФ.
Заявители считают, что бездействие Боброва М.В. выразившееся в неподаче заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в связи утраченной возможностью пополнения конкурсной массы.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
Заявители по делу просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, своевременно не направившего в суд заявление о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, просим:
1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов по делам N А33-18500/2015, А33-18501/2015, № 2/10-179/2013;
2. Взыскать 48 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей вследствие непринятия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов по делам N А33-18500/2015, А33-18501/2015;
3. Отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»;
27.07.2018
г.
Представитель заявителя Кирющенко К.В.
|